Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87045/23 по делу N А40-95195/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-95195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белавтомазсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2023 г.

по делу N А40-95195/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "МДСтайл ОПТ"

к ООО "Белавтомазсервис" (ИНН 9724006853, ОГРН 1207700089970)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ген. дир. Акулич О.М. (Приказ N 1 от 28.02.2020); Стариченко А.П. по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО МДСтайл ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛАВТОМАЗСЕРВИС" о взыскании о взыскании 2 501 621 руб. 35 коп., об обязании исполнить обязательство.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. оставлено без изменения. 18.01.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 042981489. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. отказано в утверждении мирового соглашения.

21.09.2023 г. от ООО "БЕЛАВТОМАЗСЕРВИС" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО "БЕЛАВТОМАЗСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-95195/22, а также о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает определение незаконным, поскольку судом не исследованы доводы заявителя о том, что в основу решения по делу взяты копии подложных документов без предъявления и исследования оригиналов ТТН-1, в представленных новых ТТН указаны недостоверные и противоречивые сведения, что делает оплату по ним невозможной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что между ООО "МДСтайл ОПТ и ООО "Белавтомазсервис" заключен Договор поставки продукции N 182/20-08 от 20.08.2021 года, на общую сумму 563 903, 26 руб. (товарно-транспортная накладная КЯ N 0104693 от 26.08.2021 г., счёт-фактура N 03-2021 от 26.08.2021 г.), N 182/24-08 от 24.08.2021 года на общую сумму 669 724, 58 руб. (товарно-транспортная накладная КЯ N 0104695 от 17.09.2021 г.), N 182/25-10 от 25.10.2021 года на общую сумму 563 903, 26 руб. (товарнотранспортная накладная ПД N 1265445 от 25.10.2021 г., счёт фактура N 06-2021 от 25.10.2021 г.). Вместе с тем, документы, по которым производились отгрузки товарно-материальных ценностей ООО "МДСтайл ОПТ" (УНП: 192834734) и копии которых, без предъявления оригиналов, приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела N А40-95195/2022 Арбитражным судом города Москвы, были использованы с нарушением законодательства Республики Беларусь.

Генеральный директор ООО "МДСтайл ОПТ" (УНП: 192834734) использовал подложные бланки накладных для совершения внешнеторговых операций, а представитель ООО "МДСтайл ОПТ" по доверенности от 08.04.2022 Дидоха О.В. представил вышеуказанные ТТН-1 (КЯ N 0104693, КЯ N 0104695, ПД N 1265445) в Арбитражный суд города Москвы в качестве доказательств по делу N А40-95195/2022.

По данному факту 13.03.2023 года были поданы заявления в правоохранительные органы Республики Беларусь о проведении проверки и в случае выявления виновных действий, о привлечении виновных лиц к административной и/или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Республики Беларусь. 28 июня 2023 года главным государственным налоговым инспектором отдела контроля организаций N 1 управления контрольной работы инспекции МНС по Первомайскому району г. Минска Дорониной Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации товаров по недействительным товарно-транспортным накладным, что является нарушением законодательства Республики Беларусь.

В протоколе опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, от 28 июня 2023 года, директор ООО "МДстайл Опт" Бурдиловский Виктор Иванович пояснил, что накладные серии КЯ 0104695 и КЯ 0104696 принадлежат другой организации и отгрузки по ним в адрес ООО "Белавтомазсервис" не осуществлялись. 18 июля 2023 года Экономический суд города Минска установил, что ООО "МДстайл Опт" 26.08.2021, 17.09.2021, 25.10.2021 года в нарушение установленного законодательством порядка допустило реализацию товара (запасные части к автотехнике) при наличии НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОКУМЕНТОВ, чем нарушены требования подпункта 1.16 п. 1 ст. 22 НК Республики Беларусь. Данное деяние квалифицировано по ст. 13.12 КоАП Республики Беларусь. Постановлением по делу N 155 АП23402 от 18.07.2023 года ООО "МДстайл Опт" привлечено к ответственности по ст. 13.12 КоАП Республики Беларусь за нарушение порядка приобретения, хранения, использования в производстве, транспортировки, отпуска и реализации товаров.

Постановлением по делу N 155 АП23403 от 18.07.2023 года директор ООО "МДстайл Опт" Бурдиловский В.И. привлечен к ответственности по ст. 13.12 КоАП Республики Беларусь за нарушение порядка приобретения, хранения, использования в производстве, транспортировки, отпуска и реализации товаров.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Определении ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) разъяснено, что Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

, постановление Экономического суда г. Минска от 18.07.2023 г. по делу 155Ап23402 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из постановления Экономического суда г. Минска, а также протокола об административном правонарушении, ООО "МДСтайл ОПТ" 26.08.2021 г., 17.09.2021 г. и 25.10.2021 г. в нарушение установленного законодательством Республики Беларусь порядка допустило реализацию (запасные части к автотехнике), на общую сумму 64 952,60 белорусских рубля, при наличии не соответствующих действительности документов (не принадлежащих грузоотправителю ТТН, а именно: ТТН от 26.08.2021 г. серия ПЛ N 1265441 на сумму 563 903,26 руб., ТТН от 17.09.2021 г. серия ПЛ N 1265442 на сумму 669 724,58 руб., ТТН от 17.09.2021 г. серия ПЛ N 1265445 на сумму 669 724,58 руб., чем нарушены требования подпункта 1.16 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь.

Согласно подпункту 1.16 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, плательщик обязан обеспечивать проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени белорусской организации или белорусского индивидуального предпринимателя проверять принадлежность их отправителю товара и действительность бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

Как следует из объяснения генерального директора ООО "МДСтайл ОПТ", "первоначально отгрузка была осуществлена по следующим накладным: N КЯ 0104695 и N КЯ 0104696, N ПД 1265445, поскольку накладные серии КЯ принадлежали ранее закрытой организации, что обнаружилось при подаче документов и по договоренности с покупателем они были заменены на накладные серии ПД N 1265441 и N 1265442. Накладные данной серии должны были быть преданы компании ООО "МДСтайл ОПТ" как правопреемнику организации ООО "МДСтайл Регион". Т.к. на МДСтайл Регион не оформляли электронный ключ, то заявление было подано мной лично через почтовый ящик, расположенный в холле Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Само по себе нарушение истцом порядка хранения (учёта) бланков строгой отчетности не является существенным для настоящего дела обстоятельством, т.е. не является вновь открывшимся обстоятельством в значении ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "БЕЛАВТОМАЗСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-95195/22.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-95195/22, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БЕЛАВТОМАЗСЕРВИС" о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2023 г. по делу N А40-95195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова