Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-2737/21 по делу N А12-16216/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А12-16216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Ростов-На-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-16216/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Ростов-На-Дону, (ОГРН 1026103288936, ИНН 6162022464),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда, Мясников Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", г. Волгоград,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стиль"- Шубин Н.В., по доверенности от 06.02.2020.

- от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Ботыгин С.С., по доверенности от 30.07.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ответчик, ООО "Стиль") о признании отсутствующим права собственности на сооружение - бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335, площадью 976,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-16216/2020 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на сооружение - бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335, площадью 976,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой проведенной экспертизы. Выводы суда об отсутствии основных объектов на земельном участке противоречат материалам дела. Градостроительное заключение неправомерно признано в качестве надлежащего доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" также обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы для установления является ли объект-бассейн с кадастровым номером 34:34-0300022:335, площадью 976,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13 сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и на момент его возведения или имеет самостоятельное назначение с учетом расположенных объектов.

Подателем апелляционной жалобы представлены в суд апелляционной инстанции ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, платежное поручение от 24.05.2021 N 12 о перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда представил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А12-16216/2020 произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи С.А. Жаткина, С.В. Никольский для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение ООО "Поволжский металлоцентр 2015" по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:18, учетным N 3-53-7, площадью 31750 кв.м. с разрешенным использованием: производственная деятельность базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 11а.

В рамках рассмотрения обращения выявлено, что на земельном участке с кадастровым N 34:34:030022:18 расположено сооружение-бассейн, принадлежащее на праве собственности ООО "Стиль".

Право собственности ООО "Стиль" зарегистрировано на сооружение - бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335 площадью 976,3 кв.м., назначение складское по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13 (запись регистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013).

Изначально право собственности было зарегистрировано за Мясниковым Михаилом Александровичем на основании декларации об объекте от 18.09.2013.

Указанный выше объект сооружение - бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335 не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

В пункте 1.9 кадастрового паспорта от 20.08.2012 указано, что разрешения на строительство сооружения-бассейна не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как оно является сооружением вспомогательного использования.

Из документов, находящихся в распоряжении истца не следует, что спорный объект создавался для самостоятельного использования, а технический учет объекта не может служить достаточными доказательствами отнесения его к объектам недвижимого имущества.

Документы, свидетельствующие о том, что сооружение - бассейн с кадастровым номером 34:34:030022:335 создавался как объект недвижимости, для самостоятельного использования отсутствуют.

Таким образом, спорный объект по своему характеру не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определения вспомогательным сооружениям, а также критериев, по которым они признаются вспомогательными, в законодательстве нет. В то же время Ростехнадзор приводит два разноплановых критерия, которым они должны отвечать:

- это сооружения пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

- наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

По мнению Росреестра, к числу объектов капстроительства вспомогательного использования (п. 1 Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20):

относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией. Исключение составляет случай, когда решение о создании объекта принято в процессе эксплуатации ранее созданных главных объектов капстроительства; не относятся объекты капстроительства, имеющие одинаковую функцию с главными объектами.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 года N 9394-ДВ/08):

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства следует вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют юридической судьбе.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, усматривается, что регистрация была произведена на основании договора купли - продажи спорного объекта, согласно которому отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.09.2013.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора была проведена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы", эксперту Донскову Михаилу Ивановичу.

Согласно заключению эксперта, у объекта - сооружения - бассейна имеются признаки капитального строительства - прочная связь с землей, инженерные коммуникации. Перемещение его без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно. Объект на момент его возведения и на текущий момент не является сооружением вспомогательного назначения. При этом самостоятельного назначения не имеет.

Экспертом было установлено, что объект исследования расположен на застроенной территории в промышленной зоне. Представляет собой открытую площадку для хранения и разгрузки сыпучих материалов из железнодорожных вагонов. Эксперт пришел к выводу, что это часть бывшего механизированного склада заполнителей для производства железобетонных изделий (ЖБИ). Заполнителем являются сыпучие материалы. Склады заполнителей классифицируют по способу выгрузки материалов, по конструкции систем загрузки, по способу хранения и по типу емкости для хранения.

По способу хранения подразделяются на открытые, закрытые и полузакрытые. Конструкция склада эстакадно - траншейного типа предназначена для ускорения разгрузки вагонов, хранения и транспортировки сыпучих материалов. Основные конструкции склада выполнены из железобетонных конструкций, толщиной от 0,2 до 0,4 м. Площадь разгрузочной площадки составила 1001 кв.м., в том числе площадь всего объекта 976 кв.м.

Правая подпорная стенка бассейна удерживает проходящий вдоль железнодорожный путь. Площадка бетонная, для увеличения емкости склада по его периметру построены подпорные стенки из железобетонных плит.

Помимо исследования экспертного заключения, непосредственно эксперт был допрошен судом первой инстанции. Эксперт пояснил, что бассейн являлся частью единого комплекса - склада наполнителей, который обеспечивал накопление и последующее транспортирование и который в настоящее время разрушен. К таким выводам он пришел, опираясь на многолетний опыт работы, знание конструкций подобных складов. В пользу довода, приведенного экспертом, говорит наличие подземных коммуникаций для транспортировки сыпучих материалов, наличие вдоль объекта железнодорожного пути. В настоящее время склада, или иного основного объекта, по отношению к которому спорный объект являлся бы вспомогательным на земельном участке по адресу ул. Бетонная, 13, в г. Волгограде не существует. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что данный объект не является вспомогательным объектом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Исходя из описания спорного объекта, его технических характеристик, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объект - бассейн, площадью 976 кв.м., представляет собой углубление в земле (яму) которая обложена бетонными плитами. Объект не имеет самостоятельного функционального назначения и является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку, на котором он расположен. Спорное сооружение фактически представляет собой покрытие земельного участка, которое не имеет самостоятельного функционального назначения и не может признаваться самостоятельным объектом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также в силу следующего. В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 20.08.2012 (т.1, л.д. 28-30) - разрешение на строительство не требуется согласно п. 17 п.п. 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка на указанные нормы права означает, что разрешение на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из изложенного следует, что спорный объект изначально возводился как объект вспомогательного использования. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 26.09.2005 N 6162 (т.1, л.д. 69-78), где указано, что на участке имеется здание гаража с пристроенным складом, здание насосной, строение склада, здание узла перегрузки, здание компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией, административно-производственное здание с пристройками, участок предоставлялся в аренду для производственной базы (п. 1.4 договора).

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, а именно, что при осмотре объекта было установлено, что строение "бассейн" является частью склада сыпучих материалов и был предназначен для разгрузки, хранения и транспортировки керамзита, щебня, шлака. В настоящее время склад разрушен, разгрузка, хранение и транспортировка не осуществляется, в соответствии с назначением не эксплуатируется, сооружение утратило свое назначение. Объект строился и эксплуатировался, как часть основного объекта. Он не может быть вспомогательным объектом в отсутствие основного объекта на земельном участке. В настоящее время спорный объект самостоятельного назначения не имеет.

Доказательств наличия в собственности ответчика комплекса зданий и сооружений, в материалы дела не предоставлено. При этом право собственности зарегистрировано на бассейн как на самостоятельный объект недвижимости, а ни как на вспомогательный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия, в том числе из бетонных плит, для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением. Таким образом, "замощение бетонными плитами" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу.

При этом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство возведенных объектов. Помимо неразрывной связи с землей спорные объекты должны обладать самостоятельным функциональным назначением, при этом государственная регистрация права собственности на эти объекты сама по себе не является доказательством отнесения их к объектам недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, с кадастровым номером 34:34:030022:18, площадью 31750 кв.м., имеет вид разрешенного использования для объектов общественно - делового значения.

На земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:34:030022:482, 34:34:030022:483, 34:34:030022:483, 34:34:030022:484, 34:34:030022:485, 34:34:030022:486, 34:34:030022:487, 34:34:030022:488, 34:34:030022:489, принадлежащие ООО "Поволжский Металлоцентр 2015". Каких либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на земельном участке не имеется.

Из указанного земельного участка в свое время был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:503. Согласно градостроительному заключению земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:503, предназначен для эксплуатации сооружения - бассейн, с кадастровым номером 34:34:030022:335, площадью 976,3 кв.м. На момент составления градостроительного заключения было указано, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. В отсутствие на земельном участке склада, иного здания, сооружения, для строительства которого был предоставлен спорный участок, регистрация права собственности на бассейн - вспомогательное сооружение, без основного объекта незаконна.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что градостроительное заключение неправомерно признано в качестве надлежащего доказательства, т.к. данный довод основан на ином толковании обстоятельств спора.

Спорный объект - бассейн не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, необходимость государственной регистрации права собственности на него не может быть признана обоснованной. В связи с отсутствием у бассейна качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость.

Объект, принадлежащий на праве собственности ответчику по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения. Между тем, как было отмечено ранее, на земельном участке отсутствует какой-либо объект отвечающий признакам недвижимого имущества и имеющего самостоятельное назначение, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным.

При этом, само по себе наличие коммуникаций, в виде подземных коммуникаций для транспортировки сыпучих материалов, также не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время объект используется в качестве резервуара для хранения сыпучих материалов и в собственности ответчика есть объекты недвижимости, которые располагаются на ином земельном участке, также не могут служить основанием для признания спорного объекта - объектом недвижимости.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, как на недвижимое имущество, накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Исходя из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 ГК РФ следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Между тем, судом установлено, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется. Таким образом, "бассейн" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Учитывая фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-16216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет филиала общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - "Стиль-Волгоград" (ОГРН 1026103288936, ИНН 6162022464) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 24 мая 2021 года N 12 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский