Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7826/21 по делу N А53-36034/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-36034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

ИП Михайлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 марта 2021 года по делу N А53-36034/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Михайлов С.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 283 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне истца имеется переплата денежных средств в размере 1 049 283 руб. 01 коп. по договору перевозки от 10.06.2019, заключенному с ответчиком, при этом ответчиком услуги на указанную сумму оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 049 283 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 23 493 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт наличия на его стороне переплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 347 от 10.06.2019 в размере 1 049 283 руб. 01 коп., в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке груза истца.

ИП Михайлов С.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку суд не учел условия договора о том, что оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком по факту выполнения перевозки, что подтверждает факт оказания ответчиком услуг. Ненадлежащее оформление документооборота (отсутствие товарно-транспортных накладных) является нарушением правил перевозки, но не исключает факта оказания услуг по перевозке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между обществом (заказчик) и ИП Михайловым С.Ю. (перевозчик) был заключен договор N 347 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии которым перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозки грузов заказчика, а заказчик - вносить установленную договором плату.

Согласно пункту 1.4 договора оказание перевозчиком услуг перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора обществом в 2020 году произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму 2 248 666 руб. 97 коп., в то время как исполнителем услуги оказаны на сумму 1 783 054 руб. 14 коп.

Обществом оплачены в адрес ИП Михайлова С.Ю. денежные средства в сумме 2 248 666 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 13 от 10.01.2020, N 31 от 14.01.2020, N 99 от 17.01.2020, N 131 от 22.01.2020, N 155 от 24.01.2020, N 181 от 29.01.2020, N 597 от 03.03.2020, N 698 от 12.03.2020, N 794 от 17.03.2020, N 819 от 19.03.2020, N 853 от 20.03.2020, N 865 от 23.03.2020, N 7 от 27.03.2020, N 1555 от 27.04.2020.

ИП Михайловым С.Ю. оказаны услуги в сумме 1 783 054 руб. 14 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: N 1 от 13.01.2020, N 2 от 20.01.2020, N 3 от 23.01.2020, N 4 от 29.01.2020, N 5 от 16.03.2020, N 6 от 16.03.2020, N 7 от 19.03.2020, N 9 от 23.03.2020, N 10 от 25.03.2020, N 11 от 30.03.2020, N 17 от 27.04.2020, N 116 от 03.09.2019, N 115/1 от 31.08.2019.

Кроме того имеется сальдо за 2019 год в сумме 583 670 руб. 18 коп.

Как указал истец, на стороне ИП Михайлова С.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 1 049 283 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 926 от 02.09.2020 с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор перевозки груза автомобильным транспортом N 347 от 10.06.2019, акты оказанных услуг за 2019-2020 годы, платежные поручения за 2019-2020 годы, односторонние акты сверки взаимных расчетов за 2019-2020 годы.

Из материалов дела следует, что в 2019 году истцом перечислены денежные средства в размере 7 837 764 руб. 14 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 001427 от 13.06.2019 на сумму 75 545 руб. 14 коп., N 001475 от 14.06.2019 на сумму 50 138 руб., N 001490 от 17.06.2019 на сумму 69 960 руб., N 001531 от 19.06.2019 на сумму 69 960 руб., N 001541 от 20.06.2019 на сумму 143 418 руб., N 001575 от 21.06.2019 на сумму 50 138 руб., N 001613 от 25.06.2019 на сумму 151 580 руб., N 001647 от 27.06.2019 на сумму 151 580 руб., N 001727 от 02.07.2019 на сумму 151 580 руб., N 001741 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 001779 от 08.07.2019 на сумму 201 135 руб., N 001831 от 12.07.2019 на сумму 262 350 руб., N 001906 от 16.07.2019 на сумму 262 350 руб., N 001972 от 19.07.2019 на сумму 221 540 руб., N 002050 от 25.07.2019 на сумму 262 350 руб., N 002141 от 31.07.2019 на сумму 233 200 руб., N 002232 от 06.08.2019 на сумму 233 200 руб., N 002288 от 13.08.2019 на сумму 262 350 руб., N 002410 от 16.08.2019 на сумму 262 350 руб., N 002521 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 002561 от 28.08.2019 на сумму 104 940 руб., N 2615 от 30.08.2019 на сумму 52 470 руб., N 002645 от 02.09.2019 на сумму 134 090 руб., N 2683 от 05.09.2019 на сумму 265 265 руб., N 2751 от 10.09.2019 на сумму 250 690 руб., N 002830 от 13.09.2019 на сумму 230 285 руб., N 2900 от 18.09.2019 на сумму 349 800 руб., N 2980 от 24.09.2019 на сумму 174 900 руб., N 3039 от 30.09.2019 на сумму 116 600 руб., N 3109 от 03.10.2019 на сумму 291 500 руб., N 3240 от 11.10.2019 на сумму 291 500 руб., N 3493 от 29.10.2019 на сумму 203 200 руб., N 3674 от 12.11.2019 на сумму 210 000 руб., N 3718 от 15.11.2019 на сумму 202 500 руб., N 3791 от 20.11.2019 на сумму 240 000 руб., N 003822 от 22.11.2019 на сумму 158 750 руб., N 3843 от 26.11.2019 на сумму 158 750 руб., N 003925 от 29.11.2019 на сумму 158 750 руб., N 3950 от 03.12.2019 на сумму 241 300 руб., N 4003 от 06.12.2019 на сумму 209 550 руб.

В 2020 году истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 2 248 666 руб. 97 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 13 от 10.01.2020, N 31 от 14.01.2020, N 99 от 17.01.2020, N 131 от 22.01.2020, N 155 от 24.01.2020, N 181 от 29.01.2020, N 597 от 03.03.2020, N 698 от 12.03.2020, N 794 от 17.03.2020, N 819 от 19.03.2020, N 853 от 20.03.2020, N 865 от 23.03.2020, N 7 от 27.03.2020, N 1555 от 27.04.2020.

Ответчиком в 2019 году оказаны истцу услуги по перевозке на сумму 7 873 764 руб. 14 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний: N 150 от 04.12.2019 на сумму 158 520 руб. 37 коп., N 118 от 09.09.2019 на сумму 39 621 руб. 60 коп., N 119 от 09.09.2019 на сумму 12 915 руб., N 117 от 09.09.2019 на сумму 198 418 руб. 22 коп., N 144 от 11.11.2019 на сумму 156 915 руб., N 145 от 14.11.2019 на сумму 223 582 руб. 50 коп., N 121 от 16.09.2019 на сумму 53 995 руб. 25 коп., N 128 от 30.09.2019 на сумму 175 378 руб. 06 коп., N 129 от 30.09.2019 на сумму 38 764 руб. 80 коп., N 134 от 15.10.2019 на сумму 346 616 руб. 82 коп., N 120 от 16.09.2019 на сумму 253 252 руб. 66 коп., N 146 от 18.11.2019 на сумму 255 825 руб., N 109 от 18.07.2019 на сумму 222 146 руб. 32 коп., N 149 от 02.12.2019 на сумму 241 014 руб. 25 коп., N 115 от 31.08.2019 на сумму 245 804 руб. 46 коп., N 119/1 от 11.09.2019 на сумму 219 709 руб. 38 коп., N 143 от 05.11.2019 на сумму 194 058 руб. 30 коп., N 141 от 28.10.2019 на сумму 131 827 руб. 96 коп., N 147 от 21.11.2019 на сумму 174 223 руб. 65 коп., N 154 от 13.12.2019 на сумму 134 156 руб. 45 коп., N 152 от 09.12.2019 на сумму 223 575 руб., N 148 от 27.11.2019 на сумму 293 974 руб., N 116 от 03.09.2019 на сумму 121 339 руб. 79 коп., N 122 от 23.09.2019 на сумму 30 696 руб., N 123 от 23.09.2019 на сумму 452 285 руб. 57 коп., N 114 от 20.08.2019 на сумму 346 418 руб. 60 коп., N 112 от 03.08.2019 на сумму 178 555 руб. 41 коп., N 113 от 12.08.2019 на сумму 302 133 руб. 92 коп., N 110 от 24.07.2019 на сумму 246 952 руб. 97 коп., N 100 от 19.06.2019 на сумму 146 939 руб. 32 коп., N 111 от 31.07.2019 на сумму 170 037 руб. 78 коп., N 107 от 09.07.2019 на сумму 495 445 руб. 06 коп., N 108 от 15.07.2019 на сумму 324 661 руб. 04 коп., N 102 от 19.06.2019 на сумму 25 092 руб. 32 коп., N 99 от 13.06.2019 на сумму 25 407 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки расчетов за 2020 год ИП Михайловым С.Ю. оказаны услуги в сумме 1 783 054 руб. 14 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: N 1 от 13.01.2020, N 2 от 20.01.2020, N 3 от 23.01.2020, N 4 от 29.01.2020, N 5 от 16.03.2020, N 6 от 16.03.2020, N 7 от 19.03.2020, N 9 от 23.03.2020, N 10 от 25.03.2020, N 11 от 30.03.2020, N 17 от 27.04.2020, N 116 от 03.09.2019, N 115/1 от 31.08.2019.

В соответствии с расчетом истца с учетом начального сальдо за 2019 год в размере 583 670 руб. 18 коп. размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 049 283 руб. 01 коп.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки взаимных расчётов не является документом первичного бухгалтерского учёта, а представляет собой документ, компилирующий хозяйственные операции двух субъектов за определённый период. В связи с этим, сведения акта сверки сами по себе не могут признаваться априори достоверными, все хозяйственные операции, отражённые в таком акте должны быть сопровождены первичной бухгалтерской документацией.

Представленной в материалы дела истцом первичной бухгалтерской документацией (платежными поручениями и подписанными сторонами актами оказания услуг) достоверно подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 10 086 431 руб. 11 коп.

Истцом в подтверждение факта частичного оказания ответчиком услуг в материалы дела были представлены акты оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом общей стоимостью 9 037 148 руб. 10 коп. Представленные акты соответствуют записям, отраженным в акте сверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью больше, чем это подтверждено отчетной документацией истца.

Ссылка ответчика на то, что оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком по факту выполнения перевозки, ввиду чего перечисление истцом денежных средств подтверждает факт оказания услуг, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Ответчиком не представлены доказательства фактического осуществления перевозки (например, путевые листы). Из представленных ответчиком копий рукописных стикеров не представляется возможным установить как факт осуществления перевозок, так и факт поручения перевозок истцом ответчику.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по какому-либо договору, в рамках которого истец был обязан оплатить истцу стоимость поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ, иного встречного предоставления, имеющего стоимостное выражение.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.

Ответчик как профессиональный участник процесса перевозки должен был предпринять меры по обеспечению надлежащего документооборота по договору и сохранению у себя первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза автомобильным траспортом.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 1 049 283 руб. 01 коп., не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования общества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года по делу N А53-36034/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 308616808500055, ИНН 616801576093) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов