Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3774/21 по делу N А75-19835/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А75-19835/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3774/2021) акционерного общества "Хаски и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-19835/2020 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Хаски и К" (ОГРН 1028600945010, ИНН 8603012667) о взыскании 260 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Хаски и К" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. штрафов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-19835/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Хаски и К" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 130 000 руб. - сумма штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 18.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 130 000 руб., в то время как ответчик по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал на возможное снижение взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.02.2017 N СНГ-0465/17 (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее "услуги"), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.12.2017 N СНГ-0398/18 (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт; технологический транспорт - тракторно-землеройная техника, паропередвижные установки) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее "услуги"), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Положениями договоров исполнитель принял на себя обязательства по соблюдению требований заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "Самотлорнефтегаз" (далее - требования в области ПБОТОС", а так же локальных нормативных документов заказчика, в том числе Регламента и Положения "Транспортная безопасность", а также Стандарта АО "Самотлорнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов" N СЗ.13-11, утвержденный и введенный в действие приказом от 01.07.2015 N 660 (далее - Стандарт).

Согласно Стандарту АО "Самотлорнефтегаз" Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов" N СЗ. 13-11, утвержденный и введенный в действие приказом от 01.07.2015 N 660, установлен запрет нахождения без пропуска на объектах компании, в том числе и на неохраняемых объектах и месторождениях. Нахождение на объектах Компании без пропуска является грубым нарушением Стандарта (Раздел 7 Стандарта".

Как следует из искового заявления, в результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства, 03.04.2018 в 14 часов 45 минут в районе ДКП-7 был остановлен автомобиль "Шевроле Нива" (гос. номер Т428ХС 86). При проверке документов был установлен факт отсутствия оформленного в установленном компанией порядке пропуска на водителя.

По факту нарушений был составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО "Самотлорнефтегаз" от 03.04.2018 г. с участием водителя Закирова Рамиля Зегнеевича. Факт нарушения АО "Хаски и К" подтверждается письмом от 20.04.2018 N 59.

В случае направления/допуска к оказанию услуг на объектах работников и/или транспорта исполнителя, или привлеченного им третьего лица без оформленных компанией пропусков либо с недействительным пропуском исполнитель уплачивает компании штраф за каждый выявленный случай в размере 50 000 рублей, исходя из расчета на каждого работника, находящегося на объекте компании без пропуска, оформленного в установленном компанией порядке (пункт 3 Приложения N 5 к договору).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2018 г. N 02/4-3-1786 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в сумме 50 000 рублей, на которую поступил ответ АО "Хаски и К", в котором исполнитель просит отозвать предъявленную претензию, ссылаясь на то, что по данному нарушению с персоналом проведена разъяснительная беседа.

Кроме того, все транспортные средства исполнителя используемые при проведении работ, должны быть оборудованы, в том числе, ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров. Ремни должны использоваться все время во время движения транспортного средства. Ремни безопасности транспортных средств и спецтехники должны находиться в работоспособном состоянии (пункт 3.3.3. Раздела 3 Положения "Транспортная безопасность" и пункт 4.3.1 Приложения N 10 к договору).

Однако 05.04.2018 при проверке сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана- Нижневартовск" т/с КАМАЗ, гос.номер К 383ТХ86, выявлен факт неисправности ремня безопасности на транспортном средстве.

По указанному нарушению был составлен Акт о выявленных нарушениях Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО "Самотлорнефтегаз" от 05.04.2018.

Кроме того, факт нарушения не оспаривается самим исполнителем (письмо от 19.04.2018 N 63).

Согласно пункту 3 приложения N 5 к договору нарушение исполнителем Правил дорожного движения РФ и требований, установленных Стандартом компании "Система управления безопасностью дорожного движения". Нарушение утвержденных компанией схем движения транспортных средств, а также парковка транспортного средства в несогласованных местах на территории объектов компании дает право АО "Самотлорнефтегаз" взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 рублей которую исполнитель обязан уплатить компании в согласованном договором размере.

В адрес исполнителя была направлена претензия N 02/2-3-2363 от 20.12.2018 на которую исполнитель ответил письмом от 01.05.2019 N 110, факт нарушения им признан, однако действий по оплате претензии исполнителем не предпринято.

07.03.2018 установлен факт отсутствия у работника исполнителя Инженевского Ю.Д. оформленного в установленном компанией порядке личного пропуска.

По указанному нарушению составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО "Самотлорнефтегаз" от 07.03.2018. Факт нарушения исполнителем не оспаривается, что подтверждается письмом от 24.04.2017 N 60.

27.02.2018 в 12 часов 35 минут, управляя т/с КАМАЗ, гос.номер М 258 НТ, при заезде на ЦПО ЭЭС (КСП-16) водитель Цирулис В.Я. сбил датчик и стойку шлагбаума. По указанному факту составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО "Самотлорнефтегаз" от 27.02.2018. Указанный факт Исполнителем не оспаривается, что подтверждается письмом от 24.04.2018 N 61.

Согласно пункту 3 Приложения N 5 к договору нарушение исполнителем требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах компании дает право АО "Самотлорнефтегаз" взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей.

Повреждение исполнителем средств технической защиты объектов (стойки, мачты, опоры, отбойники, видеокамеры), наезд (повреждение, касание) шлагбаумов транспортными средствами дает право АО "Самотлорнефтегаз" взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств сумма штрафа, подлежащего уплате исполнителем, составляет 150 000 рублей.

По указанным фактам исполнителю была направлена претензия N 02/2-3-2364 от 20.12.2018 на которую исполнитель ответил в письме от 01.05.2019, оплата претензии не произведена.

22.08.2018 в районе ДНС-1 ЦОПР при проверке спецтехники - а/м КамАЗ Фискарс, гос.номер С 558 МТ86, принадлежащего исполнителю, который прибыл на оказание услуг по договору, были выявлены следующие замечания: отсутствует огнетушитель, аптечка с истекшим сроком годности; не работает правый габарит (отсутствует лампочка); резина имеет порезы; отсутствует устройство заднего борта; глушить находится в неисправном состоянии; не читаемы информационные таблички на грузоподъемной установке.

По данному факту был составлен акт от 22.01.2018 о нарушении обязательств, установленных договором в частности государственных требований по ПБОТОС и локальными документами компании.

Согласно пункту 18.4 Положения АО "Самотлорнефтегаз" "Транспортная безопасность" N ПЗ. 15-23 N ПЗ-05 Р-0444 ЮЛ-413, версия 3, перед выездом в рейс необходимо проверить оборудование грузового автомобиля сиденьями, исправность тента, сидений, креплений, наличие и исправность связи между пассажирами и водителем, наличие аптечки и огнетушителей, исправность запорных устройств бортов.

В силу пункта 5.1.12 Положения АО "Самотлорнефтегаз" "Транспортная безопасность", производится обязательная проверка их технического состояния по определённому перечню операций, который составляется в подрядных/субподрядных организациях с учетом конструктивных особенностей ТС, управления, подвески, колес и шин, кузова, кабины, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителя. При этом так же проверяется укомплектованность ТС необходимыми приспособлениями, инструментом, аптечками, огнетушителями и знаком аварийной остановки.

Размеры штрафов согласованы сторонами в приложении N 5 к договору (пункт 1 Приложения 5 к договору).

В адрес АО "Хаски и К" направлена претензия от 29.08.2018 N 02/4-3-1764, свое мнение на указанную претензию исполнитель выразил в письме от 08.05.2019 N 110.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем требований к технике безопасности, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречат статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафа с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в текст договора (приложений к договору). Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

Факт нарушения сотрудниками ответчика условий договора и требований безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами о выявленных нарушениях Стандарта, объяснениями водителей и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Достоверность представленных актов, предписания ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Помимо того, судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела писем ответчика от 20.04.2017 N 59, от 24.04.2017 N 60, от 24.04.2017 N 61, в которых исполнитель признавал факт нарушений.

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения договорных обязательств признал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание размер штрафных санкций, установленных административным законодательством за совершение аналогичных правонарушений, суд первой инстанции счел размер штрафа, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшил размер штрафа по ходатайству ответчика до 130 000 рублей.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени) судом первой инстанции не усмотрено.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что оценка доказательств и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и находятся в пределах судейской дискреции. Оснований для еще большего уменьшения неустойки, на котором настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 (в виде резолютивной части принято 09.03.2021) по делу N А75-19835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов