Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Хайкиной С.Н.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гараниной Марии Владимировны (N 07АП-4568/2018(23)) и Белоусова Евгения Ивановича (N 07АП-4568/2018(24)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51),

при участии в судебном заседании:

- Гараниной М.В., паспорт, ее представителя по устному ходатайству Кузнецова А.А., паспорт;

- Белоусова Е.И., паспорт, его представителя Дудко А.И.. доверенность от 20.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделок недействительными, а именно: признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу Гараниной Марии Владимировны по платежным поручениям N 2033 от 14.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 2015 от 15.04.2016 на сумму 250 000 рублей, N 2128 от 25.04.2016 на сумму 200 000 рублей, N 2744 от 07.06.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "По договору подряда б/н от 14.04.2016 за предоставленные услуги без налога НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гараниной Марии Владимировны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 600 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания".

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Гараниной Марии Владимировны по платежным поручениям N 2033 от 14.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 2015 от 15.04.2016 на сумму 250 000 рублей, N 2128 от 25.04.2016 на сумму 200 000 рублей, N 2744 от 07.06.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "По договору подряда б/н от 14.04.2016 за предоставленные услуги без налога НДС" недействительными. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаранина М.В., Белоусов Е.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Гараниной М.В., Белоусова Е.И. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба Белоусова Е.И. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Вместе с тем, вопреки доводов подателя жалобы, обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Белоусова Е.И.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Белоусова Е.И.

В то время как наличие его заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Таким образом, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора Белоусов Е.И., по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является.

Следовательно, за ним не закреплено право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гараниной М.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что со счета должника на счет Гараниной Марии Владимировны были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, на основании платежных поручений N 2033 от 14.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 2051 от 15.04.2016 на сумму 250 000 рублей, N 2128 от 25.04.2016 на сумму 200 000 рублей и N 2744 от 07.06.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "По договору подряда б/н от 14.04.16 г. за предоставленные услуги Без налога НДС", что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Гаранина Мария Владимировна имеет совместного ребенка с Утираловым Олегом Александровичем (свидетельство о рождении ребенка, представлено в материалы дела).

Утиралов О.А. является акционером ОАО "Сибэлектротерм", работал генеральным директором ОАО "Сибэлектротерм", а в период оспариваемых перечислений являлся единственным участником ООО "УниверсалСтройИинвест", которое в свою очередь является участником должника.

Гаранина М.В. с 15.08.2014 является также участником ООО Торговый дом "Сибэлектротерм" с долей участия в уставном капитале 25%, а с 10.02.2015 размер доли Гараниной М.В. стал составлять 50%. Брат Гараниной М.В. - Гаранин Владимир Владимирович с 21.12.2012 г. является генеральным директором единственного учредителя должника ООО "УниверсалСтройИнвест", в апреле 2016 года являлся работником должника, получал заработную плату. Адрес регистрации Гараниной М.В. и Гаранина В.В. один и тот же, что подтверждено списком участников ООО ТД "Сибэлектротерм" и решением N 11 от 15.11.2017.

Кроме того, аффилированность ОАО "Сибэлектротерм" и должника установлена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 делу N А45-11471/2014, аффилированность ООО ТД Сибэлектротерм" и ОАО "Сибэлектротерм" установлена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. по делу N А45-11109/2018.

Таким образом, Гаранина М.В. и должник также являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, доказаны материалами дела.

В обоснование возражений против заявленного требования ответчиком представлены акт выполненных работ от 10.06.2014 к договору подряда от 14.04.2014, согласно которому оказаны следующие услуги: маркетинговые исследования рынка сбыта горношахтового оборудования - 100 часов; маркетинговые исследования рынка сбыта сельскохозяйственной техники и оборудования - 130 часов; обучение сотрудников коммерческого отдела Заказчика новым технологиям продаж - 150 часов. Со стороны должника указанный акт подписан Белоусовым Е.И.

Судом установлено, что акт приема передачи выполненных работ подписан сторонами 10.06.2014, оплата должником произведена в период с 14.04.2016 по 07.06.2016, назначением платежа указано оплата по договору от 14.04.2016.

Между тем, договор от 14.04.2016 в материалы дела не представлен. Письмо от 10.06.2016 N 143 направленное в адрес Гараниной М.В. со стороны должника об изменении назначения платежа - "по договору подряда от 14.04.2014 б/н" не является, по мнениб апелляционного суда, надлежащим доказательством произведенной сторонами корректировки назначения платежа.

Как верно установил суд в первой инстанции, в банк вышеуказанное письмо не было направлено, доказательств того, что за N 143 10.06.2016 в исходящей корреспонденции должника было зарегистрировано данное письмо, не представлено, штамп должника о получении им входящей корреспонденции от Гараниной М.В. отсутствует.

Обратного в материалы дела не представлено.

Также вызывает сомнение в правомерности оплаты то, что работы выполнены в 2014 году, оплата произведена в 2016 году в таком значительной размере (600 000 рублей), однако претензий со стороны ответчика об оплате не поступало в течение двух лет.

Кроме того, из представленной ИФНС по Кировскому району информации следует, что должником не подавалась справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) на Гаранину М.В. за 2016 год.

Представленные ответчиком документы о наличии профессионального образования сами по себе не подтверждают факт выполнения работ, при отсутствии доказательств наличия штата у должника в спорный период.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что представленные в материалы дела документы - договор подряда от 14.04.2014, акт выполненных работ от 10.06.2014, письмо N 143 от 10.06.2016 о корректировке назначения платежей представляют собой не что иное, как результат создания формального документооборота в целях создания видимости хозяйственных отношений.

Судебная коллегия отмечает, что единственной целью создания и представления данных документов в суд является попыткой искусственного создания видимости наличия оснований для вывода активов должника (в данном случае-денежных средств).

Указанные документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена в пределах трех лет с заинтересованным лицом, при наличии у должника в этот период времени просроченных обязательств перед ФНС России, подтвержденных результатами выездной налоговой проверки).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гараниной Марии Владимировны в конкурсную массу должника ООО "Сибирская Машиностроительная компания" денежные средства в размере 600 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании статьи 110 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 265, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Белоусова Евгения Ивановича (N 07АП-4568/2018(24)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018, прекратить.

Определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.Н. Хайкина Т.В. Павлюк