Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-318/21 по делу N А83-10208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-3952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2021 г.

дело N А83-10208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Белогорский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (ОГРН 1159102014170, ИНН 9102070229; 295033, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 16)

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Белогорский психоневрологический интернат" (ОГРН 114910131628, ИНН 9109006857; 297600, Республика Крым, город Белогорск, улица Дубинина, дом 12/1)

о взыскании денежных средств.

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Белогорский психоневрологический интернат" - представителя Дудченко Ю.Г. представителя по доверенности от 20.07.2020 N 21,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" - представителя Калугина Э.В., по доверенности от 13.01.2021 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - ООО "СК Консоль-Строй ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Белогорский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) с иском о взыскании издержек, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ по государственному контракту в размере 7796712,00 руб., оплаты результата работ по приобретению матрасов для кроватей в количестве 235 штук в размере 2082114,00 руб.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании денежных средств на оплату работ по приобретению матрасов для кроватей в количестве 235 штук. в размере 2082114,00 руб., а также уменьшил размер исковых требований, просил взыскать издержки, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных работ в размере 6258950,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 принят отказ ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" от исковых требований в части взыскания оплаты результатов работы по приобретению матрасов для кроватей в количестве 235 штук в размере 2082114,00 руб., производство в данной части исковых требований прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" взысканы издержки, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных работ, в размере 6258950,42 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 54295,00 руб. В удовлетворении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2020, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании с Учреждения издержек в размере 6258950,42 руб., возврата ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" государственной пошлины в размере 20806,00 руб., а также отказе в удовлетворения заявления Учреждения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что цена государственного контракта является твердой. Из положений пункта 2.1.1. контракта следует, что все издержки подрядчика входят в твердую цену контракта. При определении цены контракта издержки подрядчика рассчитываются на основании сметы. В смету входят все предполагаемые расходы подрядчика, в том числе, организационные затраты (проезд персонала, проживание, связь). Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение командировочных расходов, а именно: приказы о направлении в командировку конкретных работников, место назначения, цель поездки, полученный аванс. Цена Контракта составляет 725522179,83 руб., истцом работы сданы на сумму 719263229, 41 руб. Фактически суд своим решением увеличил цену Контракта по сравнению со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Источником финансирования строительства является бюджет Республики Крым и все денежные средства находятся на счете в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым; принятое решение влияет на его права и обязанности. Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федерального казначейства по Республике Крым, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" возразило против её удовлетворения, указало, что в связи с выполнением работниками своих трудовых функций на территории заказчика, т.е. вне места постоянной работы, с целью их обеспечения временным проживанием, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" фактически понесло затраты по командированию требуемых специалистов для выполнения специальных строительных работ, включая затраты по найму жилых помещений и выплате суточных. Документы, отражающие состав командировочных расходов и фактические затраты по ним, были предоставлены истцом как ответчику, так и в суд, который дал данным доказательствам соответствующую оценку. Письмом Федерального Центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.2012 N 392-16634/ФЦ установлено, что затраты, связанные с осуществлением строительства вахтовым методом, с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ определяются расчетом на основании проекта организации строительства (далее - ПОС) и включаются в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета строительства. Включение соответствующих командировочных расходов в сводный сметный расчет так же предусмотрено Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". ПОС 16-10.01- по объекту капитального строительства на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусматривает перечень мероприятий, связанных с привлечением для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом. Таким образом, положения нормативно-правовых актов РФ и проект объекта строительства, предусматривают компенсацию фактически понесенных затрат подрядной организацией, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 18.12.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе Учреждением приложены дополнительные доказательства: копия письма ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" от 14.02.2020 N 115, расчеты командировочных расходов по объекту на подготовительный период NN 1, 2, копия письма Учреждения от 18.02.2020 N 78, реестр документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанных документов. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе.

Судом был объявлен перерыв до 20.05.2021 с целью ознакомления ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" с указанными пояснениями.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "СК Консоль-Строй ЛТД".

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения Учреждения по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и пояснениях Учреждение указало, что источником финансирования строительства является бюджет Республики Крым и все денежные средства находятся на счете в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым; принятое решение влияет на его права и обязанности. Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и (или) субъектному составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.

Взыскание подрядчиком с государственного заказчика денежных средств, связанных с исполнением государственного контракта, в частности, затрат на командировки, не влияет непосредственно на права и обязанности Управления Федерального казначейства по Республике Крым в отношении истца или ответчика. Государственный контракт от 24.12.2017 N 107 не содержит положений о казначейском сопровождении.

Истец не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности Управления Федерального казначейства по Республике Крым по отношению к истцу или ответчику.

Само по себе бюджетное финансирование работ по государственному контракту не является достаточным основанием для привлечения к участию в делах по спорам между заказчиком и подрядчиком управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (далее - Заказчик) и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2017 N 107 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Капитальное строительство ГБУ РК "Белогорский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Белогорск".

Согласно пункту 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальное строительство ГБУ РК "Белогорский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Белогорск" в объеме, установленном календарным графиком выполнения работ, согласованным заказчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта устанавливается на основании результатов запроса предложений в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 667988539,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 цена контракта учитывает все возможные расходы подрядчика на капитальное строительство объекта, включая стоимость всех налогов и НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затрат на возведение временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения капительного ремонта объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочных работ, стоимость гарантийных обязательств, инфляцию, расходы на непредвиденные работы, затраты, другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта.

В пункте 2.2 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2.1.2 Подрядчик не имеет претензий к правильности и достаточности цены работ, указанной в цене контракта, и подтверждает, что в основу расчета работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным обеими сторонами, истец в период с января 2018 года по июль 2020 года (включительно) выполнил и сдал заказчику результаты работ на общую сумму 719126195,19 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ по строительству психоневрологического интерната, расположенного на расстоянии (более 30 км) от места нахождения общества, исключалось ежедневное возвращение работников истца, задействованных в выполнении работ по строительству объекта, к месту их постоянного проживания. Подрядчик понес затраты по обеспечению временным проживанием рабочих ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" вне места постоянной работы. С целью обеспечения работников временным проживанием и вынуждено было заключить соответствующие договоры о предоставлении услуг по временному проживанию.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" письмом от 22.04.2019 N 04-22/02, что не оспаривается сторонами, просило включить в сводный сметный расчет затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных работ на объекте.

Учреждение письмом от 07.10.2019 N 999 сообщило ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" об отказе в согласовании включения в сводный сметный расчет затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных работ на объекте, поскольку подпунктом 2.1.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта учитывает все возможные расходы подрядчика на капитальное строительство объекта (т. 1, л.д. 54).

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" направило в адрес Учреждения письмо от 07.10.2019 N 1156, которым просило согласовать включение в сводный расчет затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных работ, просило согласовать для включения в расчет командировочных затрат 75 % общего количества рабочих, 250 руб. за один ч/день проживания, а также оплату ежемесячного проезда рабочих на объект и обратно общественным транспортом (т.1, л.д. 43).

Письмом от 24.10.2019 N 1223 ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" повторно просило о согласовании затрат на командировочные расходы (т. 1, л.д. 46).

Между Учреждением и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключено дополнительное соглашение от 24.12.2019 N 06/12-19 к Контракту в соответствии с которым, стороны изменили некоторые пункты Контракта, в том числе пункт 2.1.

Пунктом 2.1. Контракта в редакции указанного выше дополнительного соглашения предусмотрено, что цена Контракта устанавливается на основании результата запроса предложений в соответствии со Сводной сметной документацией (корректировка проекта, получившее положительное заключение ГАУ "Госстройэкспертиза") составляет 725522179,83 руб.

Письмом от 14.02.2020 N 114 ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в адрес Учреждения направлены на подписание откорректированные акты по форме КС-3 N 66 за февраль 2020 года на сумму 2082114,00 руб. (т. 1, л.д. 49).

С сопроводительным письмом от 14.02.2020 N 115 ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в адрес Учреждения направило на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2020 N 67 на сумму 7796712,00 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года от 14.02.2020 N 1/294 с расчетом N 1 командировочных затрат (приложение к акту КС-2 от 14.02.2020 N 1-294), счет на оплату от февраля 2020 года N 2 на сумму 7796712,00 руб., а также документы, отражающие затраты общества на командирование рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ по объекту строительства: договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом о предоставлении услуг по временному проживанию работников общества от 09.01.2018 N 045/354; от 01.06.2018 N 231/354-341; от 01.07.2018 N 336/354-345; от 11.09.2018 N 401/354-347; от 26.09.2018 N 402/354- 348; от 16.12.2018 N 001/354-10 (т.1, л.д. 48).

Учреждение с сопроводительным письмом от 18.02.2020 N 78 возвратило пакет вышеуказанных документов, в связи с тем, что оплата командировочных расходов не предусмотрена сметной документацией по объекту (т. 1, л.д. 57).

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" направило в адрес Учреждения претензию от 08.05.2020 N 384/1, в которой просило возместить сумму затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных работ на объекте за счет других статей сводного сметного расчета из средств сметного лимита, а также указало, что приобретенные матрацы в количестве 235 штук не имеют каких-либо недостатков, которые исключали бы их использование в соответствии с предусмотренными государственным контрактом и проектно-сметной документацией целям (т.1, л.д. 95-99).

Учреждение в ответ на вышеуказанную претензию ответило об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т. 1, л.д. 101-102).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны 14.12.2020 заключили дополнительное соглашение N 14/12 к Контракту, согласно которому на основании фактических объемов работ, выполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 24.10.2017 N 107 стоимость работ в соответствии с исполнительной сметной документацией составляет 719126195,19 руб. Указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами размещено в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru (т. 3, л.д. 17-33).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что в соответствии с положениями действующих на территории РФ нормативных правовых актов и согласно ПОС, входящего в состав проектной документации объекта строительства, предусмотрена компенсация затрат подрядной организации, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. При определении цены контракта издержки подрядчика рассчитываются на основании сметы.

В пунктах 2.2, 2.12 Контракта установлена твердая цена Контракта, которая определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Подрядчик не имеет претензий к правильности и достаточности цены работ, указанной в цене контракта, и подтверждает, что в основу расчета работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru информация по итогам проведения запроса предложений на выполнение работ по объекту: "Капитальное строительство ГБУ РК "Белогорский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Белогорск" размещена 20.09.2017; итоговый протокол запроса предложений N 0175200000417000422 подписан 27.09.2017; спорный Контракт подписан сторонами 24.10.2017.

Участвуя в закупке и заключая Контракт, с приложенным к нему сводным сметным расчетом стоимости строительства, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД"" в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно согласилось с предложенными в Контракте условиями.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, - это в силу статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по трудовому договору, а не заказчика по гражданско-правовому договору подряда.

В Методике определения сметных цен на затраты труда в строительстве, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 N 1000/пр (действовала на момент формирования начальной цены закупки) в

состав затрат, учитываемых при определении сметных цен на затраты труда в строительстве включаются доплаты за подвижной, разъездной характер работ, а также при выполнении работ вахтовым методом; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Следовательно, при составлении сводного сметного расчета стоимости строительства по Контракту уже были учтены все возможные затраты подрядчика как работодателя на выплату своим работникам компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец, заключив с ответчиком Контракт на предложенных условиях, действовал на свой риск и, являясь специализированной строительной организацией, имеющей значительный опыт в строительстве, должен был учесть, что работы будут проводиться на территории заказчика в г. Белогорске Республики Крым, тогда как подрядчик находится в городе Симферополе Республики Крым, и подрядчик будет направлять работников в командировку на объект строительства.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Увеличение твердой цены государственного контракта на сумму выплаченных подрядчиком своим работникам командировочных расходов статьей 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Как следует из подписанных Учреждением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за весь период действия Контракта (размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2910900685717000015&contractInfoId=62070092; т. 2, л.д. 80-81) и оплаченных ответчиком, в каждом акте имеются строки ФОТ (фонд оплаты труда); "Накладные расходы", в которых зафиксированы значительные суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные к взысканию издержки, связанные с командировочными расходами в размере 6258950,42 руб., не превышают цену Контракта, на основании пункта 2.1 Контракта они включены в эту цену в силу положений Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)".

Однако суд не учел, что затраты подрядчика, связанные с командированием сотрудников для выполнения строительных работ, включаются в цену работ соответствующего вида (как отражено подрядчиком в каждом подписанном сторонами акте приемки выполненных работ КС-2), а не дополнительно к сданным и оплаченным видам и объемам работ.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, Учреждение и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" 14.12.2020 заключили к контракту дополнительное соглашение, в котором стоимость работ по Контракту определена в размере 719126195,19 руб. на основании фактических объемов работ, выполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами размещено в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru (т. 3, л.д. 17-33).

Данное соглашение вступило в силу 14.12.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции у Учреждения отсутствует обязанность по оплате дополнительно издержек подрядчика, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных работ, в размере 6258950,42 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что цена Контракта является твердой, затраты подрядчика на выплату работникам компенсаций на командировки включены в сметную стоимость работ по Контракту, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" не обосновало обязанность заказчика по государственному контракту наряду с оплатой стоимости выполненных работ согласно актам КС-2 и справкам КС-3 дополнительно оплачивать затраты подрядчика, как работодателя, на компенсацию командировочных расходов его работникам, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В обоснование суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 руб., Учреждением предоставлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 N 09/10/2020, акт сдачи-приемки услуг от 09.11.2020 N 1/2020, платежное поручение от 13.11.2020 N 7978778 на сумму 50000,00 руб., выписка по счету из АО "Генбанк".

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и адвокатом Дудченко Юрием Георгиевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 N 09/10/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением исполнения государственного контракта, в том числе представлять следующие услуги: устные письменные консультации по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, составление проектов гражданского правовых документов, подготовка претензий и исковых заявлений, представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с выполнением предмета контракта.

Пунктом 3.1 договора оплата (стоимость) услуг исполнителя составляет 150000,00 руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено оплата услуг исполнителя в месяц - 50000,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.11.2020 N 1/2020 исполнителем выполнены следующие работы: ознакомление с рабочими документами, связанными с исполнением Контракта, изучение материалов гражданского дела N А83-10208/2020, подготовка письменного отзыва на исковое заявление по существу предъявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, подготовка иных правовых документов в связи с недостатками исполнения контракта, дача текущих консультаций по правовым вопросам исполнения контракта.

Платежным поручением от 13.11.2020 N 7978778 на сумму 50000,00 руб. Учреждение оплатило юридические услуги адвокату.

Как усматривается из материалов дела, с участием адвоката Дудченко Юрия Георгиевича в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания: 21.06.2020 (т. 1, л.д. 119-120), 01.10.2020 (т. 1, л.д. 125-126), 04.12.2020 (т. 2, л.д. 117-118), 11.12.2020 (т. 2, л.д. 124).

Адвокатом Дудченко Юрием Георгиевичем подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск (т. 1, л.д. 104-109), пояснения (т.2, л.д. 10-12), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 105-106).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела; количество и содержание подготовленных представителем документов; учел размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования Учреждения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., исходя из того, что адвокат Дудченко Юрий Георгиевич участвовал в 4 судебных заседаниях, а также учитывая общее количество подготовленных документов, в частности: отзыв на исковое заявление, пояснения, заявление о судебных расходах.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Учреждения в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 по делу N А83-10208/2020 в обжалуемой части изменить, исключить абзац 3 резолютивной части решения, считать абзац 4, 5 резолютивной части решения абзацами 3, 4.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения от 18.12.2020 в следующей редакции:

"2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственности "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (ОГРН 1159102014170, ИНН 9102070229; 295033, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 16) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Белогорский психоневрологический интернат" (ОГРН 114910131628, ИНН 9109006857; 297600, Республика Крым, город Белогорск, улица Дубинина, дом 12/1) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (ОГРН 1159102014170, ИНН 9102070229; 295033, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 16) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Белогорский психоневрологический интернат" (ОГРН 114910131628, ИНН 9109006857; 297600, Республика Крым, город Белогорск, улица Дубинина, дом 12/1) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян