Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89878/23 по делу N А40-210745/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-210745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-210745/23

по иску ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России (ИНН 7701247633) к ООО "Феникс" (ИНН 6451002530) о признании решения исх. N 240 от 13.06.2023 об отказе от контракта N 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023 недействительным третье лицо: ООО "АтонСтрой" (ИНН: 7743652496),

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалова И.Г. по доверенности от 24.03.2022, Зотова Ю.Е. по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: Гриняев А.Ю. по доверенности от 27.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс" о признании решения исх. N 240 от 13.06.2023 об отказе от контракта N 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России (далее - Заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) размещено извещение N 0373100053523000011 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, (далее - Объект) с начальной (максимальной) ценой контракта 199 970 643,17 руб.

По результатам закупки победителем было признано ООО "АС-Групп" (ИНН 2901229544) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 N ИЭОК1.

Однако в связи с тем, что ООО "АС-Групп" не подписало проект контракта в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), ООО "АС-Групп" было признано уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ проект контракта был направлен Заказчиком ООО "Феникс" - участнику закупки, заявке которого присвоен второй порядковый номер и который не отозвал свою заявку.

Таким образом, между ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО "Феникс" (далее - Подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, от 10.05.2023 N 0373100053523000011/0000000005622PWH0004, (далее соответственно - Объект, Контракт). Реестровый номер Контракта: 03731000535230000110002. Цена Контракта составила 189 972 111,01 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объекта (далее - работы) в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, города Москвы, нормативно-техническими актами, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, сметой контракта (Приложение N 2 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 3 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику.

12.05.2023 по акту приема-передачи объекта Заказчик передал Объект Подрядчику для выполнения работ по Контракту.

06.06.2023 Подрядчик письмом от 06.06.2023 N 223 направил Заказчику "Уведомление о приостановке работ в связи с недостатками проектной и рабочей документации", в котором указал на наличие обнаруженных в ходе осмотра деформационных трещин кирпичной кладки наружных стен здания, которые влекут снижение несущей способности стен при проведении работ по устройству отверстий системы приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, в связи с чем проведение строительно-монтажных работ без проведения работ по усилению строительных конструкций здания фактически грозит годности и прочности результатов выполняемых работ.

В письме от 07.06.2023 N 01-08/01-569 Заказчик на основании информации проектной организации ООО "Институт Рязаньпроект" предоставил Подрядчику подробные пояснения относительно содержания положений проектной документации, согласно которым проектной документацией предусмотрены соответствующие работы по заделке трещин и ремонту кирпичной кладки фасадов здания, способы ведения работ по устройству дверных проемов и отверстий под вентиляционные короба, не предусматривающие использование ударного инструмента, а также работы по усилению строительных конструкций, при условии соблюдения которых будет обеспечена необходимая прочность и устойчивость Объекта.

В вышеуказанном письме Заказчик также указал Подрядчику на необходимость возобновления работ на Объекте в связи с отсутствием оснований для приостановки работ и сообщил о том, что в случае возникновения дополнительных обстоятельств в ходе производства работ на Объекте, грозящих ее годности, Заказчик готов принять необходимые меры для устранения таких обстоятельств.

Несмотря на это, 13.06.2023 на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик письмом от 14.06.2023 N 01-08/01-594 возражал против принятого Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, по акту приема-передачи от 14.06.2023 Заказчик передал Подрядчику заверенную копию технического заключения ООО "ВПИ "Зодчий" в подтверждение отсутствия у Подрядчика оснований для приостановки работ и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, Подрядчик не отменил в соответствии с ч. 22 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при получении от Заказчика мотивированных возражений, и решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.06.2023.

Заказчик не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, считая его незаконным и необоснованным, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения Заказчика и Подрядчика по спорному требованию вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 14.5 Контракта Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое решение направлено на прекращение обязательств по контракту, такое решение является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

При этом ст. 154 ГК РФ предусматривается, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 153, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта Подрядчика представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон Контракта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта повлек для Заказчика существенные неблагоприятные последствия: срыв плановых сроков завершения работ на Объекте, перенос планируемой даты переезда офиса Истца в отремонтированное здание и соответственно необходимость продления срока аренды занимаемых Истцом помещений, что влечет для Истца дополнительные расходы, необходимость проведения Заказчиком в экстренном порядке новой закупки на капитальный ремонт Объекта и т.д.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Подрядчик имел возможность выполнить работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей содержание, объем, работ, подлежащих выполнению, без внесения изменений в проектную и рабочую документацию. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не установил то, что у Подрядчика имелись препятствия к надлежащему исполнению Контракта, а Заказчик не принял все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (ст. 750 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих Подрядчику исполнить принятые на себя обязательства. Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчиком не представлено, соответственно у Подрядчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик в нарушение статьи 450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, с целью избежать ответственности, предусмотренной условиями Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения Контракта не действовал разумно и добросовестно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта по изложенным в решении основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" не приводит доводы и не указывает основания, по которым обжалует решение суда, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Дополнений к апелляционной жалобе судом не приобщаются, поскольку они поданы за сроком апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-210745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова