Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-7023/24 по делу N А40-210745/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-210745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Камалова И.Г., Зотова Ю.Е. дов. от 24.03.2022

от ответчика - Шилин Д.В. дов. от 07.05.2024

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года,

по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи"

Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АтонСтрой"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России, истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о признании решения исх. N 240 от 13.06.2023 об отказе от контракта N 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АтонСтрой" (далее - ООО "АтонСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлены письменные объяснения и отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв и письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России (Заказчик) и ООО "Феникс" (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания.

Цена Контракта составила 189 972 111,01 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, города Москвы, нормативно-техническими актами, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, сметой контракта (Приложение N 2 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 3 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику.

12.05.2023 по акту приема-передачи объекта Заказчик передал Объект Подрядчику для выполнения работ по Контракту.

06.06.2023 Подрядчик письмом от 06.06.2023 N 223 направил Заказчику "Уведомление о приостановке работ в связи с недостатками проектной и рабочей документации", в котором указал на наличие обнаруженных в ходе осмотра деформационных трещин кирпичной кладки наружных стен здания, которые влекут снижение несущей способности стен при проведении работ по устройству отверстий системы приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, в связи с чем проведение строительно-монтажных работ без проведения работ по усилению строительных конструкций здания фактически грозит годности и прочности результатов выполняемых работ.

В письме от 07.06.2023 N 01-08/01-569 Заказчик на основании информации проектной организации ООО "Институт Рязаньпроект" предоставил Подрядчику подробные пояснения относительно содержания положений проектной документации, согласно которым проектной документацией предусмотрены соответствующие работы по заделке трещин и ремонту кирпичной кладки фасадов здания, способы ведения работ по устройству дверных проемов и отверстий под вентиляционные короба, не предусматривающие использование ударного инструмента, а также работы по усилению строительных конструкций, при условии соблюдения которых будет обеспечена необходимая прочность и устойчивость Объекта.

В вышеуказанном письме Заказчик также указал Подрядчику на необходимость возобновления работ на Объекте в связи с отсутствием оснований для приостановки работ и сообщил о том, что в случае возникновения дополнительных обстоятельств в ходе производства работ на Объекте, грозящих ее годности, Заказчик готов принять необходимые меры для устранения таких обстоятельств.

13.06.2023 на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона N 44- ФЗ Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик письмом от 14.06.2023 N 01-08/01-594 возражал против принятого Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая отказ от договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 716, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что подрядчик неправомерно заявил отказ от договора.

Судом установлено, что подрядчик имел возможность выполнить работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей содержание, объем, работ, подлежащих выполнению, без внесения изменений в проектную и рабочую документацию. Объективных обстоятельств, препятствующих Подрядчику исполнить принятые на себя обязательства ответчиком не представлено.

Судом установлено, что обследование технического состояния Объекта, в том числе с применением инструментальных методов исследования, проводилось ООО "ВПИ "Зодчий", являющимся в соответствии с требованиями ГрК РФ членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. В ходе обследования технического состояния Объекта был выполнен комплекс исследовательских работ, включая визуальное и инструментальное исследования, направленные на выявление дефектов и повреждений конструкций Объекта и инженерных систем, а также оценку технического состояния конструкций и инженерных систем. По результатам обследования технического состояния Объекта было составлено заключение по итогам обследования технического состояния объекта по адресу: г. Москва, СВАО, Бутырский р-н, ул. Гончарова, 6А от 03.12.2021, (далее - техническое заключение ООО "ВПИ "Зодчий"), согласно которому в результате обследования несущих наружных и внутренних стен, межэтажных перекрытий Объекта выявлены, в том числе дефекты и повреждения в виде трещин стен и перегородок, разрушенных участков кладки и т.д. Также в соответствии с техническим заключением ООО "ВПИ "Зодчий" по итогам обследования технического состояния здания сделаны выводы о том, что фундаменты находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность перекрытий не выявлено.

По акту приема-передачи от 14.06.2023 Заказчик передал Подрядчику заверенную копию технического заключения ООО "ВПИ "Зодчий" в подтверждение отсутствия у Подрядчика оснований для приостановки работ и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, Подрядчик не отменил в соответствии с ч. 22 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при получении от Заказчика мотивированных возражений.

Судом установлено, что Заказчик предпринял все необходимые меры для рассмотрения уведомления Подрядчика о приостановке выполнения работ и совершил все необходимые действия, направленные на проверку сообщений Подрядчика на предмет наличия обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и возможных неблагоприятных последствий и предоставил разъяснения относительно содержания проектной документации и способов выполнения работ.

Иных замечаний относительно содержания проектной и рабочей документации, а также каких-либо возражений относительно пояснений Заказчика от Подрядчика не поступало, что также свидетельствует о предоставлении Заказчиком исчерпывающих пояснений относительно результатов технического состояния Объекта, содержания проектной документации и отсутствия оснований для приостановки работ.

Судом обосновано отклонены доводы ответчика о правомерности приостановления работ ввиду наличия обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемых работ, как сделанные на основе визуального осмотра здания. При этом, к уведомлению не прилагались заключения соответствующих экспертов, обладающих знаниями в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Принимая во внимание то, что Подрядчик не является организацией, которая на профессиональной основе занимается проведением изыскательных работ и разработкой проектной документации, суд пришел к выводу о том, что доводы Подрядчика, изложенные в уведомлении о приостановке выполнения работ, являются необоснованными, тогда как пункт 3 статьи 716 ГК РФ требует от Подрядчика предоставления Заказчику обоснованного предупреждения об обстоятельствах, на основании которых приостанавливаются работы. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Подрядчиком в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, указанных в п. 3 ст. 716 ГК РФ, с нарушением норм ГК РФ и условий Контракта.

Отклоняя доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств истцом, повлекшем невозможность выполнения работ по договору, суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств своевременной передачи необходимой документации подрядчику.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-210745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев