Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4635/21 по делу N А70-9602/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-9602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4635/2021, 08АП-4928/2021) индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Владиславовны и индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу N А70-9602/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Владиславовны (ОГРН 308723223400097, ИНН 720400193341) и индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Николаевича (ОГРН 304550530100291, ИНН 550501344801) к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (ИНН 7202152376, ОГРН 1067203346429) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" к индивидуальным предпринимателям Казаковой Светлане Владиславовне и Вахрушеву Александру Николаевичу о признании недействительными пунктов договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" - Кулаковой А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020),

Казакова Светлана Владиславовна - личность удостоверена паспортом, представителя Положенцева И.Е. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.03.2021),

от индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Николаевича - Положенцева И.Е. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казакова Светлана Владиславовна и индивидуальный предприниматель Вахрушев Александр Николаевич (далее - предприниматель Казакова С.В., предприниматель Вахрушев А.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (далее - ООО Ювелирная компания "Сатре", Общество, ответчик) о взыскании:

- в пользу предпринимателя Вахрушева А.Н. долга по арендной плате в сумме 291 883 рубля, пени в сумме 178 220 рублей,

- в пользу предпринимателя Казаковой С.В. долга по арендной плате в сумме 318 833 рубля, пени в сумме 62 640 рублей,

- в пользу предпринимателей Казаковой С.В. и Вахрушева А.Н. (в равных долях) затрат по текущему ремонту нежилого помещения в сумме 925 589 рублей 68 коп., затрат на техническое заключение и составление локально-сметного расчета в сумме 11 000 рублей, затрат по оказанию юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Определением от 19.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО Ювелирная компания "Сатре" о признании недействительными пунктов 3.2.6, 3.2.13, 5.3 договоров от 01.04.2017, 01.03.2018, 01.02.2019.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области:

- первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО Ювелирная компания "Сатре" в пользу Вахрушева А.Н. задолженность по арендной плате в сумме 48 833 рубля 30 копеек, пени в сумме 19 665 рублей, расходы на составление локально-сметного расчета в размере 1804 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7380 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7140 рублей;

- взыскал с ООО Ювелирная компания "Сатре" в пользу Казаковой С.В. задолженность по арендной плате в сумме 75 833 рубля 30 копеек, пени в сумме 6280 рублей, расходы на составление локально-сметного расчета в размере 1416 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5796 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5121 рубль;

- взыскал с ООО Ювелирная компания "Сатре" в пользу Вахрушева А.Н. и Казаковой С.В. в равных долях затраты по ремонту помещения в сумме 157 871 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал;

- в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели и Общество обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматели в своей апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 20.04.2020, считают, что поскольку переданное в аренду имущество не возвращено по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, доказательств привидения помещения в первоначальное состояние не представлено, то в силу пунктов 3.2.13, 8.1 договор не может быть прекращён; определенная судом первой инстанции сумма затрат по текущему ремонту, подлежащая возмещению за счет ответчика, является необоснованной.

ООО Ювелирная компания "Сатре" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 20.04.2020, считает, что договор аренды прекращен в связи с 10.03.2020, при этом ссылается на письмо от 10.01.2020, направленное Обществу по электронной почте; переданное в аренду имущество возвращено истцам до 10.03.2020, после указанной даты не использовалось; положения пунктов 3.2.6, 3.2.13, 5.13 нарушают прав и законные интересы арендатора; улучшения, поименованные в Приложении N 2 к договору, произведены предыдущим арендатором; в материалы дела не предоставлено задание заказчика и расчет стоимости, позволяющий определить стоимость составления локально-сметного расчета и, соответственно, определить сумму расходов, которая должна быть отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

18.05.2021 в материалы дела от предпринимателей Вахрушева А.Н. и Казаковой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества без доказательств его направления второй стороне.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от ООО Ювелирная компания "Сатре", согласно которому ответчик с доводами жалобы истцов не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казакова С.В., а также представитель предпринимателей Вахрушева А.Н. и Казаковой С.В. поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Общества не согласились; представитель ООО Ювелирная компания "Сатре" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателей не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела отзыв предпринимателей Вахрушева А.Н. и Казаковой С.В. в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между предпринимателями Казаковой С.В., Вахрушевым А.Н. (арендодатели) и ООО Ювелирной компанией "Сатре" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4 общей площадью 108,5 м.кв. Срок действия договора установлен на 11 месяцев, до 01.03.2018.

Согласно Приложению N 3 к договору оплата производиться ежемесячно до 17 числа предпринимателю Казаковой СВ. и до 25 числа предпринимателю Вахрушеву А.Н. текущего месяца за последующий месяц с апреля по октябрь 2017 года в размере 85 000 рублей, с ноября по февраль 2018 года в размере 93 000 рублей.

01.03.2018 между предпринимателями Казаковой С.В., Вахрушевым А.Н. (арендодатели) и ООО Ювелирной компанией "Сатре" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) с предметом договора, аналогичным договору, заключенному ранее.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев, до 01.03.2018. Согласно Приложению N 3 к договору оплата производиться ежемесячно до 17 числа предпринимателю Казаковой С.В. и до 25 числа предпринимателю Вахрушеву А.Н. текущего месяца за последующий месяц, март 2018 года в размере 85 000 рублей, с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 80 000 рублей.

01.02.2019 между предпринимателями Казаковой С.В., Вахрушевым А.Н. (Арендодатели) и ООО Ювелирной компанией "Сатре" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) далее - договор от 01.02.2019) с предметом договора, аналогичным договору, заключенному ранее.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев, до 01.03.2020. Согласно Приложению N 3 к договору оплата производиться ежемесячно до 17 числа предпринимателю Казаковой С.В. и до 25 числа предпринимателю Вахрушеву А.Н. текущего месяца за последующий месяц с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 80 000 рублей.

По актам приема-передачи от 01.04.2017, 01.03.2018, 01.02.2019 предприниматели передали ООО Ювелирная компания "Сатре" нежилое помещение.

В обоснование исковых требований предприниматели указали на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора в части оплаты.

В целях урегулирования спора предприниматели направили в адрес общества претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пени.

20.02.2020 предприниматель Вахрушев А.Н. и предприниматель Казакова С.В. получили письмо от ответчика, в котором ответчик пригласил истцов для передачи помещения из аренды.

В ответ на данное письмо истцы потребовали от ответчика возвратить переданное помещение в первоначальный вид и устранить все произведенные в помещении изменения.

09.04.2020 истец Казакова С.В. получила по почте акт возврата нежилого помещения от 10.03.2020, подписанного в одностороннем порядке, с ключами. В данном акте ответчик указал, что возвратил арендованное помещение, а также, что арендатор передал имущество на общую сумму 1 727 742 рубля, из которых:

роль-ставни в количестве 5 штук на сумму 950 750 рублей, система вентиляции в количестве 1 штуки на сумму 415 014 рублей, конструкция и ПВХ (двери) в количестве 2 штук на сумму 121 978 рублей, витрины в количестве 24 штук на сумму 240 000 рублей.

В ответ на представленный акт возврата помещения, истцы направили ответчику ответ, в котором предъявили требование в течение десяти дней вывезти оборудование и витрины, а также привести помещение в надлежащий вид в соответствии с условиями договора. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

03.03.2020 от Общества в адрес предпринимателей направлено письмо исх N 2 о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019.

В ответ на претензию предпринимателей Общество указало на зачет задатка в сумме 230 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 15.09.2011 N 521 и от 15.09.2011N 522, за период аренды с 02 января по 10 марта 2020 года. Также Общество направило предпринимателям акт сверки взаимных расчетов и акт по форме ОС-1 для подписания.

Акты не были подписаны сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей Вахрушева А.Н. и Казаковой С.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО Ювелирная компания "Сатре" указало, что содержащиеся в договоре условия, а именно в пунктах 3.2.6, 3.2.13, 5.3 нарушают права и законные интересы арендатора, поскольку возлагают на него обязанности арендодателя, предусмотренные действующими нормами законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, установив, что договор аренды прекратил свое действие 20.04.2020 (в связи с отказом арендатора от договора), факт возврата переданного в аренду помещения до указанной даты, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворил частично; признав расчет пени арифметически верным, требование о взыскании пени удовлетворил в полном объеме; частично удовлетворяя требование о взыскании затрат по ремонту помещения, исходил из представленного предпринимателями отчета и условий договоров; руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о доказанности требований в части взыскания судебных расходов, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; не установив оснований для признания отдельных пунктов договора недействительными, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Общество, заявляя о недействительности пунктов 3.2.6, 3.2.13, 5.3 договоров от 01.04.2017, 01.03.2018, 01.02.2019, указало на нарушение его прав и законных интересов.

Пунктом 3.2.6 договоров предусмотрено в случае передачи помещения арендодателю, до истечения срока действия договора аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму в стоимости не произведенного им текущего (косметический ремонта согласно смете представителя арендодателя, либо произвести текущий ремонт. Текущий (косметический) ремонт производить 1 (один) раз в 2 (два) года, согласованию с арендодателем.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по требованию арендодателя вернуть помещение в первоначальный вид и устранить все изменения в нем произведенные арендатором по приложению N 2 в цвет, форму, месторасположение по согласованию с арендодателем.

Пункт 5.3 договора содержит порядок оплаты арендных платежей.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку обязанность арендатора связанная с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, его ремонт и возврат в том состоянии, в котором он его получил прямо предусмотрены действующими нормами материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о признании пунктов 3.2.6, 3.2.13 договора нарушающими права и обязанности арендатора.

Обязанность по оплате арендных платежей, является обязательным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ), в силу его возмездности. Порядок оплаты, установленный договором, не противоречит действующим нормам законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренда нежилого помещения 01.04.2017 сроком на 11 месяцев. В последующем, 01.03.2018 и 01.02.2019 сторонами заключены аналогичные договоры, на идентичных условиях.

Сторонами не оспаривается, что на протяжении всего обозначенного времени указанные договоры исполнялись, материалы дела не содержат сведений о заявлениях ответчика ранее подачи встречного иска о несогласии с условиями, указанными в пунктах Договоров, которые ответчик просит признать недействительными.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив поведение ответчика в рамках исполнения спорного договора и действий после его прекращения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания пунктов 3.2.6, 3.2.13, 5.3 недействительными.

Факт передачи в аренду помещения подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также не оспаривается ответчиком.

Как указывалось выше, договор аренды от 01.02.2019 заключен сторонами до 01.01.2020.

После окончания срока действия договора аренды Общество продолжило пользоваться объектом недвижимости, возражений от арендодателей не поступало.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пунктом 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договор считается расторгнутым, если арендатор отказался от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя не менее чем за два месяца, и осуществил передачу помещений Арендодателю в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора. В данном случае договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем передачи помещений по акту приема-передачи (приложение N 1).

Принимая во внимание условия договора, действующие нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды прекращается по истечении двух месяцев с даты получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора.

Как верно указал суд первой инстанции, таким уведомлением, исходя из материалов дела, является письмо Общества от 20.02.2020 (л.д. 52 т.1), полученное предпринимателем Казаковой С.В. 04.03.2020.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил истечение двухмесячного срока, посчитанного с даты уведомления - с 20.02.2020.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 01.02.2019 прекращен по истечении двух месяцев с момента получения уведомления арендодателем, то есть с 04.05.2020.

Письмо от 10.01.2020 (л.д. 85 т.2), на которое ссылается Общество в качестве уведомления о прекращении договора аренды, не может являться таковым, поскольку его содержание не свидетельствует об отказе от договора аренды, общество только указывает на необходимость учета задатка в счет арендной платы при расчетах при расторжении договора аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма предпринимателям Казаковой С.В. и Вахрушева А.Н., а также его получения последними.

Распечатка с электронной почты "Ларисы Муравьевой" (л.д. 146 т.3) при отсутствии согласования сторонами адреса электронной почты, отсутствии доказательств полномочий данного лица на совершение соответствующих действий, не является надлежащим доказательством получения истцами уведомления от 10.01.2020.

Не является таким доказательством и копия фотографии с телефона, поскольку не подтверждена принадлежность номера телефона истцам.

По указанным основаниям не принимаются во внимание письма ООО Ювелирная компания "Сатре" от 31.12.2019 (л.д. 84 т.2) и от 17.02.2020 (л.д. 86 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды прекращен с 04.05.2020.

Доказательств того, что после 04.05.2020 Общество занимало арендованные помещения, в материалах дела нет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата по договору от 01.02.2019 подлежит начислению до 04.05.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателей о возможности прекращения договора аренды только после привидения помещения в первоначальное состояние в соответствии с пунктами 3.2.13, 8.1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Как указано выше, письмом от 20.02.2020 N 1 Общество в порядке исполнения договора просило явиться 10.03.2020 в помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения. В случае неявки акт будет подписан в одностороннем порядке, а ключи будут направлены ценной бандеролью. Письмо истцами получено.

09.04.2020 истец Казакова С.В. получила по почте акт возврата нежилого помещения от 10.03.2020, подписанный в одностороннем порядке, с ключами.

В ответ и на уведомление 20.02.2021, и на уведомление с актом возврата с ключами от помещения, истцы сообщили ответчику о необходимости восстановления помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, отказ в принятии помещения из аренды мотивирован арендодателями необходимостью вывезти оборудование, согласованное в приложении к договору, а также необходимостью приведения помещение в надлежащий вид.

Между тем, пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока договора передать арендодателю безвозмездно все согласованные перестройки и переделки (согласно приложению N 2), а также улучшения, составляющие принадлежность помещения, неотделимые от вреда для конструкций.

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что арендатор обязуется по требованию арендодателя вернуть помещение в первоначальный вид и устранить все изменения в нем произведенным арендатором по приложению N 2 в цвет, форму, месторасположение по согласованию с арендодателем.

Из приведенных условий договора следует, что по общему правилу возврат помещения осуществляется со всеми переустройствами, согласованными в приложении к договору. И только в случае предъявления арендодателем требования о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, у арендатора возникает такая обязанность.

То есть, условиями договора возврат помещения из аренды не обусловлен обязательным приведением его в первоначальное состояние в части согласованного сторонами оборудования. Соответственно, оснований для вывода о том, что помещение не возвращено до тех пор, пока не устранены все изменения, согласованные сторонами в приложении к договору, не имеется.

Аналогичный вывод следует из пункта 3.2.6 договора относительно проведения текущего ремонта помещения.

Так общее правило, согласованное сторонами в пункте 3.2.6, заключается в том, что в случае передачи помещения арендодателю до истечения срока действия договора аренды или в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить арендодателю сумму в стоимости не произведенного им текущего (косметический ремонта согласно смете представителя арендодателя), либо произвести текущий ремонт.

Таким образом, неосуществление текущего ремонта также не является препятствием для принятии помещения из аренды, а влечет обязанность арендатора либо оплатить его стоимость, либо провести его.

Применяя указанные выше положения договора, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку арендодатель получил ключи от помещения, а соответственно беспрепятственный доступ его использования, арендатор исполнил обязанности по его возврату.

Ссылка предпринимателей на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу N А7013877/2020, которым суд обязал Общество освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4 общей площадью 108,5 м.кв, от имущества, принадлежащего Обществу, изложенных выводов не опровергает.

Из расчета исковых требований (л.д. 108 т.3) следует, предъявленная к оплате задолженность фактически образовалась за 2019 год. Арендная плата за 2017 и 2018 года оплачена, хотя и с просрочкой.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задаток по пункту 6.1. договора был перечислен в 2011 году при заключении предварительного договора предпринимателю Вахрушеву А.Н. платежным поручением N 521 от 15.09.2011 на сумму 115 000,00 руб., Казаковой СВ. платежным поручением N 522 от 15.09.2011 на сумму 115 000,00 руб., в дальнейшем, при заключении договора аренды, он был засчитан сторонами как задаток, и при заключении договоров аренды на новый срок - не возвращался, а был засчитан в зачет задатка по вновь заключаемым договорам.

Принимая во внимание условия договора о порядке и размере внесения арендных платежей, а также пункт 6.2 договора о зачете задатка в счет арендной платы за последний месяц аренды, предшествующий окончанию договора, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с Общества составляет: в пользу Вахрушева А.Н. 86 166 рублей 60 копеек, в пользу Казаковой С.В. 126 160 рублей 60 копеек.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 166 рублей 60 копеек - в пользу Вахрушева А.Н., и в сумме 126 160 рублей 60 копеек - в пользу Казаковой С.В.

Предпринимателями Казаковой С.В. и Вахрушевым А.Н. также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2017 и 2018 годы, в сумме 178 220 рублей в пользу Вахрушева А.Н., 62 640 рублей в пользу Казаковой С.В.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор при несвоевременной оплате за аренду помещений выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, произведенный истцами за период 2017 и 2018 года, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции признал размер пени, заявленный к взысканию несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его до 0,1 %.

По расчету суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила: пользу Вахрушева А.Н. 19 665 рублей, в пользу Казаковой С.В. 6280 руб.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции за период 2017, 2018 года, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, нормы стать 333 ГК РФ судом применены правильно.

На основании изложенного выше, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 19 665 рублей в пользу Вахрушева А.Н. и 6280 рублей в пользу Казаковой С.В.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 925 589 рублей 68 копеек убытков в виде затрат, связанных с текущим ремонтом помещения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование требования о возмещении убытков истцы указывают на необходимость взыскания стоимости затрат, связанных с текущим ремонтом.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора пунктом 3.2.6 договора.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по проведению текущего ремонта в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что ухудшение текущего состояния спорного помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по проведению капитального ремонта, также не имеется.

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2017, состояние объекта недвижимости хорошее, ОПС в исправном состоянии, кондиционер - исправен, электрооборудование - исправно, телефонная точка - исправна, отопительные коммуникации исправны, сантехнические коммуникации исправны.

Приложением N 1 к Договору аренды от 01.04.2017 стороны согласовали перечень изменений в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д.92/4, произведенные арендатором: изменить цвет столбов фасада в черный. Установить роль-ставни. Установить вывеску, указывающую название магазина. Облицевать крыльцо магазина уличной плиткой. Установить кирпичную стену, отделив вход с тыльной стороны магазина. Установить кирпичную стену для разделения сан.узла, с целью использования в 2-х независимых друг от друга помещений. Заложить ниши и установить в них решетки. Установить сейф-дверь на внутреннюю комнату, находящуюся в центрепомещения. Демонтировать пластиковую перегородку и входную группу. Реконструировать ступени внутри помещения магазина. Изменить покрытие пола на всей площади арендуемого помещения магазина по согласованию с "Арендодателем". Изменить цвет стен в черный. Установить натяжной потолок черного цвета. Установить торговую мебель и разместить рекламные материалы. Установить световые рекламные короба в наружные проемы окон. Установить систему вентиляции помещения.

Сторонами не оспаривается, что указанное помещение находилось в аренде у Общества с 2017 из владения последнего не выбывало. При перезаключении договоров аренды помещение фактически во владение арендодателю не возвращалось.

Необходимость проведения текущего ремонта объекта в течение действий договора аренды материалами дела подтверждена.

В целях определения стоимости ремонта объекта истец представил Техническое заключение ООО Многопрофидьная производственная фирма "Легион-3000", составленное по результатам обследования нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 92/4. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта составила 11 000 руб. (договор от 18.03.2020 N 12, квитанция от 10.04.2020 на сумму 5500 руб., квитанция от 20.03.2020 на сумму 5500 руб., акт от 10.04.2020 оказанных услуг).

В соответствии с указанным заключением, локальный сметный расчет на общестроительные работы, содержащий 8 разделов, составил стоимость ремонта в общей сумме 925 589 рублей 68 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости восстановительного (текущего) ремонта, составленный на основании представленного истцом указанного локального сметного расчета. В соответствии с контррасчетом ответчика, стоимость восстановительного (текущего ремонта) составила 7989 рублей 89 копеек.

Доказательств в подтверждение отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ, указанных в указанном отчете, а также доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный представителем ответчика, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как не имеющий сведений о выполнении его в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном ухудшении состояния арендованного нежилого помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду.

Сопоставляя указанные в локальном сметном расчете работы с имеющимися в материалах дела доказательствами (приложение к договору N 2, фотографии и фототаблицы, представленные сторонами, акты осмотра помещений), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следующие позиции, обозначенные в представленной таблице локального сметного расчета под номерами: 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 27,29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 50, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89. Итого: прямые затраты по ремонту составили 10 485 рублей 62 копейки, затраты по ремонту, подлежащие возмещению ответчиком - 157 871 рублей 49 копеек по следующей формуле (925 589,68 (всего по смете)/ 61 477,45 (прямы затраты по смете в базисных ценах) х 10485,62).

Возражая против установленной судом первой инстанции суммы затрат по ремонту, подлежащей возмещению за счет ответчика, сторонами не приведено конкретных доводов относительно метода расчет, примененного судом первой инстанции, а также выбранных позиций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неверном определении судом первой инстанции суммы затраты по ремонту, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости затрат по текущему ремонту помещения в сумме 157 871 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного, решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9602/2020 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов на составление локально-сметного расчета в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела доказательствами (договор N12 на оказание юридических услуг от 19.03.2020, заключенный истцами с ООО "Правовой департамент Тюмени", кассовый чек от 27.03.2020 на сумму 22 500 рублей, платежное поручение N14 от 08.04.2020 на сумму 6 000 рублей, платежное поручение N15 от 22.04.23020, кассовый чек от 29.04.2020 на сумму 4000 рублей), обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно указал на необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО Ювелирная компания "Сатре" об отсутствии оснований взыскания расходов за составление локально-сметного расчета со ссылкой на отсутствие задания заказчика и расчета стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии фактического несения таких расходов, оснований для отказа в их взыскании не имеется, а представленные в материалы дела документы (их условия), позволяют установить соответствующею пропорцию.

Между тем, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен иной размер долга, то по расчету суда апелляционной инстанции (с учетом удовлетворённых исковых требований) размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составил:

- в пользу Вахрушева А.Н. 2024 рублей 55 копеек на составление локально-сметного расчета, 8282 рублей 25 копеек на оплату юридических услуг,

- в пользу Казаковой С.В. 1744 рублей 60 копеек на составление локально-сметного расчета, 7137 рублей на оплату юридических услуг.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9602/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (ОГРН: 308723223400097, ИНН: 720400193341) в пользу Вахрушева Александра Николаевича (ОГРН: 304550530100291, ИНН: 550501344801) задолженность по арендной плате в сумме 86 166 руб. 60 коп., пени в сумме 19 665 руб. 00 коп., расходы на составление локально-сметного расчета в размере 2024 руб. 55 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8282 рублей 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9002 рублей 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (ОГРН: 308723223400097, ИНН: 720400193341) в пользу Казаковой Светланы Владиславовны (ОГРН: 308723223400097, ИНН: 720400193341) задолженность по арендной плате в сумме 126 160 руб. 60 коп., пени в сумме 6280 руб. 00 коп., расходы на составление локально-сметного расчета в размере 1744 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7137 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6306 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Ювелирная компания "Сатре" в пользу Вахрушева Александра Николаевича и Казаковой Светланы Владиславовны в равных долях затраты по ремонту помещения в сумме 157 871 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая