Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10922/21 по делу N А56-129011/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-129011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Худоев Д.Д. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Груздева А.А. - доверенность от 25.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10922/2021) ООО "Просперити"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-129011/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН: 1101690016405; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1047839011703; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 5 172 915, 86 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сетей канализации и водопровода по ул. Седова на участке от ул. Шелгунова до Ивановской ул." от 29.11.2016 N 1/221-16.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе Общество в обоснование своих требований ссылается на подписание представителем Учреждения актов N 1 и N 2 о необходимости выполнения дополнительных работ. Также в обосновании своих требований истец ссылается что комплект исполнительной документации на выполненные работы был представлен им исх. N 24/10-18-И-1 от 24.10.2018. Дополнительные работы приняты Заказчиком, объект введен в эксплуатацию и надлежаще функционирует.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сетей канализации и водопровода по ул. Седова на участке от ул. Шелгунова до Ивановской ул." N 1/221-16, по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы (далее - работы) по объекту: "Реконструкция сетей канализации и водопровода по ул. Седова на участке от ул. Шелгунова до Ивановской ул." (далее - объект), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов".

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ по настоящему контракту: с даты его заключения (пункт 2.1 договора); конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 10.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта определяется по результатам запроса предложений и рассчитывается путем применения коэффициента снижения к статьям затрат указанным в "Расчете начальной (максимальной) цены контракта" (Приложение N 1 к настоящему контракту) составляет 160 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 24 437 288 руб. 13 коп. и включает в себя:

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2016 году, составляет 19 043 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 904 894 руб. 91 коп. и включает в себя:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат в 2016 году -19 043 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 904 894 руб. 91 коп.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2017 году, составляет 141 156 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 21 532 393 руб. 22 коп. и включает в себя:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат в 2017 году - 141 156 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 21 532 393 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится в течение 60 дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в сроки, установленные настоящим пунктом и в размерах, установленных "Графиком оплаты выполненных по государственному контракту работ".

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения государственного контракта от 29.11.2016 N 1/221-16 Обществом выполнен комплекс дополнительных работ на объекте, о чем было сообщено заказчику письмом от 24.10.2018 N 24/10-18-И-1, копия которого представлена в материалы дела.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 5 172 915 руб. 86 коп., выполненные работы были предъявлены представителям заказчика и приняты эксплуатирующими организациями.

Поскольку письмом от 06.05.2019 N 03-4559/19-0-0 заказчик отказался от оплаты выполненных истцом дополнительных работ, истцом в его адрес была направлена претензия от 29.08.2019 N 29/08-19-И-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичные нормы права содержатся в ГК РФ относительно договора строительного подряда.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ по договору не приостановил, без соответствующего согласования произвел дополнительные работы на сумму 5 172 915, 86 руб., не учтенные в спорном договоре, обязанность по оплате таких дополнительных несогласованных заказчиком работ не может быть отнесена на истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта по предложению Заказчика в случае недостатка резерва средств на непредвиденные работы и затраты по контракту может быть изменен объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в работах или прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ.

В данном случае стороны в установленном порядке с учётом бюджетного законодательства Российской Федерации заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту об изменении его цены пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование своих требований ссылается на подписание представителем Учреждения актов N 1 и N 2 о необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом, акты о необходимости проведения дополнительных работ подписаны представителем Учреждения инженером 1 категории отдела строительства объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Панченко Ю.В.

Согласно должностной инструкции инженера 1 категории отдела строительства объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утверждённой директором Учреждения Беловым М.Н. 01.09.2017, а именно пункту 3.11., Панченко Ю.В. имел право подписывать исключительно акты освидетельствования скрытых работ и акты, предусмотренные РД-11-02-2006 (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") и СП 48.133330.2011.

Акты о необходимости выполнения дополнительных работ указанными нормативными документами не предусмотрены.

Кроме того, согласно того же пункта 3.11. должностной инструкции, при проведении иных дополнительных обследований в обследовании должен принимать участие начальник отдела или его заместитель.

Таким образом, акты, на которые ссылается Общество, не предусмотрены требованиями действующих правовых актов в сфере строительства, подписаны ненадлежащим должностным лицом Учреждения и не свидетельствуют о согласии Учреждения на выполнение дополнительных работ.

Более того, документами, подтверждающими необходимость выполнения дополнительных работ, является положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и заключаемое на его основании между сторонами по государственному контракту дополнительное соглашение.

Повторное положительное заключение по объекту, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, было получено: на сметную документацию -04.04.2018 года и на техническую документацию - 19.02.2018.

Работы, оплата которых в настоящее время заявляется Истцом, в проектно-сметную документацию включены не были, их включение Обществом не инициировалось.

Дополнительное соглашение N 11 подписано сторонами 21.06.2018 года.

Стоимость цены контракта была увеличена на 16 020 0000,00 руб.

В обосновании своих требований Истец ссылается, что комплект исполнительной документации на выполненные работы был представлен им исх. N 24/10-18-И-1 от 24.10.2018.

При этом, дополнительным соглашением N 13 от 14.11.2018 года (через 20 дней после якобы предоставления комплекта исполнительной документации) к государственному контракту стоимость работ по государственному контракту по соглашению сторон была снижена до 166 779 981,06 руб. (на 9 440 019 руб.).

Дополнительное соглашение подписано директором Общества Дончаровым P.A.

Приложением к данному дополнительному соглашению являлся расчет цены государственного контракта с наименованием выполняемых работ и их стоимости.

Таким образом, Истец согласился с уменьшением стоимости цены контракта, о выполнении дополнительных работ и их стоимости более не заявлял.

Кроме того, под данным исходящим номером сопроводительного документа, указанном Ответчиком, передавался комплект документов по форме КС-2 и КС-3 по ином государственному контракту, а именно N 3/106-18 от 28.06.2018 "Реконструкция газопровода низкого давления по Таврической ул. от Суворовского пр. до Кирочной ул., на который Учреждением был дан соответствующий ответ (исх N 08-11349/18-0-0 от 06.11.2018).

Акты по форме КС-2 и КС-3 на дополнительные работы Учреждением не подписывались.

Ссылка Истца на судебные акты по делу А40-52264/10-26-437 не корректны т.к по данному судебному делу предметом рассмотрения являются иные существенно значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-129011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина