Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1409/21 по делу N А63-19445/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-19445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Михайловск, ИНН 2634096835, ОГРН 1162651062640) - Шмакова К.В. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" (с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, ИНН 2616000160, ОГРН 1022602422798), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19445/2020 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" (далее по тексту - предприятие) 10 000 076,62 руб. основного долга, 101 200,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 24.02.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 10 000 076,62 руб. основного долга, 100 039,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 10 100 076,62 руб. с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, сам факт поставки товара, подтвержденный товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений. Суд также установил основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет скорректировал по началу периода, в связи с чем, данное требование удовлетворил частично.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с признанием иска в суде первой инстанции и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 10 100 076,62 руб. начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19445/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона от 15.06.2020 N 1774091 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 2020.455920, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать покупателю дизельное топливо ЕВРО летнее (товар) согласно техническому заданию (приложение N 2), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации (приложение N 1), а именно дизельное топливо в количестве 300 тонн на сумму 15 828 749,09 руб., а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 34-42).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило предприятию продукцию в количестве 189,53 тонны на общую сумму 10 000 076,62 руб, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.07.2020, от 02.07.2020, от 07.07.2020, от 13.07.2020, от 30.07.2020 (т.1 л.д. 43-62), подписанными сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями ответчика.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 10 000 076,62 руб, в материалы дела не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 200,33 руб процентов за период с 30.11.2020 по 24.02.2021. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, однако, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2020 по 24.02.2021, суд признал его неверным, так как истцом не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и праздничные, выходные дни, при определении начала образования просрочки по периодам платежей.

Предметом апелляционного обжалования является распределение расходов по уплате государственной пошлины и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 10 100 076,62 руб. начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 076,62 руб задолженности по договору поставки от 26.06.2020 N 2020.455920 и 101 200,33 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление процентов от суммы основного долга 10 000 076,62 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга (отзыв на исковое заявление от 01.02.2020 N 36, т.д. 1 л.д. 66). Суд принял признание иска ответчиком.

На стадии апелляционного производства предприятие оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 73 094 руб расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, апеллянт полагает, что с ответчика взысканию подлежало 30 % расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что расходы истца по государственной пошлине в сумме 73 094 руб подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу. Апеллянт также считает, что удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности - 10 100 076,62 руб с 25.02.2021 по день фактического исполнения необоснованно.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно представленному отзыву на иск от 01.02.2020 ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 73 094 руб согласно платежному поручению от 14.12.2020 N 373.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 100 руб - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска (10 101 276,95 руб, с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 73 506 руб.

Учитывая, что государственная пошлина по иску - 73 506 руб. фактически уплачена истцом в сумме 73 094 руб, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на общество подлежит отнесение государственная пошлина (взыскание в доход федерального бюджета) в сумме 8 руб. и как следствие возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 092 руб (51 100 руб - 8 руб).

С учетом результата рассмотрения спора в суде первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины составляют 21 994 руб и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца (30 % уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение исковых требований), а также необходимости довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19445/2020 подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм первой инстанции процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, относительно доводов жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 10 100 076,62 руб. начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в случае удовлетворения такого требования, суд обязан указать в резолютивной части о производстве начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по день исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы задолженности с применением актуальной ключевой ставки Центрального Банка.

Судебная коллегия полагает, что в целях правовой определенности сторон по настоящему конкретному делу, в резолютивной части решения суда необходимо указать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

При этом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб по платежному поручению от 22.03.2021 N 134.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19445/2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" (с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, ИНН 2616000160, ОГРН 1022602422798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Михайловск, ИНН 2634096835, ОГРН 1162651062640) 21 994 руб в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" (с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, ИНН 2616000160, ОГРН 1022602422798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Михайловск, ИНН 2634096835, ОГРН 1162651062640) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Михайловск, ИНН 2634096835, ОГРН 1162651062640) из федерального бюджета 51 092 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 373 от 14.12.2020.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-19445/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" (с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, ИНН 2616000160, ОГРН 1022602422798) в доход федерального бюджета 404 руб государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Михайловск, ИНН 2634096835, ОГРН 1162651062640) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье" (с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, ИНН 2616000160, ОГРН 1022602422798) 3 000 руб в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.