Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-2042/21 по делу N А19-22055/2020

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А19-22055/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1173850022180, ИНН 3818048128) к администрации Киренского муниципального образования (ИНН 3831004024) о взыскании 509 156,37 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Киренского муниципального образования (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по жилым объектам, находящихся в социальном найме, в размере 509 156,37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что потребителями услуг по спорным помещениям являются физические лица по договорам коммерческого (социального) найма, ООО "Тепловодоканал" были приняты все возможные меры по взысканию задолженности, однако данная категория потребителей является проблемной в части оплаты, что подтверждается актами о невозможности взыскания.

Заявитель обращает внимание на то, что о сформированной задолженности администрация Киренского МО была уведомлена путём направления претензионного письма, однако мер к недобросовестным получателям коммунальной услуги со стороны администрации Киренского МО принято не было. Заявитель отмечает, что задолженность в указанном объёме резко-негативно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что может повлиять на качество предоставляемых услуг, а также является его прямыми убытками. По мнению заявителя, ответчик, являясь стороной по договорам социального найма, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.09.2017 между ООО "Тепловодоканал" и администрацией Киренского МО заключено концессионное соглашение, в рамках которого концессионеру передан имущественный комплекс холодного водоснабжения, водоотведения на территории Киренского МО.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Партизанская, 26, кв. 42; 27, кв. 14 и 36; ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, кв. 8 и 10; 6, кв. 4 и 8; кв. Совхозный, 32, кв. 12; 35, кв. 12; 36, кв. 1; 39, кв. 2; ул. Сибирская, 19, кв. 4; 25, кв. 22 и 23; 27, кв. 26; 41, кв. 6; ул. Заречная, 2, кв. 2 и 3; ул. Репина, 14, кв. 18; ул. Трудовые резервы, 2, кв. 29; ул. Воронинская, 7а, кв. 20; 18, кв. 3. Указанные квартиры были переданы гражданам по договорам социального найма, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

ООО "Тепловодоканал" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, на основании которых Киренским РОСП возбуждены исполнительные производства. Денежные средства от должников за оказанные коммунальные услуги до настоящего времени в адрес истца не поступали, исполнительные производства прекращены на основании актов о невозможности взыскания.

Истец считает, что ответчик, являясь стороной по договорам социального найма, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем 22.10.2020 направил администрации претензию с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

В соответствии со статьёй 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Следовательно, с момента заключения договора найма обязанность оплачивать коммунальные платежи переходит от собственника помещения к его нанимателю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: договорами социального найма, представленными администрацией, подтверждается передача спорных помещений нанимателям - физическим лицам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с собственника помещений удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин