Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4104/21 по делу N А46-23014/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-23014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2021) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-23014/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 14), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоминых Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоминых Д.А. по исполнительному производству N 130180/18/55005-ИП, выраженного в невозобновлении исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП на основании судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-22965/2019, о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью "Десо",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Московенко Александра Анатольевича по доверенности от 08.02.2021 N Д-55907/21/6;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоминых Д.А. - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванова Олега Николаевича, по доверенности от 11.01.2021 N 01;

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоминых Д.А. (далее - судебный пристав- исполнитель Фоминых Д.А.) о признании признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства N130180/18/55005-ИП на основании судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-22965/2019, о взыскании с Казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в пользу Вахниной Т.В. в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо").

Речением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-23014/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахнина Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании не нормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению, при этом старший судебный пристав - исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2019 N 130180/18/55005-ЙП только 29.09.2020, то есть спустя 40 дней после решения суда и через полтора месяца после направления взыскателем жалобы в УФССП по Омской области на бездействия по неисполнению судебного акта о возобновлении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-22965/2019, в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, по настоящее время не исполнено, исполнительное производство N 130180/18/55005-ИП не возобновлено, судебный пристав-исполнитель Фоминых Д.А. бездействует, а исполнительное производство N150621/20/55005-ИП касается только исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

УФССП России по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Вахнина Т.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью лично участвовать в судебном заседании по причине нахождения на реабилитационном лечении в санатории за пределами Омской области.

Представители УФССП России по Омской области, ООО "Десо" и судебный пристав-исполнитель Фоминых Д.А. возражали против удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Вахниной Т.В., поскольку она не обосновала невозможность рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия заявителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, она дополнительно предполагает представить; явка заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие Вахниной Т.В. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, учитывая, что она располагала достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, а также представителя Федеральной службы судебных приставов России в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель, представители УФССП России по Омской области и ООО "Десо" возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-231/2016 на ООО "Десо" возложена обязанность предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий за период с 01.01.2014 по день вступления решения суда по делу в законную силу:

- бухгалтерские балансы (с расшифровками), отчеты о прибылях и убытках;

- перечень документов по поступлению и снятию денежных средств с расчетного счета (выписка операций по расчетному счету);

- исходящие и входящие платежные поручения, квитанции о снятии и поступлении денежных средств на расчетный счет;

- приказы директора по назначению на должность и об увольнении;

- расчетные и платежные ведомости сотрудников и работников по договорам подряда (с приложением данных договоров);

- информацию о проведенных проверках общества контролирующими, аудиторскими и сертифицирующими органами, акты проверок, акты экспертиз, за исключением актов, содержащих сведения, отнесенных к государственной тайне и имеющих гриф секретности;

- решения (постановления, судебные акты) о наложении санкций;

- выданные сертификаты и лицензии.

На основании данного решения Арбитражным судом Омской области 08.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010957919, по предъявлению которого постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. N 55005/18/602276 от 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 130180/18/55005-ИП.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4774/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по ЦВАО г. Омска УФССП Фоминых Д.А. по исполнительному производству, возбужденному по судебному акту Арбитражного суда Омской области N А46-231/2016, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве ).

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Фоминых Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП и возвращению исполнительного листа на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП является незаконным, Вахнина Т.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-22965/2019 требование Вахниной Т.В. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 010957919 от 08.08.2016 по делу N А46-231/2016; суд обязал судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Фоминых Д.А. по исполнительному производству N 130180/18/55005-ИП; о взыскании с Казны РФ в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

26.02.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПЕ РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22965/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 010957919 от 08.08.2016 по делу N А46-231/2016; на судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению Вахниной Т.В., постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22965/2019 по настоящее время не исполнено, исполнительное производство N 130180/18/55005-ИП не возобновлено, судебный пристав-исполнитель Фоминых Д.А. бездействует.

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что невозобновление судебным приставом - исполнителем Фоминых Д.А. исполнительного производства не может

быть квалифицировано арбитражным судом как незаконное бездействие.

Суд первой инстанции указал, исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. от 29.09.2020 со ссылкой на наличие вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-22965/2019:

1) отменено постановление об окончании исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП;

2) возобновлено исполнительное производство N 130180/18/55005-ИП;

3) судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

4) исполнительное производство зарегистрировать за N 150621/20/55005-ИП (пункт 4).

Вместе с тем, отмена постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковским В.А. постановления об окончании исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП не может быть признана обоснованной при разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции.

Однако, вопрос о возобновлении ранее оконченного исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава, при этом, бездействие указанного лица заявителем не обжалуется.

В этот же день (29.09.2020) судебным приставом-исполнителем Фоминых Д.А. в рамках исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП (новый N 150621/20/55005-ИП) вынесено постановление о совершении исполнительных действий с указанием времени и места совершения их - 19.10.2020 - 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д.5, офис ООО "Десо".

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя исх.55005/20/1090259 реестр заказной корреспонденции 1090144/20/05/55, однако взыскатель по месту совершения исполнительных действий в назначенное время не явился; постановление взыскателем получено только 27.10.2020 (ШПИ 64412153175647).

30.12.2020 судебным приставом - исполнителем Фоминых Д.А. в рамках исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП (новый N 150621/20/55005-ИП) вынесено постановление о совершении исполнительных действий с указанием времени и места совершения 25.01.2021 - 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д.5, офис ООО "Десо". Однако взыскатель по месту совершения исполнительных действий в назначенное время не явился; постановление взыскателем получено 12.01.2021 (ШПИ 64409951394455).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела опровергается утверждение Вахниной Т.В. о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N 130180/18/55005-ИП.

Доводы Вахниной Т.В. о том, что согласно сведений, размещенных на сайте ССП, исполнительное производство N 150621/20/55005-ИП касается лишь исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. от 29.09.2020, предметом исполнения являются требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 ФС 010957919).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. от 29.09.2020, от 30.12.2020 о совершении исполнительных действий также усматривается, что в рамках исполнительного производства N 150621/20/55005-ИП (прежний N 130180/18/55005-ИП) подлежат исполнению требования исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 ФС 010957919).

При этом указание в сведениях на сайте ССП России информации в графе предмет исполнения только на взыскание исполнительского сбора связано с тем, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, в связи с этим в полном объеме не размещаются на сайте.

Доводы Вахниной Т.В. о том, что должностными лицами службы судебных приставов должен быть издан процессуальный документ о возобновлении исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП, не подтверждают обоснованность позиции Вахниной Т.В. о незаконном бездействий судебного пристава - исполнителя, учитывая, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. от 29.09.2020 исполнительное производство N 130180/18/55005-ИП возобновлено и зарегистрировано за N 150621/20/55005-ИП.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Вахниной Т.В. заявлено требование о взыскании с Казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в части 2 статьи 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

В рассматриваемом случае в обоснование требований в указанной части Вахнина Т.В. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-4774/2019, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по ЦВАО г. Омска УФССП Фоминых Д.А. по исполнительному производству, возбужденному по судебному акту Арбитражного суда Омской области N А46-231/2016, признано незаконным; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу NА46-22965/2019, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фоминых Д.А. от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства N 130180/18/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 010957919 от 08.08.2016 по делу N А46-231/2016); длительность в течение двух лет неисполнения сотрудниками ФССП России своих должностных обязанностей, определенных Законом N229-ФЗ.

Межу тем, в силу статей 151, 1101, 1099, ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств причинения действиями должностных лиц службы судебных приставов взыскателю - Вахниной Т.В. физических или нравственных страданий, нарушения ими её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется. Наличие судебных актов, на которые ссылается Вахнина Т.В., не доказывает состав указанного правонарушения.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство N 150621/20/55005-ИП (прежний N 130180/18/55005-ИП) не окончено, заявителем не представлено доказательств того, что им утрачено право на получение присужденного как взыскателю по указанному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для возложения на Федеральную службу судебных приставов России ответственности за причинение морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-23014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов