Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-4472/21 по делу N А27-22176/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А27-22176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (N 07АП-4472/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-22176/2020 (судья Засухин О.М.) об отказе в удовлетворении ходатайства производственного кооператива "Монолит" (630112, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Селезнева, дом 47, офис 54, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) об объединении дел в одно производство по исковому заявлению производственного кооператива "Сотос" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а, вход 2, офис 306/1-2, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) к производственному кооперативу "Монолит" (630112, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Селезнева, дом 47, офис 54, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) о выделе в натуре доли путем взыскания денежной компенсации.

В заседании приняли участие:

от истца - Арзуманов А.В. по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика - Кальмуцкий В.О. по доверенности от 13.01.2021, Соболевская Л.В. по доверенности от 13.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Сотос (далее ПК Сотос, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу Монолит (далее ПК Монолит, ответчик) о взыскании денежной компенсации за доли на объекты: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб., и земельный участок (без недвижимости на 2 нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, кадастровый 42:36:0101003:12735, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

- прекратить право общей долевой собственности ПК "Сотос" и ПК "Монолит" на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, с кадастровым N 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым N 42:36:0101003:12735, площадью 2386 кв.м.;

- осуществить выдел в натуре доли ПК Сотос из общего имущества, передав ему в собственность с взысканием денежной компенсации в пользу ПК Монолит за доли следующий объект: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб.; взыскать с ПК Сотос в пользу ПК Монолит денежную компенсацию в сумме 1 960 000 руб. за долю в нежилом здании по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб.;

- произвести раздел общего имущества, передав его в собственность ПК Монолит с взысканием с ПК Монолит в пользу ПК Сотос денежной компенсации за доли в следующих объектах общего имущества: земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, кадастровый 42:36:0101003:12735, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб., в сумме 1 150 000 руб.;

- произвести зачет встречных требований, окончательно определив к взысканию с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" денежную компенсацию разницы стоимости долей в передаваемом имуществе в размере 2 668 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ПК "Монолит" заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А27-8096/2020, А27-22614/2020, А27-22106/2020, А27-22110/2020, А27-22111/2020, А27- 22112/2020, А27-22114/2020 по искам ПК "Сотос" к ПК "Монолит" и с делом N А27- 2662/2021 по иску ПК "Монолит" к ПК "Сотос" о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, для совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что требования ПК "Сотос" и требования ПК "Монолит" по своей природе однородны, имеют одинаковое основание возникновения. Кроме того, требование ПК "Монолит", по сути, являются встречным ко всем отдельным искам ПК "Сотос" о разделе имущества. Рассмотрение требований ПК "Сотос" в отдельных делах сделает невозможным рассмотрение требований ПК "Монолит".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство отказано..

Не согласившись с судебным актом, ПК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования обладают взаимной связью по основаниям возникновения и доказательствам, требования ПК "Монолит" по сути являются встречными, без объединения дел будет нарушено право ПК "Монолит" на обращение в суд за защитой своих прав.

При этом податель жалобы указывает на обращение ПК "Сотос" о разделе имущества путем передачи ПК "Сотос" высоколиквидных объектов и передачи ПК "Монолит" низколиквидных объектов с выплатой за долю в низколиквидных объектах денежной компенсации, в связи с чем в рамках исков ПК "Сотос" идет принудительная продажа низколиквидных объектов ответчику, а истец вместо совместной продажи неликвидных объектов на рынке недвижимости сразу получает деньги в соответствии с оценкой суда, а также на обращение ПК "Монолит" с самостоятельным иском по делу N А27-2662/2021, предметом которого являются объекты, рассматриваемые в названных в ходатайстве делах по иску ПК "Сотос". ПК "Монолит" указывает на невозможность заявить иск как встречный в силу процессуальных ограничений, на необходимость производить раздел имущества с учетом всего объема объектов сторон.

В дополнительно представленных письменных объяснениях ПК "Монолит" указывает, что в рамках конкретных дел суд не может сформулировать варианты раздела пообъектно, у ответчика отсутствуют свободные денежные средства для выплат, цена продажи объектов из-за неликвидности будет значительно ниже цены, установленной судом, решения суда будут неисполнимыми, объединение позволит распределить между сторонами равное количество имущества каждой категории, ликвидного и неликвидного.

ПК "Сотос" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. В обоснование возражения истец указывает на наличие в производстве суда и других дел, производство по которым приостановлено, то есть имеются споры об объектах недвижимости, в связи с чем при принятии логики заявителя исключение каких-либо объектов из раздела создает опасность дисбаланса по причине отсутствия возможности предоставления иных объектов, уравновешивающих стоимость при перспективе раздела в будущем. На протяжении всей длительности споров в отношении объектов (всего заявлялись требования по 54 объектам недвижимости) ответчик во всех делах занимал позицию о недопустимости раздела, в настоящее же время изменил позицию, но процессуальные последствия изменения позиции ответчиком не могут переноситься на истца. Разрешение спора о выделе доли в имуществе в настоящем деле по существу не может нарушать права ответчика. Также истец указывает на разные процессуальные стадии данных дел, в которых разрешению спора ничего не препятствует, экспертиза проведена, позиции сторон многократно обсуждены и письменно изложены. Объединение дел, по сути, приведет к приостановлению разрешения дел к полученными заключениями эксперта до разрешения аналогичных вопросов по объектам, находящимся в более ранней стадии рассмотрения.

Представители ПК "Монолит" в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ПК "Сотос" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области множества дел о разделе общей собственности, возбужденных в 2020 году, и дела по иску ПК "Монолит", возбужденного в 2021 году. Действительно, между рассматриваемым делом и спором по иску ПК "Монолит", имеется взаимная связь по подлежащим установлению обстоятельствам и доказательствам.

Между тем предметом настоящего спора и иных рассматриваемых по иска ПК "Сотос" дел о выделе доли из общего имущества являются разные самостоятельные объекты недвижимого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), следует, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, при рассмотрении требований о разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей собственности, подлежат разрешению названные вопросы о возможности, связанные в целевым назначением, нуждаемостью и заинтересованностью в объектах каждого из сособственников.

Данные вопросы подлежат разрешению как в ситуации рассмотрения требований, касающихся отдельных объектов либо некоторых групп объектов (как в настоящем деле здание и отдельный земельный участок), так и в ситуации рассмотрения в рамках одного дела требований о разделе общего имущества, включающих сразу множество объектов, на которые существует совместная собственность.

В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении нескольких отдельных споров будут нарушены его права в связи с обязанием его к принудительному выкупу доли истца со значительной компенсацией, не могут быть признаны обоснованными. В любом случае при рассмотрении спора подлежат оценке все указанные выше факторы, а также доводы стороны и ее предложения, при этом у ответчика не имеется препятствий для доведения до сведения суда своих вариантов раздела, разных вариантов установления компенсации, приведения доводов о несоответствии предлагаемой компенсации рыночным условиям, о своей заинтересованности либо незаинтересованности в определенных объектах и все иные необходимые для защиты его прав доводы. Также ответчик не был лишен возможности заявления встречного иска, при этом, вопреки его доводам, процессуальных ограничений, помимо общих правил предъявления встречного иска, законом не установлено.

В этой связи вопрос об объединении дел в данном случае должен решаться исходя из того, приведет ли рассмотрение указанных дел в одном производстве к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и позволит ли такое объединение разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Установив отсутствие таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом необходимо учитывать, что производство по настоящему делу о разделе здания и земельного участка возбуждено судом в октябре 2020 года.

Данное конкретное дело было судом выделено определение суда от 15.10.2020 из дела N А27-8096/2020, ранее возбужденному по иску ПК "Сотос" к ПК "Монолит" о разделе общей собственности.

Из определения от 15.10.2021 по делу N А27-8096/2020 следует, что в рамках этого дела рассматривались требования о разделе множества объектов недвижимости, при этом ПК "Монолит" заявило ходатайство о выделении требований по каждому объекту недвижимости в отдельные производства для более правильного и быстрого рассмотрения дела.

Таким образом, данное дело с требованием о разделе объектов нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый N 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., и земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, кадастровый N 42:36:0101003:12735, площадью 2386 кв.м. рассматривается в отдельном порядке исключительно в результате волеизъявления ответчика ПК "Монолит".

После выделения с октября 2020 года по апрель 2021 года по делу был произведен ряд процессуальных действий, направленных на его рассмотрение по существу. Круг фактических обстоятельств, включенных в предмет доказывания по настоящему делу, является достаточно широким. В этой связи включение в предмет исследования суда новых обстоятельств спустя более полугода после начала рассмотрения, создает угрозу нарушения права заинтересованных лиц на разбирательство в разумный срок.

Апелляционный суд отмечает непоследовательность поведения ответчика, заявившего сначала о необходимости выделения требований в отдельное производство, а спустя длительный период обратившегося с отдельным иском и заявившего о необходимости объединения требований, в том числе ранее выделенных.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, ввиду непоследовательного процессуального поведения ответчика, отсутствия объективных препятствий для реализации его прав при рассмотрении данного дела N А27-22176/2020 в отдельном производстве, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела в одно производство с иными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-22176/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева