Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-4472/21 по делу N А27-22176/2020

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-22176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (N 07АП-4472/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 по делу N А27-22176/2020 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению производственного кооператива "Сотос" (630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а ИНН 5406982477, ОГРН 1175476113801) к производственному кооперативу "Монолит" (630112, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Селезнева, дом 47, ИНН 5406982607, ОГРН 1175476114791) о выделе в натуре доли путем взыскания денежной компенсации, встречное исковое заявление производственного кооператива "Монолит" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607), город Новосибирск к производственному кооперативу "Сотос" (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477), город Новосибирск о прекращении права общей долевой собственности, передаче в собственности объектов недвижимости, взыскании денежной компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Арзуманов А.В. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 16.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Сотос (далее ПК Сотос) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу Монолит (далее ПК Монолит) о взыскании денежной компенсации за доли на объекты: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб., и земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, кадастровый 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.

Указанные требования определением арбитражного суда от 15.10.2020 выделены в отдельное производство по ходатайству ответчика - ПК "Монолит" из дела N А27-8096/2020.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ПК "Сотос" и ПК "Монолит" на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, с кадастровым N 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым N 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м.; передать в собственность ПК "Сотос" нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый N 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб.; передать в собственность ПК "Монолит" земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, кадастровый N 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.; взыскать с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" в качестве компенсации стоимость передаваемого сторонам имущества в размере 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 по делу А27- 22176/2020 удовлетворены первоначальные исковые требования производственного кооператива Сотос, прекращено право общей долевой собственности производственного кооператива Сотос и производственного кооператива Монолит на следующие объекты недвижимости: - нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, Мини рынок, с кадастровым 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., - земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым 42:36:0101003:12107, площадью 2 386 кв.м. Произведен раздел общего имущества, передано в собственность производственного кооператива Сотос нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, Мини рынок, с кадастровым 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., стоимостью 3 528 000 руб., в собственность производственного кооператива Монолит - земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., стоимостью 3 350 000 руб., взыскана с производственного кооператива Сотос в пользу производственного кооператива Монолит денежную компенсацию за доли в каждом из этих объектов в общем размере 89 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований производственного кооператива Монолит о прекращении право общей долевой собственности на названные объекты и передаче в собственность производственного кооператива Монолит нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, Мини рынок, с кадастровым 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., стоимостью 3 528 000 руб., в собственность производственного кооператива Сотос - земельного участка (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., стоимостью 3 350 000 руб., взыскании с производственного кооператива Монолит в пользу производственного кооператива Сотос денежной компенсации за доли в каждом из этих объектов отказано.

Судом также произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением ПК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии коммуникаций рядом с земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия под зданием по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, д.23А коммуникаций, необходимых для коммерческого функционирования земельного участка и возможности протянуть коммуникации к земельному участку от иных объектов недвижимости.

Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что в непосредственной близости от земельного участка расположен объект недвижимости, фактически принадлежащий ПК "Сотос". В материалы дела N А27-22615/2020 были представлены доказательства того, что Административное здание "АБК" используется использовалось и используется исключительно ПК "Сотос" для размещения административного персонала ПК "Сотос", ООО "Амбер", ООО "Профит", и иных юридических лиц, входящих в группу компаний магазинов "Окей" и "Хлеб-соль". Это дает веские основания предполагать, что при вынесении решения по делу N А27-22615/2020 Административное здание "АБК" будет передано в единоличную собственность ПК "Сотос".

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соблюдении баланса интересов сторон; в решении суда первой инстанции отсутствует информация об исследовании ликвидности объектов; а также отсутствует информация об исследовании нуждаемости участников судопроизводства.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку факту аффилированности ПК "Сотос" и группы компаний "Окей"; а также необоснованно отказал в вызове свидетеля.

Истец ПК "Сотос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопреки доводам жалобы обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в озыве и в письменных объяснениях, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимого имущества:

- нежилое здание (Мини рынок) площадью 138,3 кв.м., с кадастровым N 42:36:0101003:14995, расположенное по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, 33В;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки, автостоянки для временного размещения индивидуальных автомобилей (гостевые и открытые), площадью 2386 кв.м., с кадастровым N 42:36:0101003:12107, расположенный по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Московская, 49.

ПК "Сотос" и ПК "Монолит" прекратили вести совместную деятельность и в настоящее время не могут прийти к соглашению по распоряжению общим имуществом.

Истец, полагая возможным выделить свою долю из общего имущества путем передачи ему нежилого здания, ссылаясь на препятствия со стороны ПК "Монолит" обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности не было достигнуто, выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о наличии коммуникаций, ведущих к земельному участку, подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из схемы расположения объектов, земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, площадью 2 386 кв.м., находится в непосредственной близости от комплекса зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23-А, переданного в единоличную собственность ПК "Монолит" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу N А27-7102/2020, что вполне могло использоваться в качестве одного из критериев отнесения объекта в собственности одного из участников общей собственности при разделе.

Участвуя в рассмотрении дела, ответчик имел возможности для подтверждения своей позиции, в связи с чем мог представить все необходимые, по его мнению доказательства, в том числе обосновывающие его сомнения в возможностях обеспечения земельного участка коммуникациями.

Кроме того, при рассмотрении дела исследовался вопрос о рыночной стоимости здания и земельного участка, для чего была назначена экспертиза. При этом стоимость объектов, из которой исходил суд при определении условий раздела, предложена именно ответчиком. Так, ПК "Монолит" выразило несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов, после чего истец ПК "Сотос" сделал заявление о признании обстоятельств по делу, выразив согласие с указаниями о том, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, с кадастровым N 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., составляет 3 528 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым N 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м. составляет 3 350 000 руб. Более того, заявляя встречные исковые требования и указывая в апелляционной жалобе на необходимость принятия противоположного решения о разделе объектов путем передаче ответчику здания и передачи истцу земельного участка, ПК "Монолит" использует именно эти данные о стоимости земельного участка (3 350 000 руб.).

Получение имущества соизмеримой рыночной стоимости с выплатой разницы истцом ответчику не может рассматриваться как условие раздела, ущемляющее права стороны.

Определение же стоимости земельного участка, которую ответчик считает объективной и соответствующей рыночным условиям, указывает на реальную возможность для него получения соответствующих денежных средств путем продажи имущества в случае, если сторона по каким-либо причинам полагает затруднительным организацию самостоятельного использования объекта, в том числе и по причинам сложности подведения коммуникаций.

Утверждение о том, что административное здание "АБК" (адрес: город Юрга, улица Строительная, дом 23-А) должно непременно отойти в пользу ПК "Сотос" в рамках дела А27- 22615/2020 является преждевременным.

Между тем, в обоснование своей заинтересованности в передаче ему объекта недвижимости - здания Мини рынка по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, ПК "Сотос" ссылается на то, что он является участником юридических лиц - субарендаторов объектов, находящихся в непосредственной близости от здания по ул. Строительная, 33-В, а именно, ООО "Амбер", ООО "Вектор-Т", ООО "Профит".

Вышеуказанный спорный объект является коммерчески привлекательным для розничной сети ПК "Сотос" в целях размещения магазина, то есть осуществления реальной деятельности, отвечающей виду деятельности истца.

Указание на необоснованность отказа в допросе свидетеля с целью подтверждения довода о взаимосвязи истца с розничной сетью продуктовых магазинов и супермаркетов, также подлежит отклонению, так как заявленный свидетель является зависимым от ответчика лицом (сотрудник ПК "Монолит"), в то же время обстоятельства взаимосвязи розничной сети и истца в ходе судебного заседания подтверждались и не оспаривались.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела перед участвующими в деле лицами был поставлен вопрос обо всех возможных вариантах раздела, в том числе в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено. Иных вариантов стороны не предложили, возможность же раздела каждого из объектов без потери их стоимости и качеств в данной ситуации затруднительна. Ввиду отсутствия иных предложений и позиций сторон, когда ими предложено два противоположных варианта, суду остается принять один из вариантов исходя из заявленных доводов. В данной ситуации суд первой инстанции учел вид деятельности и данные о расположении имущества. Оснований для переоценки данных выводов, соответствующих обстоятельствам дела, доказательствам и нормам права, апелляционный суд не имеет.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 по делу N А27-22176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Р.А. Ваганова Е.А. Сорокина