Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7355/21 по делу N А53-43233/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-43233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-43233/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "ХС Машиностроение" (ОГРН 1177746627871, ИНН 7702419370)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" (ОГРН 1127453009177, ИНН 7453246365)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "ХС Машиностроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 2 870 393 рублей 86 копеек задолженности, 478 550 рублей 90 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме поставил товар по договору поставки N 00000000020160700002/50/08-05/20 от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 670 393 рублей 86 копеек предварительной оплаты, 478 550 рублей 90 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.12.2020, 39 745 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 00000000020160700002/50/08-05/20 от 19.05.2020, Спецификациями к нему N 1 от 19.05.2020, а также платежными поручениями 883 от 19.05.2020 на сумму 3 907 360,81 руб., N 1124 от 26.06.2020 на сумму 580 139,15 руб., N 1297 от 04.08.2020 на сумму 700 000 руб., N 1452 от 12.08.2020 на сумму 394 444,06 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение о частичном возврате авансового платежа N 2064 от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела истец получил от ответчика в добровольном порядке частичное материальное удовлетворение заявленных им требований в части основного долга, однако процессуальных ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. надлежит отказать.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, либо возврата предварительной оплаты в оставшемся размере сторонами не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом, довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции отклонен.

После требования покупателя о возврате аванса, продавец произвел поставку партии товара и обратился с предложением об изменении сроков поставки, в связи с чем, обязательства по поставке нельзя считать прекратившимися, поскольку ответа от продавца не последовало. Напротив, продавец произвел поставку, принятую истцом, и готов был продолжить поставку в иные сроки, которые не были согласованы с покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что период начисления истцом неустойки является обоснованным.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с ООО ПКФ "МеталлоЦеитр Титан" неустойку за период по 19.08.2020 в размере 135 386 рублей 75 коп. и уменьшив сумму взысканной государственной пошлины по иску до 37 029 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неверно произвел расчет договорной неустойки.

Истец 19.08.2020 направил ответчику требование N 213 о возврате предоплаты по договору поставки, что является односторонним отказом покупателя от договора поставки. Договор прекратил свое действие с момента направления истцом вышеуказанного требования, а именно 19.08.2020. Также, истец подтвердил свой отказ от договора 21.10.2020 последующим повторным требованием N 265 возврата уплаченных авансовых платежей но договору.

Заявитель жалобы считает, что последняя партия товара, отгружаемая в момент отказа истца от договора, была принята истцом 01.09.2020 во избежание последствий необоснованного отказа от приемки товара и не отменяет произведенного ранее требования о возврате авансовых платежей по договору и, следовательно, отказа от этого договора.

Вывод суда, о том, что выражение ответчиком готовности продолжать поставку товара по договору, отменяет факт одностороннего отказа покупателя от договора требованиями возврата денежных средств, является неверным. С 19.08.2020 договорная неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит.

По контррасчету заявителя жалобы неустойка за просрочку поставки товара составляет 135 386 руб. 75 коп.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком. На дату подачи иска обязательство об оплате задолженности, указанное в исковом заявлении, было частично исполнено ответчиком, о чем истцу было известно, однако истец при подаче иска неверно произвел расчет исковых требований, что привело, в том числе, и к неверно исчисленному размеру государственной пошлины, которую суд взыскал с ответчика в полном объеме, тогда как судебным решением исковые требования удовлетворены лишь частично. Излишне уплаченная государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит, так как не является судебным расходом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "МеталлоЦеитр Титан" (поставщик) и ООО "НПО "ХС Машиностроение" (покупатель) заключен договор поставки N 00000000020160700002/50/08-05/20 от 19.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали поставку товара на условиях 70% предоплаты. Покупатель обязан оплатить предоплату в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Остальные 30% покупатель обязан оплатить в течение 2 дней по письменному уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты в спецификациях.

Цена на продукцию является фиксированной с момента подписания соответствующей спецификации и изменению в процессе исполнения договорных условий не подлежит (пункт 3.2. договора).

Товар поставляется на условиях и в сроки, указанные в спецификации к данному договору (пункт 4.1. договора).

Согласно спецификации N 1 общая стоимость товара, подлежащего поставке, из 44 позиции составляет 5 581 944 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 3 спецификации готовность товара к отгрузке по всей спецификации, за исключением позиции 2, составляет 20-25 рабочих дней, по позиции 2 срок отгрузки - 60 рабочих дней.

Платежным поручением N 883 от 19.05.2020 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 907 360,81 руб.

Платежным поручением N 1124 от 26.06.2020 истец перечислил ответчику 580 139,15 рублей.

Истец указывает, что в указанный срок поставка осуществлена не была. Поставка первой партии товара осуществлялась частями на сумму 1 766 926 рублей 16 коп.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 274 от 04.07.2020 на сумму 426 088 рублей 45 копеек; N 298 от 10.07.2020 на сумму 106 655 рублей 02 копейки; N 288 от 22.07.2020 на сумму 1 414 182 рубля 83 копейки.

В письме от 29.07.2020 N 155 ответчик сообщил истцу о готовности второй партии продукции у отгрузке и необходимости оплаты оставшейся части предоплаты. Планируемый срок отгрузки указан 06-10 августа 2020 г.

Платежным поручением N 1297 от 04.08.2020 истец перечислил ответчику 700 000 руб., платежным поручением N 1452 от 12.08.2020 перечислено 394 444,06 руб.

В письме от 14.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

В письме от 19.08.2020 N 213 истец указал, что задолженность за недопоставленный товар составляет 3 635 017,72 рублей, ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив о наличии товара на складе, истец потребовал от ответчику возвратить денежные средства за оплаченный товар, при этом указал, что договор не расторгнут, возврат и изменение условий оплаты не освобождает от обязанности поставить товар, при добровольном возврате уплаченных средств истец готов произвести оплату за товар по факту после приемки товара.

В письме от 21.08.2020 N 185 ответчик предложил истцу рассмотреть измененный график поставки продукции.

В письме от 25.08.2020 N 215 истец сообщил ответчику о несогласии с переносом сроков поставки товара, при этом истец указал, что указанная в письме информация принимается, как планируемый срок поставки товара с нарушением сроков.

По универсальному передаточному документу от 01.09.2020 был поставлен товар на сумму 764 623 рубля 86 коп.

13.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в котором указали, что ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки, стороны считают договор расторгнутым со дня исполнения следующих обязательств в полном объеме:

- возврата уплаченного аванса в размере 2 870 393,86 рублей,

- уплаты поставщиком заказчику неустойки по спецификации 1, за исключением позиции N 2, за период с 26.06.2020 и по позиции N 2 с 14.08.2020 до последнего дня действия договора включительно.

В письме от 21.10.2020 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства за непоставленый товар и уплатить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, в подтверждение частичного возврата денежных средств представил платежное поручение N 2064 от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости предоплаты за непоставленный товар заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы считает, что с момента направления истцом письма от 19.08.2020, содержащего требование о возврате предварительной оплаты, договор поставки считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным пониманием значения письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать или передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Вместе с тем, в письме от 19.08.2020 было заявлено оба данных требования: поставить товар и вернуть предоплату.

Из данного письма следует, что истец по-прежнему сохранял интерес в получении оплаченного товара. Заявляя требование о возврате предоплаты, истец предлагал оплачивать товар по факту приемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном письме истец не отказывался от исполнения договора, а фактически предлагал внести в него изменения в части порядка оплаты товары с предоплаты на оплату после получения.

Последующее поведение сторон, в том числе ответчика, подтверждает, что воля обеих сторон была направлена на сохранение договора. Ответчик предлагал внести изменения в график поставки в письме от 21.08.2020, истец в письме от 25.08.2020 не соглашался с внесением изменений в график, но соглашался с принятием товара по данному графику, по универсальному передаточному акту от 01.09.2020 была произведена частичная поставка.

Довод заявителя жалобы о том, что истец принял товар 01.09.2020 с целью избежать последствий необоснованного отказа от приемки товара, материалами дела не подтвержден, истцом данный факт отрицается.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 414 Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В дополнительном соглашении от 13.10.2020 стороны продлили действие договора до возврата уплаченного аванса и неустойки, при этом указали, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1. договора, подлежит уплате до последнего дня действия договора.

Таким образом, данным дополнительным соглашением стороны фактически прекратили договор поставки новацией, по которой обязательство по поставке и принятию товара было заменено на денежное обязательство по возврату суммы аванса с выплатой неустойки за его невозврат на условиях пункта 6.1 прежнего договора.

Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 10.12.2020. Оспаривая период взыскания неустойки, арифметическую правильность представленного расчета заявитель жалобы не оспорил.

Относительно доводов заявителя жалобы о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по иску, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска в 3 348 944,76 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 39 745 руб.

Истцом данная государственная пошлина уплачена по платежному поручению N 143 от 30.12.2020.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 10.12.2020 почтовым отправлением N 34790054369068.

Частичная оплата задолженности была произведена 17.12.2020, то есть после того, как истец обратился с иском в суд.

Поскольку частичное добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд, а отказ от иска в данной части является правом, а не обязанностью истца, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-43233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина