Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-8224/21 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Мельничука Юрия Васильевича: Кушаев И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.20, зарегистрированной в реестре за N 77/391-н/77-2020-3-433,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельничука Ю.В. и Мельничук И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-36831/12,

по заявлению Мельничука Ю.В. и Мельничук И.В. о включении требования в реестр требований участников строительства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Мельничук Ю.В. и Мельничук И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 81,12 кв.м., порядковый номер на этаже 2, считая слева направо от лестничного марша, расположенной на 5 этаже в секции 3, в "А" блоке, в корпусе 2 монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 и исключении требования заявителей на сумму 18 380 472,50 рублей задолженности из третей очереди реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований Мельничука Ю.В. и Мельничук И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Мельничук Ю.В. и Мельничук И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что их требования обоснованны и подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Мельничука Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя Мельничука Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на следующие обстоятельства.

19.12.2007 между Мельничук Ириной Вячеславовной, Мельничуком Юрием Васильевичем (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (агент) был заключен агентский договор N 243/Н (далее - агентский договор). По условиям данного договора агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет принципал юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующей следующим требованиям: адрес: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, монолитный жилой дом, общая площадь квартиры 81.12 кв.м., этаж 5, количество комнат - 2, ориентировочной стоимостью 6 617 448 рублей.

Согласно п. 2.1.5 агентского договора агент обязался осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, определенные указанным договором, в части оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых принципалом, согласно п. 3.5 агентского договора и подписать от имени принципала Акт сверки расчетов по договору купли-продажи Квартиры.

Согласно п. 3.5 агентского договора принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 6 617 447,55 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены 19.12.2007 в пользу ООО "ЭНБИЭМСТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 8, 10.

Во исполенеие упомянутого Договора, 19.12.07 между ЗАО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", Мельничук Ириной Вячеславовной, Мельничуком Юрием Васильевичем был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 243/Н, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности должника на 2-х комнатную квартиру общей проектной площадью 81,12 кв.м., порядковый номер на этаже 2 (Два), считая слева направо от лестничного марша, расположенную на 5 этаже, в секции 3, в "А" блоке, в корпусе 2 (Два) монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, но не позднее 21 декабря 2009, договор купли-продажи квартиры, в котором должник будет выступать Продавцом, а Мельничук Ирина Вячеславовна и Мельничук Юрий Васильевич - Покупателем.

19.12.2007 между ЗАО "Глобинвестстрой", Мельничук Ириной Вячеславовной, Мельничуком Юрием Васильевичем был заключен договор поручительства N 243/Н, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Мельничук Ириной Вячеславовной и Мельничуком Юрием Васильевичем за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ" по расчету за квартиру по п. 2.1.5 агентского договора.

Как указали Мельничук Ирина Вячеславовна и Мельничук Юрий Васильевич свои обязательства по всем заключенным договорам выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В настоящее время квартира - объект долевого строительства (квартира), должником не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на непредставление участниками строительства надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а также на пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Мельничук Ирина Вячеславовна и Мельничук Юрий Васильевич указывают в обоснование заявленных требований на то, что свои обязательства выполнили в полном объеме, произвели оплату стоимости квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения N 8 и N 10 от 19.12.2007 г.).

Однако должником до настоящего времени обязательства по передаче заявителям квартиры до настоящего времени не исполнены.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что требование Мельничука Юрия Васильевича на сумму 18 380 472,50 руб. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36831/12 от 17 июля 2017 года было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Из определения суда от 17.07.2017 следует, что требование заявителя основано на определении Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N 2-1546/14-11, которым утверждено мировое соглашения между ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" и Мельничуком Ю.В., по иску последнего о расторжении предварительного агентского договора, агентского договора, взыскании денежных средств.

Согласно указанному мировому соглашению, по которому АО "Глобинвестстрой" является поручителем, ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" обязалось передать в собственность и вселить Мельничука Ю.В. в 2-комнатную квартиру, площадью 118,7 кв.м, расположенную в секции 1, на 8 этаже, номер на площадке 6, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, вл. 219А, а в случае неисполнения указанного договора выплатить 325 000 долларов США.

Поскольку мировое соглашение в части передачи квартиры ООО "ЭНБИЭМСТРОЙСЕРВИС", не исполнено, в связи с чем, Мельничук Ю.В. предъявил свое денежное требование к должнику в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что заключенное и утвержденное судом мировое соглашение в рамках дела N 2-1546/14-11, расторгнуто не было. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что в отношениях с должником заявителю следует руководствоваться соответствующим мировым соглашением, а не правоотношениями имевшими место до его заключения, в том числе, предполагающими наличие обязательств ЗАО "Глобинвестстрой" перед Мельничуком ЮВ. по передаче квартиры, расположенной в г.Москве (согласно условиям предварительного договора купли-продажи).

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия мирового соглашения, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований, указывает, что поскольку мировое соглашение, заключенное между ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" и Мельничуком Ю.В. и утвержденное определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N 2-1546/14-11 не расторгнуто, обязательство по передаче квартиры заменено на обязательство по передаче другой квартиры в ином субъекте РФ (Сочи) или денежные требования.

Воспользовавшись своим правом Мельничук Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" денежного требования в размере 18 380 472,50 рублей как к поручителю за исполнение обязательств ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС".

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36831/12 от 17 июля 2017 года требование Мельничука Ю.В. на сумму 18 380 472,50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, правовых оснований для удовлетворения заявления Мельничука Ю.В. и Мельничук И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" (как поручителя ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" согласно мировому соглашению) требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 81,12 кв.м., порядковый номер на этаже 2, считая слева направо от лестничного марша, расположенной на 5 этаже в секции 3, в "А" блоке, в корпусе 2 монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, не имеется.

Следовательно, оснований для исключения требования заявителей на сумму 18 380 472,50 рублей задолженности из третей очереди реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой", также не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск срока на предъявление настоящего требования, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей применительно к процедуре банкротства АО "Глоблинвестстрой") временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенные процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Заявители в 2017 году обращались с требованием о включении в реестр, соответственно, их требования были удовлетворены, соответственно, им было известно о нахождении должника в процедуре банкротства.

Доводов относительно невозможности предъявления настоящего требования в срок, предусмотренный в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявители не привели.

Оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк