Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-2591/21 по делу N А09-3888/2018

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу N А09-3888/2018 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о субординировании денежного требования, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОСТОР" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - кредитор, заявитель) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью

"ТРАНСПРОСТОР" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1103256004389, -идентификационный номер налогоплательщика 3250518908, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 30.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОСТОР" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОСТОР" утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит понизить очередность денежного требования конкурсного кредитора Филюкова Юрия Леонидовича в размере 300 000 руб., установив его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 12.03.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требование Филюкова Ю.Л. к должнику вытекает исключительно из факта участия в уставном капитале общества; частичное погашение Филюковым Ю.Л. денежного требования к должнику является разновидностью финансирования должника; поведение Филюкова Ю.Л. не является добросовестным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено сдуем области, 23.01.2019 публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 773 943 руб. 01 коп., обеспеченную залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106, 9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Горького, д.30.), в том числе:

по дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 721/1066-0000075 от 21.07.2015 в размере 658 770 руб. 62 коп., из которых: 400 135 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 230 635 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 12 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам;

по дополнительному соглашению N 2 к Кредитному договору N 721/1066-0000075 от 28.07.2015 в размере 2 115 172 руб. 39 коп., из которых: 1822686 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 256485 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 17000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 19000 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью

"ТРАНСПРОСТОР" включено требование Публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 2 773 943 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106, 9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Горького, д.30.), с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

по дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 721/1066-0000075 в размере 658 770 руб. 62 коп., из которых: 400 135 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 230 635 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 12 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам;

по дополнительному соглашению N 2 к Кредитному договору N 721/1066-0000075 в размере 2 115 172 руб. 39 коп., из которых: 1 822 686 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 256 485 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 17 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 19 000 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Филюков Юрий Леонидович 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора ПАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов ООО "Транспростор" на его правопреемника - Филюкова Юрия Леонидовича в части оплаты требования, включенного в реестр в размере 300 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу:, г.Брянск, ул.Горького, д.30) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2020 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью

"Транспростор" произведена замена кредитора - ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - Филюкова Юрия Леонидовича по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в размере 300 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу:, г.Брянск, ул. Горького, д.30.

Конкурсный управляющий Трушина Юлия Николаевна 16.09.2020 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "Транспростор" требование Филюкова Юрия Леонидовича в сумма 300 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу:, г.Брянск, ул. Горького, д.30.

Определением от 18.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны об исключении требования Филюкова Юрия Леонидовича в сумме 300 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Транспростор" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09- 3888/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Филюков Юрий Леонидович является заинтересованным (связанным с должником) кредитором, задолженность ООО "Транспростор" перед ПАО ВТБ является консолидированным долгом группы связанных с должником, на момент погашения долга перед ПАО "Банк ВТБ" у Филюкова Ю.Л. имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем требование Филюкова Ю.Л. носит корпоративный характер, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим заявлением о понижении очередности денежного требования конкурсного кредитора Филюкова Юрия Леонидовича в размере 300 000 руб., установив его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела о банкротстве документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским

обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования

аффилированного с должником лица.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения

хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятии вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со

злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Как следует из материалов дела, Филюков Ю.Л. являлся руководителем ООО "Пансионат Салынь" (основной заемщик).

Также Филюков Ю.Л. являлся руководителем должника ООО "Транспростор" (до января 2018 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ, Филюковым Ю.Л., ООО "Транспростор" и иными лицами 15.07.2015 года были заключены договоры поручительства.

Как указал суд области, в рамках настоящего спора погашение требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 300 000 руб. 00 коп. осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в указанном Обзоре Верховного Суда РФ. Применительно к разъяснениям названного Обзора Верховного Суда РФ, необходимо помнить, что характер складывающихся в обороте правоотношений взаимосвязанных лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

При этом обширный спектр правоотношений, которые могут сложиться между должником и кредитором, обуславливает необходимость определения истинного смысла поставленных на разрешение суда отношений. Единая формула разрешения данного вопроса не применима, поскольку каждое из оснований образования задолженности перед аффилированным кредитором предполагает различную степень вовлеченности должника в спорные правоотношения, обстоятельства их возникновения и образования задолженности.

Именно на таких условиях осуществлено формирование правовых подходов в обозначенном Обзоре Верховного Суда РФ.

Невозможность конкурирования требования аффилированного с должником лица с внешними кредиторами предполагает как установление обстоятельств, исключающих обоснованность требования, так и факторов, влекущих изменение предусмотренной законом очередности удовлетворения требований.

Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).

Правовое значение в таком споре имеет факт наличия между должником и кредитором соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга. В связи с этим для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

При этом необходимо учитывать, что для вывода о существовании такого соглашения применительно к входящим в одну группу лицам не требуется установления наличия подписанного сторонами документа, точно определяющего условия покрытия расходов поручителя должником. Соглашение может быть следствием скрытых от суда внутригрупповых переговоров, следовать из установления совокупности таких обстоятельств как наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение актива (в том числе, заемного) внутри группы, уменьшившее имущественную сферу должника, присущие обычной природе взаимодействия аффилированных лиц скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях,

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных суброгационных требований подлежат установлению факт вхождения заявителя и должника в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), распределение активов (в том числе, заемных) между лицами (в том числе, путем исследования выписки по расчетным счетам членов данной группы на предмет перемещения денежных средств внутри группы).

Исполнением в подобных условиях обязательств за должника невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение, поскольку процедура банкротства является публичной, открытой и гласной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Понижение очередности суброгационного требования по пункту 6 Обзора Верховного Суда РФ должно иметь место в случае, если основание перехода требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В данном случае необходимо установить состояния имущественного кризиса должника в момент формирования правоотношений, вытекающих из предоставления аффилированным лицом поручительства по обязательствам должника.

Сказанное означает, что предоставление поручительства в таких условиях может считаться компенсационным финансированием исключительно в ситуации, когда имущественный кризис существовал в момент заключения соответствующего договора поручительства.

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора Верховного Суда РФ, надлежит установить финансовое положение должника в момент заключения договоров поручительства. Именно указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием, а также учесть, что большая часть заявленных платежей осуществлена в пользу банка в период после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, как указывалось ранее, кредитные договоры и договоры поручительства с Банком ВТБ были заключены в июле 2015 года.

Однако доказательств того, что давая поручительство должник находится в состоянии имущественного кризиса, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно анализа финансового состояния должника (стр. 9 фананализа), временным управляющим был сделан вывод, что степень платежеспособности по текущим обязательствам до 2017 года удовлетворяла нормативным значениям показателя, что свидетельствует о том, что кризисная ситуация на предприятии сложилась с 2017 года.

Временный управляющий указал, что значительный рост суммы основных средств произошел в 2017 году в связи с вводом объектов недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, на момент дачи поручительства должника не находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Указанное обстоятельство не является исключительным (то есть единственным) обстоятельством, подлежащим установлению судом при

рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании должника несостоятельным.

Действительно, по общему правилу для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Но при рассмотрении таких заявлений в рамках дела о банкротстве, надлежит принимать во внимание публичную составляющую данной процедуры, а также цели процедуры банкротства должника, контролируемой со стороны суда, который обеспечивает сохранение баланса интересов между должником и его кредиторами.

В этой связи, удовлетворяя (или отказывая в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном случае суд учитывает возможные правовые последствия, которые будет иметь такое решения для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника, а также то, как такое решение повлияет на права, как кредиторов, так и должника.

Определением от 26.02.2020 в реестре требований кредиторов ООО "Транспростор" произведена замена кредитора - ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - Филюкова Юрия Леонидовича по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в размере 300 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из того, что определение суда от 26.02.2020 по делу А09-3888/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу, следует признать, что в рамках рассмотрения заявления Филюкова Ю.Л. о процессуальном правопреемстве судом уже был исследован вопрос о том, имело ли место злоупотребление правом со стороны Филюкова Ю.Л., заключающееся в погашении долга с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, позволяющее применить к спорным правоотношениям стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в защите права, или же внутригрупповой кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление сложившейся неблагоприятной финансовой

ситуации внутри группы кредиторов.

В данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, то что требование Филюкова Ю.Л. не является корпоративным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, уже установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу А09-3888/2018) и оспариванию не подлежит.

Посредством удовлетворения заявленного требования конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" пытается преодолеть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020, которым суд произвел в реестре требований кредиторов ООО "Транспростор" замену независимого кредитора - ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - Филюкова Юрия Леонидовича по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 20.03.2019 в размере 300 000 рублей.

Поскольку спорные требования включены в реестр определениями арбитражного суда от 20.03.2019 и от 26.02.2020, рассматриваемое ходатайство конкурсного кредитора фактически сводятся к требованию о пересмотре ранее принятых судебных актов.

Иное толкование допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований.

Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Основания для субординирования требования судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" и понижении очередности удовлетворения денежного требования конкурсного кредитора Филюкова Юрия Леонидовича.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова