Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-87947/23 по делу N А40-115309/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-115309/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-115309/23 по иску САО "ВСК" к ООО ЧОО "СБ-Алексис", третье лицо: ООО "Региональная строительная компания" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОО "СБ-Алексис" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 806 555,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.01.2018 между ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСК")" в качестве "Заказчика" и ООО ЧОО "СБ-Алексис"" в качестве "Исполнителя" заключен Договор охраны N 17/18 В.Б.ш. (Договор охраны), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 N 12101450298001841, в период времени с 15 час. 00 мин. 22.12.2021 по 09 час. 00 мин. в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Железнодорожная, вблизи станции Внуково, тайно похитило пульт управления асфальтоукладчика Dunopac 2 500, принадлежащий ООО "РСК", в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Истец указывает, что на дату события поврежденное имущество Заказчика было застраховано в САО "ВСК" по Договору страхования N 210C5B0NR0137 от 19.01.2021, сроком действия с 31.01.2021 по 30.01.2022.

САО "ВСК" на основании Заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 806 555,31 руб. согласно платежному поручению N 99063 от 30.12.2022.

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения в размере 806 555,31 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец не представил доказательства передачи пропавшего имущества под охрану ответчику. Из содержания Договора охраны не представляется возможным определить, что похищенное имущество передавалось под охрану либо находилось на территории Объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой интенции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Доказательства того, что в период действия договора охраны заказчик передавал по акту приема-передачи либо по описи спорное имущество под охрану, материалы дела не содержат. При этом перечень объектов и имущества, подлежащих охране, их место нахождения являются существенным условием договора об оказании услуг по охране имущества.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил какие-либо обязательства по договору охраны, следствием чего является обязанность по возмещению убытков.

Истец основывает свои требования исключительно на заявлении страхователя о выплате страхового возмещения без предъявления надлежащих доказательств подтверждения кражи и ненадлежащего исполнения вмененных обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-115309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев