Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-10568/24 по делу N А40-115309/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-115309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ЧОО "СБ-Алексис" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-115309/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "СБ-Алексис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "СБ-Алексис" (далее - ООО ЧОО "СБ-Алексис", ответчик) 806 555 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав обстоятельство кражи пульта управления принадлежащим третьему лицу и находящегося по адресу г. Москва, пос. Внуковское, ул. Железнодорожная, вблизи станции Внуково, асфальтоукладчиком Dunopac 2 500, страховым случаем по заключенному с третьим лицом и действующему в период с 31.01.2021 по 30.01.2022 договору страхования N 210C5B0NR0137 от 19.01.2021, выплатил платежным поручением от 30.12.2022 N 99063 страховое возмещение в размере 806 555 руб. 31 коп. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с третьим лицом 25.01.2018 Договору охраны N17/18 В.Б.ш., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных третьим лицом договоров, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности обстоятельств передачи третьим лицом и принятия ответчиком спорного имущества под охрану, а также доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору, повлекших причинение третьему лицу компенсированных истцом убытков, отметив при этом, что треть лицо с заявлением в правоохранительные органы обратилось только спустя двое суток с момента кражи и о факте хищения ответчика не уведомлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что для целей возложения на исполнителя по договору охраны ответственности за причинение вреда застрахованному заказчиком имуществу выплатившее страховое возмещение лицо обязано доказать наличие предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений совокупности оснований, в том числе - обстоятельств возникновения предусмотренной сделкой обязанности и ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций и по существу не оспаривается истцом, принадлежащая третьему лицу специализированная техника под охрану ответчиком в установленном договором порядке не принималась, а условия ее хранения не соответствовали установленным договором охраны, вина ответчика в наступлении негативных для третьего лица последствий не доказана.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-115309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина