Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-3685/21 по делу N А07-22014/2020

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А07-22014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-22014/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (паспорт, диплом, доверенность N 74АА5077303 от 17.12.2020, сроком до 24.11.2023).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока в размере 1 428 руб. 68 коп. (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 94-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Вагоноремонтный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, не выполнял для него ремонт вагонов, в том числе ремонт вагона N 51202513, а также не производил для истца каких-либо поставок продукции. Истец не отрицает отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по ремонту спорного вагона. Отношения по ремонту вагона N 51202513 возникли между АО "Вагоноремонтный завод" и собственником/арендатором вагона (которым ОАО "РЖД" не является) на основании заключенного договора. Таким образом, истцом не представлено нормативно-правового обоснования взыскания денежных средств с АО "Вагоноремонтный завод". Так как материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений сторон, по данному делу не подлежат применению нормы статей 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает неправомерным применение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что его имуществу был причинен какой-либо вред. Стоимость текущего отцепочного ремонта спорного вагона, выполненного истцом, оплачена последнему собственником/арендатором вагона, в связи с чем ОАО "РЖД" никаких убытков не понесло.

Кроме того, истец не доказал сам факт наличия убытков, поскольку расходы, заявленные к возмещению, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО "РЖД" по конкретной перевозке. При этом, утверждение истца и суда о том, что выплатив заработную плату, он не приобрел результата труда своих работников, является несостоятельным и никакими доказательствами не подтвержден. Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статьи 22, 157 Трудового договора Российской Федерации).

К материалам дела приобщен поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "Вагоноремонтный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 на железнодорожной станции Фрезерный Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 51202513 была выявлена техническая неисправность, в результате чего был отставлен от движения грузовой поезд N 2259.

Причиной возникновения задержки вагона N 51202513 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт послужило грение буксового узла.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с актом-рекламацией от 05.06.2018 N 620 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано АО "Вагоноремонтный завод" (клеймо "1230"), проводившее средний ремонт колесной пары N 54354, установленной на вагоне N 51202513, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что причиной вынужденной остановки грузового поезда явилась техническая неисправность вагона N 51202513 - трение (сдвиг) буксового узла, что привело к шелушению наружного и внутреннего колец заднего и переднего подшипника и цилиндрической поверхности роликов заднего и переднего подшипника, задиров на торцевой поверхности типа "елочка" (код 150) и, как следствие, повлекло необходимость его ремонта в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 51202513) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2259 на 49 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером N 10226368.

Задержка поезда в пути следования на 49 минут безусловно влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

В связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 483 руб. 08 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 945 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламацией от 25.06.2018 N 620, содержащий перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно пункту 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 26.07.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" неисправность "грение буксы" (код - 150) возникает по технологической причине, то есть это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта. Причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актом-рекламацией, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 Регламента, истцом составлен акт - рекламация N 620 от 25.06.2018 по форме ВУ-41-М, в котором указано наличие неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - АО "Вагоноремонтный завод", проводившее деповской ремонт вагона N 51202513, клеймо "1230".

Телеграммой N 4036 от 23.06.2018 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации.

Представитель ответчика не явился, не изъявил своего намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2259, которая составила 49 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую отметку, на основании которой в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 256183, что подтверждается справкой о задержанных поездах (л.д. 16).

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 483,08 руб.), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 945,6 руб.).

Общая сумма убытков истца составила 1 428 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом дополнительных расходов, связанных с задержкой поезда (л.д. 10).

Довод ответчика о недоказанности возникновения убытков, а также о том, что оплата труда машиниста и его помощника не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов является несостоятельным.

Расчет произведен истцом исходя из стоимости КВтч электроэнергии, тарифных ставок работников локомотивных бригад. Размер убытков ОАО "РЖД" подтверждается приложенной к иску калькуляцией, документами, на основании которых она составлена. В связи с задержкой движения поезда, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, что подтверждается расчетными листами, справкой - расчетом заработной платы, приказами о переводах работников, отчислений на страховые взносы, вызванных простоем локомотивов, что подтверждается справкой о стоимости топливно-энергетических ресурсов, нормами расхода электрической энергии и дизельного топлива при расчетах непроизводительных потерь задержек поездов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в размере 483 руб. 08 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 N ЦТД- 26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также осуществляется анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать компенсации причиненных убытков, несостоятелен, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает этот вред в полном объеме.

Ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт. В рассматриваемом случае, убытки причинены истцу ввиду некачественно произведенного ремонта вагона, что послужило основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки поездов.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подтверждены надлежащим образом, в связи с чем заявленные ОАО "РЖД" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорный вагон ответчиком не ремонтировался, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ремонтировал колесную пару N 54354 вагона N 51202513, а не сам вагон. В справке ИВЦ ЖА 2612 (л.д. 19), отражаются лишь ремонты вагона, а ремонт отдельных деталей вагона в справке не указывается.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации N Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Выявление неисправности технологического характера требует оформление акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего изготовления / ремонта.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) для целей определения причин его возникновения, а также виновного в некачественном ремонте лица. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Кроме акта-рекламации, в материалы дела предоставлен план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, первичный акт, справка о ремонтах вагонов (л.д. 19-27).

Следовательно, рекламационный акт формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагоне, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Доказательств неправильности или недостоверности составления акта ответчик не представил.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм., утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу".

В силу пункта 18.1 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и пункта 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N305-3C15-18668, N305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N305-3C15-16906, документы о выявленном дефекте вагона являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При указанных обстоятельствах, факт того, что именно АО "Вагоноремонтный завод" производило 28.09.2017 ремонт колесной пары N 54354 является доказанным.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-22014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова