Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6055/21 по делу N А76-52910/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-52910/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-52910/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варганову Константину Владимировичу (далее - ответчик, ИП Варганов К.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 34 218 руб. 60 коп., процентов в размере 1 887 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.01.2017 по 14.06.2019 в размере 18 101 руб. 13 коп., неустойки за период с 13.05.2020 по 01.12.2020 в размере 1 090 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества", учреждение, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 01.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2021), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 218 руб. 60 коп., проценты в размере 1 887 руб. 18 коп., неустойку в размере 19 182 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права. Так, податель жалобы считает неправомерным произведенный судом перерасчет неустойки, поскольку суд не учел, что договор купли-продажи заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.20! 7) в данном случае не подлежит применению. Податель жалобы считает, что при расчете пени необходимо руководствоваться условиями договора.

Определением от 22.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.05.2021.

В установленный судом срок от ИП Варганова К.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 1 051 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 (159-ФЗ) от 15.01.2014 (далее - договор N 3), по условиям которого продавец передаёт покупателю имущество принадлежащее на праве собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области) в лице уполномоченного органа - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, отчуждаемое в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства ИП Варгановым К.В., а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 778 000 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, и обязательна к применению в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А76-23935/2012.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает уполномоченному органу стоимость имущества в порядке, установленном в пункте 2.3 и пункте 2.4 настоящей статьи.

Порядок оплаты приобретаемого имущества: в рассрочку (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества составляет 5 лет. При рассрочке, оплата цены имущества производится покупателем равными долями ежегодно, не позднее 15 декабря текущего периода. На цену продажи имущества, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2.7500%. Уплата суммы процентов производится одновременно с ежегодным обязательным платежом оплаты цены имущества.

Покупатель обязан уплатить за имущество 842 185 руб., в том числе проценты 64 185 руб. (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества в сроки и в порядке, установленном статьей 2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования центрального банка российской федерации на дату выполнения денежных обязательств от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, рассматриваются в судах общей юрисдикции, арбитражных судах российской Федерации.

В приложении N 1 (график платежей) к договору сторонами согласован порядок и сроки внесения платежей (в том числе с 15.01.2017 - обязательный платеж в размере 155 600 руб. и проценты в размере 12 837 руб.).

В акте приема-передачи от 14.02.2014 сторонами зафиксирован факт передачи имущества ответчику.

Как указал истец, в установленные договором сроки оплата имущества ответчиком не произведена. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным с обеих сторон, ответчик признает и подтверждает наличие неустойки перед истцом в указанной сумме.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.11.2019 о погашении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Кроме того, между учреждением и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 (159-ФЗ) от 12.05.2016 (далее - договор N 15), по условиям которого на основании распоряжений Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Уполномоченный орган) от 12.01.2015 N 1-Р и от 06.04.2016 N 905-Р продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре недвижимое имущество (пункт 1.1 договора N 15).

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество передается в собственность покупателя без оформления акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества составляет 171 093 руб., определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-9722/2015.

Покупатель уплачивает Уполномоченному органу цену продажи Имущества в порядке, установленном в п. 2.5 Договора (п. 2.2 договора N 15). Порядок оплаты приобретаемого Имущества: в рассрочку равными долями ежемесячно (пункт 2.3 договора N 15).

На основании пункта 2.4 договора срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества: 5 лет. Период равен 1 году. На цену продажи имущества, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,7500%, которые уплачиваются одновременно с обязательными платежами в соответствии с графиком платежей, указанных в таблице N 1 (приложение N 1) и которые равны 14 120 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан уплатить за имущество 185 213 руб. 33 коп., в том числе проценты 14 120 руб. 33 коп

Покупатель обязан оплатить цену продажи имущества в сроки и в порядке, установленном пунктом 2.5 настоящего договора (пункт 4.3.3 договора N 15).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения платежей, указанных в пункте 2.5 договора, покупатель выплачивает уполномоченному органу пеню из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения денежных обязательств от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры, возникающие между Сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 15 сторонами согласовано, что продавцом по договору выступает Министерство имущества Челябинской области.

В приложении N 1 (график платежей) к договору N 15 сторонами согласован порядок и сроки внесения платежей (в том числе с 12.05.2020 - обязательный платеж в размере 34 218 руб. 60 коп. и проценты в размере 1 887 руб. 18 коп.).

Как указал истец, в установленные договором сроки оплата имущества ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 34 218 руб. 60 коп., проценты - 1 887 руб. 18 коп. Письмом от 28.07.2020 ответчик признает и подтверждает факт пропуска срока оплаты имущества.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 02.07.2020 о погашении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договору купли-продажи, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным в части примененной истцом ставки по расчету неустойки по договору N 15 за период с 13.05.2020 по 01.12.2020 в размере 1 051 руб. 09 коп., произвел перерасчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных договоров N 3 и N 15 стороны не отрицают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет как продавец выполнил принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи N 3 и N 15, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, выкупные платежи и проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ и пунктом 2.5 договоров купли-продажи N 3 и N 15 уплачивались предпринимателем с нарушением установленного графика платежей: несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету Министерства у ответчика по договорам купли-продажи N 3 и N 5 образовалась задолженность в размере 34 218 руб. 60 коп. и проценты в размере 1 887 руб. 18 коп.

Доказательства исполнения обязательства по договорам купли-N 3 и N 15 в части внесения выкупных платежей и процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Министерства задолженности в размере 34 218 руб. 60 коп. и процентов в размере 1 887 руб. 18 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора N 3, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения денежных обязательств от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 15 за нарушение сроков внесения платежей, указанных в пункте 2.5 договора, покупатель выплачивает уполномоченному органу пеню из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения денежных обязательств от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты имущества арбитражным судом установлен и ответчиком в акте и письме признан.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в части примененной истцом ставки по расчету неустойки по договору N 15 за период с 13.05.2020 по 01.12.2020 в размере 1 051 руб. 09 коп.

Судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-у, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Банка России.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 1 041 руб. 96 коп. (34218,60 * 203* 1 / 300 * 4,5%).. Приведенный в решении суда расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи обоснованно удовлетворены судом в размере 19 182 руб. 03 коп., (17 123 руб. 78 коп. + 977 руб. 35 коп. + 1 041 руб. 96 коп. + 38 руб. 94 коп.).

Довод истца о необходимости расчета пени на основании условий договора, а не условий пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суд оценил критически и отклонил как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-52910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева