Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3302/21 по делу N А45-777/2021

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-777/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3302/2021) индивидуального предпринимателя Лыкова Вячеслава Викторовича на решение от 11 марта 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-777/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал прайс" (пр-кт Комсомольский, д. 1а, эт. 5, оф.505, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630004, ОГРН 1175476082616) к индивидуальному предпринимателю Лыкову Вячеславу Викторовичу, г. Омск о взыскании 167 088 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал прайс" (далее - ООО "Реал прайс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Лыков В.В., ответчик) о взыскании 54 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 7-08/02-19 от 08.02.2019, 113 088 рублей пени за период с 14.02.2019 по 28.12.2020 с продолжением начисления пени в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга за период с 29.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11 марта 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-777/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лыков В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 11 марта 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания пени в размере 113 088 рублей за период с 14.02.2019 по 28.12.2020 с последующим начислением пени в размере 0,3% за каждый день просрочки с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае кредитор действовал не добросовестно и умышленно не отправлял досудебную претензию, а также затягивал подачу искового заявления в суд. Кроме того, указанный процент неустойки в договоре купли - продажи носит явно несоразмерный и завышенный характер. К тому же, суд необоснованно не применил положения статьи 404 ГК РФ с последующим уменьшением неустойки.

Определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ заявлений не делал. К тому же, ответчик не доказал факт получения истцом необоснованной выгоды. Кроме того, обязанность ответчика по оплате товара по договору возникла раньше обстоятельств, связанных с пандемией коронавирусной инфекции. Истец в отзыве отмечает, что он своими действиями никак не содействовал увеличению размера неустойки. Обязанность ответчика оплатить полученный по договору товар возникла из самого договора, и для его исполнения ответчик не должен был дожидаться претензий истца и тем более исковых заявлений.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО "Реал прайс" (продавцом) и ИП Лыковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 7-08/02-19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 08.02.2019 к договору купли-продажи поставке подлежало торговое оборудование на сумму 94 000 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи передал ответчику оборудование на сумму 94 000 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом N 20 от 08.02.2019 и универсальным передаточным документом N 21 от 08.02.2019.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату оборудования в порядке предоплаты в размере 100% стоимости оборудования по спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Платежным поручением N 352 от 04.03.2019 ответчик частично оплатил оборудование в сумме 40 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт наличия основной задолженности в сумме 54 000 рублей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.3.3 договора, в сумме 113 088 рублей за период с 14.02.2019 по 28.12.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 404 ГК РФ с последующим уменьшением неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканная неустойка в размере 113 088 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, судом апелляционной отклоняется в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Довод апеллянта о том, что кредитор действовал не добросовестно, так как не отправлял досудебную претензию, а также затягивал подачу искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика оплатить полученный по договору товар возникла из самого договора, таким образом, для его исполнения ответчик не должен был дожидаться претензий истца.

Ссылка апеллянта на Распоряжение губернатора Омской области от 17.03.2020 в связи с которым деятельность ответчика была приостановлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подписания данного Распоряжения у ответчика уже имелась задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе скрин-копия переписки между сторонами от 04.03.2019 апелляционным судом не исследуется и не приобщается к материалам дела, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева