Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-5074/21 по делу N А41-70730/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-70730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Виноградова Е.А.. по доверенности от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "ГЛИМС-Продакшн" - Перов С.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛИМС-Продакшн"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2021 года по делу N А41-70730/19

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к акционерному обществу "ГЛИМС-Продакшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ГЛИМС-Продакшн" (далее - ответчик, АО "ГЛИМС-Продакшн") о взыскании штрафа в сумме 1 684 910 руб. и провозных платежей в сумме 123 808 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-70730/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 155-159).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГЛИМС-Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГЛИМС-Продакшн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и АО "Глимс-Продакшн" на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года N 18-ФЗ (далее - Устав, УЖТ) был заключен договор на перевозку груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ395119 (т. 1 л. д. 30-31).

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ395119 АО "Глимс-Продакшн" с железнодорожной станции Подольск МСК железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чемской ЗСБ железной дороги (станция назначения) отправляло груз - смеси сухие строительные (далее - груз), массой 64 035 кг.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортной накладной указал что, масса брутто вагона N 52126042 составляет 90 035 кг, масса нетто составляет 64 035 кг, масса тары составляет 26 000 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ395119 груза, составил 65 317 руб.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 21 марта 2019 года на станции Московка ЗСБ железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона N 52126042 на стационарных вагонных весах "Веста-СД"/100-2, дата последней поверки 01 июня 2018 года.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона N 52126042 фактически составляет: брутто 96 600 кг, масса тары вагона 26 000 кг, нетто 70 600 кг. По документу значится вес брутто 90 035 кг, тара 26 000 кг, нетто 64 035 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 5 508 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 543 кг.

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона N 52126042 и несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной.

Также на станции назначения Чемской ЗСБ железной дороги была произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон N 52126042. В ходе проверки было выявлено: по документу значился груз первого тарифного класса: смеси сухие строительные, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса: гидроизоляция, клей, штукатурка гипсовая, самонивелирующийся пол, шпатлевка полимерная.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческими актами от 02.04.2019 N ЗСБ1901601/26, от 21.03.2019 N 3CB1901420/15 и актами общей формы от 20.03.2019 N 83000-5-ВП/2463, от 20.03.2019 N 83000-1-СС/1728 от 20.03.2019 N ПКО/187, от 21.03.2019 N 174, от 26.03.2019 N 83000-1-СС/1846, от 29.03.2019 N 83000-1-СС/1846, от 02.04.2019 N 2/121.

В связи с превышением грузоподъемности вагона N 52126042 26.03.2019 из указанного вагона по отправке N ЭЖ395119 был отгружен излишек груза в количестве 96 бумажных мешков по 15 кг каждый общим весом 1440 кг, и вывезен с территории станции автотранспортом грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы от 02.04.2019 N 2/121 и актом приема передачи от 26.03.2019 N 7 (т.1 л. д. 39-40).

Превышение грузоподъемности вагона влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а так же может повлечь причинение убытков третьим лицам.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ395119 составила 65 317 руб., провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне N 52126042 составила 168 491 руб. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 103 174 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 123 808 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ грузоотправителю АО "Глимс-Продакшн" ОАО "РЖД" был начислен штраф в сумме 842 455 руб. (168 491 руб. х 5).

На основании статьи 102 УЖТ РФ грузоотправителю АО "Глимс-Продакпш" по отправке N ЭЖ395119 за превышение грузоподъемности вагона N 52126042 ОАО "РЖД" был начислен штраф в сумме 842 455 руб. (168 491 руб. х 5).

Общая сумма задолженности составила 1 808 718 руб. 80 коп. (842 455 + 842 455 + 123 808 руб. 80 коп.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил вышеназванную задолженность, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии статьей 26 УЖТ РФ, ответственность за правильность внесенных сведений в перевозочный документ, а также правильность определения веса несет грузоотправитель.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актом, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, данным указанным в перевозочном документе.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из материалов дела, провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 65 317 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 168 491 руб., что следует из расчёта истца провозной платы по прейскуранту N 10-01. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). Разница в провозной плате составила 103 174 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 123 808 руб. Недобор тарифа на станции назначения не взыскан

В соответствии с нормами УЖТ РФ" (статья 98) АО "Глимс-Продакшн" несет ответственность за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Сумма штрафа составляет: 842 455 руб. (168 491 руб. х 5). Грузоотправитель штраф в добровольном порядке не оплатил. Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - оформленными актами общей формы и коммерческим актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование груза в транспортной железнодорожной накладной им было указано верно, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5, наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается указание наименования груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, в железнодорожной накладной N ЭЖ395119 ответчик указал груз "сухие строительные смеси" код ЕТСНГ 264343.

Однако в дальнейшем было установлено, что по данной накладной ответчиком, в том числе, фактически перевозился груз: "плиточный клей GLINS-RealFix", "клей для искусственного и натурального камня GLINS-WhiteFix", который соответствует коду ЕТСНГ 464148, в связи с чем 02.04.2019 были составлены коммерческий акт от 02.04.2019 N ЗСБ1901601/26 и акт общей формы от 02.04.2019 N 2/121, которые подписаны грузополучателем без возражений.

В соответствии с тарифным руководством N 1 прейскуранта N 10-01, приложения N 2 наименования грузов "клей" относится к Разделу 8 "Продукция химической промышленности", код ЕТСНГ-464148, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к коду ЕТСНГ- 464148 относится только клей в жидком состоянии обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку никаких примечаний по данному поводу в тарифном руководстве не имеется, то к указанному коду ЕТСНГ может быть отнесен клей различной консистенции.

Согласно тарифного руководства для отнесения груза к тому или иному коду, значение имеют свойства и отличительные признаки груза. Отнесение клея к разделу 8 "Продукция химической промышленности" указывает на то, что в состав клея входят различные полимерные соединения сложного типа. Клей - вещество, многокомпонентные композиции на основе органических или неорганических составляющих, способные соединять (склеивать) различные материалы. Сухая клеевая смесь включает в себя три составляющих: минеральное связующее - латекс, либо цемент разных марок, песок в качестве основного наполнителя и модифицирующие компоненты - различные полимерные соединения сложного типа. Полимерные соединения сложного типа представляет собой химические соединения с высокой молекулярной массой (от нескольких тысяч до многих миллионов), макромолекулы которых состоят из большого числа повторяющихся группировок - мономерных звеньев. Производство полимеров отнесено к химической промышленности.

Таким образом, отнесение ОАО "РЖД" перевозимого АО "Глимс-Продакшн" клея к коду ЕТСНГ - 464148 обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

При выдаче груза и составлении коммерческого акта возражений от грузополучателя о том, что им получен не клей, а иной груз не поступало.

Кроме того, в товарной накладной, следовавшей с указанным грузом по накладной, указано наименование товара "плиточный клей GLINS-RealFix", "клей для искусственного и натурального камня GLINS-WhiteFix", а не сухая строительная смесь. При не согласии со сведениями, указанными в коммерческом акте и акте общей формы, у грузополучателя имелось право и возможность подписать акты с возражениями, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Согласно УЖТ РФ, ответственность за внесение недостоверных сведений (в данном случае сведений о наименовании груза) в железнодорожную накладную лежит на стороне грузоотправителя (статья 27 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ " Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подтверждается материалами дела и основано на законе, в связи с чем, является обоснованным.

В части взыскания штрафа по статье 102 УЖТ ответчик не возражает относительно превышения грузоподъемности вагона N 52126042. Пунктом 28.1 Постановления ВАС РФ N 30 разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). В соответствии со ст. 102 УЖТ штраф за превышение грузоподъемности вагона составляет 842 455 руб. (168 491 х 5).

Из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ следует, что указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 98 и статье 102 УЖТ РФ). Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличие каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в том числе, их наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной, выявленного истцом, установленного судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17- О "Об отказе в принятии рассмотрения запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемых в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В пункте 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства такой несоразмерности.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 684 910 руб. и провозных платежей в сумме 123 808 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-70730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева