Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-9633/20 по делу N А41-70730/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-70730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: от акционерного общества "ГЛИМС-Продакшн": Перов С.А. по доверенности от 01.01.2021,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плетнева О.Н. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГЛИМС-Продакшн"

на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "ГЛИМС-Продакшн"

о взыскании штрафа, провозных платежей,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Глимс-Продакшн" о взыскании штрафа в размере 1 684 910 руб., провозных платежей в размере 123 808 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Глимс-Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ был заключен договор на перевозку груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ395119.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ395119, ответчик с железнодорожной станции Подольск МСК железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чемской ЗСБ железной дороги (станция назначения) отправлял о груз - смеси сухие строительные (далее - груз), массой 64035 кг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по отправке N ЭЖ395119 было допущено превышение грузоподъемности вагона N 52126042, а также несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной.

Установив, что факт превышения грузоподъемности вагона N 52126042 и несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной подтвержден документально, суд в соответствии со статьями 23,25,26,27,98,102,119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что наименование груза в транспортной железнодорожной накладной им было указано верно, обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что по данной накладной ответчиком, в том числе, фактически перевозился груз: "плиточный клей GLINS-RealFix", "клей для искусственного и натурального камня GLINS-WhiteFix", который соответствует коду ЕТСНГ 464148, в связи с чем 02.04.2019 были составлены коммерческий акт от 02.04.2019 N ЗСБ1901601/26 и акт общей формы от 02.04.2019 N 2/121, которые подписаны грузополучателем без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что к коду ЕТСНГ- 464148 относится только клей в жидком состоянии обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции на том основании, что никаких примечаний по данному поводу в тарифном руководстве не имеется, к указанному коду ЕТСНГ может быть отнесен клей различной консистенции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-70730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГЛИМС-Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько