Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-2082/21 по делу N А79-11666/2020

г. Владимир

25 мая 2021 г.

Дело N А79-11666/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2021 по делу N А79-11666/2020, принятое по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Лесникову Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 318213000032656) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лесникову Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 489246, 489244, 502206, 502205, 536394, 539928, 525023; 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения образов персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Верта", а также 80 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 100 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара сделан судом при неполном изучении материалов дела, а именно совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств: товарного чека, видеозаписи покупки спорного товара, самого товара. Заявитель считает, что названные доказательства полностью подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.03.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки согласно свидетельствам N 489246, 489244, 502206, 502205, 536394, 539928, 525023.

Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам предоставлена в отношении в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игры, игрушки".

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Верта", из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

В обоснование иска указано, что 21.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 64, рынок, пав. 42, от имени Предпринимателя был реализован товар, обладающий признаками контрафактности, в подтверждение чего в дело представлены копия товарного чека от 21.08.2018, видеозапись процесса покупки, а также вещественное доказательство (сам товар).

Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1225, 1228, 1229, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт реализации в торговой точке и от имени ответчика спорного контрафактного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунки, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции на основании правильной оценки представленных в дело документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 21.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 64, рынок, павильон N 42, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на упаковке которого присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие доказательства: копия товарного чека на общую сумму 350 руб.; видеозапись приобретения товара и собственно товар.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что из представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать и соотнести товар, отображенный на видеозаписи, с тем вещественным доказательством, которое представлено в материалы дела.

Так, из представленной видеосъемки видно, что покупатель сначала берет одну фигурку в упаковке, затем другую фигурку в упаковке, затем игрушку-шар. Впоследствии камера фиксирует, что покупатель подходит к кассе, кладет несколько игрушек на кассу и оплачивает сумму 350 руб. Далее покупатель и продавец выходят из торгового павильона, продавец берет товарный чек в соседнем павильоне. Вернувшись в павильон N 42, покупатель показывает в руках две фигурки, после чего указанные фигурки в объектив видеокамеры больше не попадают. Покупателю выдается товарный чек, но за какой именно товар произведена оплата, видеокамера не зафиксировала. После получения товарного чека спорный товар непосредственно в руках покупателя также не зафиксирован.

В ходе повторного исследования представленных в дело доказательств апелляционным судом также установлено, что на видеозаписи камера демонстрирует картинку не стабильно (кадр постоянно "трясется"), непосредственно процесс приобретения товара на камеру не демонстрируется, между манипуляциями покупателя с различными товарами и выдачей товарного чека имеется значительный временной промежуток, во время которого товар полностью выпадает из кадра, факт предложения к продаже спорного товара, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, достоверно установить не представляется возможным.

Более того, представленная истцом в материалы дела копия товарного чека от 21.08.2018 на сумму 350 руб. содержит следующие сведения о товаре: шар мимимишки, 1 шт., 190 руб., фигур. сказочный патруль, 2 шт. 180 руб.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами факт реализации ответчиком конкретного товара (который представлен в дело в качестве вещественного доказательства) надлежащим образом не подтверждается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в дело видеозапись и копия товарного чека не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Представленная истцом в материалы дела платежная квитанция от 18.06.2018 не содержит сведений о товаре, не содержит каких-либо ссылок на указанный истцом товар.

Иных доказательств, удостоверяющих факт реализации спорной продукции в торговой точке ответчика, и совершения им действий, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителя, суд считает, что решение по делу N А79-1345/2020 обоснованно не принято судом в качестве преюдициального, так как ответчик не участвовал в рассмотрении указанного спора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств предложения к продаже спорного товара ответчиком. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано на законных основаниях.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А79-11666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова