Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-2859/21 по делу N А51-12733/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А51-12733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Старун Елизаветы Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-2859/2021,

на решение от 13.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12733/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тайхэ" города Суйфэньхэ (Унифицированный социально-кредитный код: 91231081692617609 Y, зарегистрирована в провинции Хэйяунцзян, городской округ Муданьцзян, город Суйфзнъхэ, Чжаньшшьяу, гостиница "Лунфу", офис 2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт" (ИНН 2723046385, ОГРН 1022701193206)

о взыскании 1 878 735,18 долларов США,

при участии:

от заявителя жалобы: не явились,

от истца: Любавская А.Н. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по доверенности N 3147 от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тайхэ" города Суйфэньхэ (далее - ТЭКОО "Тайхэ", истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (далее - ООО "Логистик Лес", ответчик) о взыскании 1 878 735,18 долларов США.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт" (далее - ООО "Азия Экспорт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Пятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле - индивидуальный предприниматель Старун Елизавета Алексеевна (далее - ИП Старун Е.А.) с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Старун Е.А. указывала на пропуск срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-3976/2016 в отношении ООО "Азия Экспорт" введена процедура наблюдения и именно с 23.05.2016 истец узнал о нарушенном праве. Заявитель считает, что истец и ответчик в рамках настоящего дела действовали недобросовестно и единственной целью обращения в суд являлось искусственное увеличение размера задолженности в ущерб добросовестным кредиторам, в связи с чем обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, апеллянт указал на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Логистик Лес".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение а Пятый арбитражный апелляционный суд.

Новое рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание 26.05.2021.

В канцелярию суда от ТЭКОО "Тайхэ", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заявитель жалобы, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2021 не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители ТЭКОО "Тайхэ" и ПАО "Промсвязьбанк" не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы своего отзыва, против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", являющегося конкурсным кредитором ООО "Логистик Лес" (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу N А73-24433/2019) поддержал апелляционную жалобу ИП Старун Е.А. Дополнительно, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42), указал, что истцом не предъявлялись требования к основному должнику ООО "Азия Экспорт", в связи с чем поведение истца не отвечает критерию добросовестности. Также посчитал, что не подтверждены полномочия представителя Любавской А.Н. на представление интересов истца, поскольку документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, датированы августом 2019 года.

Устанавливая наличие у ИП Старун Е.А. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ИП Старун Е.А., с учетом общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр", апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу N А73-24433/2019 заявление ИП Старун Е.А. о признании ООО "Логистик Лес" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Логистик Лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Логистик Лес" утвержден Перепелицин В.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистик Лес" включено требование ИП Старун Е.А. в размере 15 004 862 рублей 63 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 по делу N А73-24433/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистик Лес" включено требование ИП Старун Е.А. в сумме 1017 637 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ИП Старун Е.А., являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ИП Старун Е.А. не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ТЭКОО "Тайхэ" (покупатель) и ООО "Азия Экспорт" (поставщик) был заключен контракт от 26.10.2011 N HLSF-1392, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: "Пиловочник хвойных пород и балансы" объемом 750 000 кубических метров, "Пиломатериалы" 100 000 кубических метров.

Примерная сумма контракта составляет 82 000 000 долларов США. Сумма контракта может быть изменена (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах США за 1 кубический метр согласно аддендумов на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Платеж за поставляемый товар производится в долларах США телеграфным переводом (пункт 4 контракта).

Срок поставки с 2011 - 2014 год (пункт 6 контракта). Срок действия контракта до 26.09.2017 (пункт 7 контакта).

С целью обеспечения возврата задолженности между истцом ТЭКОО "Тайхэ" (кредитор) и ООО "Логистик Лес" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 N 1Т/Х к контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392, по условиям которого ООО "Логистик Лес" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Азия Экспорт" всех своих обязательств по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392.

В силу пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора).

Между ТЭКОО "Тайхэ" и ООО "Азия Экспорт" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392, согласно которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств, покупателем оплачено по указанному контракту 3 984 240,00 долларов США, при этом продавцом отгружено товара только на 2 105 504,82 долларов США, в связи с чем, задолженность в пользу ТЭКОО "Тайхэ" составляет 1 878 735,18 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются Ведомостью банковского контроля по контракту (от 28.10.2011 УНК 11100012/0539/0000/1/0) с соответствующими отметками кредитной организации - ПАО "Промсвязьбанк".

01.09.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.06.2016 N 1 ТУХ, в соответствие с которым сторонами подтверждена сумма по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392 в размере 1 878 735,18 долларов США.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял претензию от 01.08.2019 в адрес ООО "Азия Экспорт", в ответ на которую поставщик сообщил, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить взятые на себя обязательства по контракту. В связи с чем ТЭКОО "Тайхэ" направил в адрес ООО "Азия Экспорт" претензию от 22.08.2019 о возврате денежных средств.

01.07.2020 ТЭКОО "Тайхэ" была направлена претензия в адрес поручителя - ООО "Логистик Лес" с требованием об исполнении обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2020 о необходимости возвращения уплаченных денежных средств по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392 не получила финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 о купле-продаже и главы 60 о неосновательном обогащении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику исполнил, в то время как последний допустил недопоставку товара. Доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Установив, что контрактом от 26.10.2011 N HLSF-1392 предусмотрено исполнение обязательства в долларах США, что не противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поставщик, уклоняясь от возврата неосвоенных денежных средств покупателю, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 1 878 735,18 долларов США, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Факт недопоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне истца неосновательного обогащения установлен актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392 и по существу ответчиком не опровергнут, кроме того, ООО "Азия Экспорт" в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО "Азия Экспорт") и поручителя (ООО "Логистик Лес").

В силу статей 323, 361, 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая, что ООО "Азия Экспорт" денежные средства в сумме 1 878 735,18 долларов США, удерживаемые в отсутствие на то правовых оснований, не возвратило, судебная коллегия соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Логистик Лес".

Каких-либо доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом, опровергали реальность существующей задолженности, конкурсными кредиторами ответчика не представлено.

Довод апеллянта и ПАО "Промсвязьбанк" о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, ИП Старун Е.А. не является ни стороной, ни третьим лицом по настоящему делу. Каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к заявителю жалобы регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается. Заинтересованность ИП Старун Е.А. и ПАО "Промсвязьбанк", являющихся конкурсными кредиторами ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Более того, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения, в то время как решение по настоящему делу уже вынесено и оно пересматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При таких обстоятельствах заявления ИП Старун Е.А. и ПАО "Промсвязьбанк" о применении исковой давности в настоящем деле правового значения не имеют в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Логистик Лес", является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 о том, что истцом не предъявлялись требования к основному должнику (ООО "Азия Экспорт"), в связи с чем поведение истца не отвечает критерию добросовестности, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Решением от 22.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) по делу N А73-3976/2016 ООО "Азия Экспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Азия Экспорт", производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 определение суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение от 10.01.2019, производство по делу о банкротстве ООО "Азия Экспорт" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-3976/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-3976/2016, расторгнуто, производство по делу NА73-3976/2016 возобновлено. В отношении ООО "Азия Экспорт" открыто конкурсное производство.

Таким образом, основной должник ООО "Азия Экспорт" является несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45) принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для отказа в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям недостаточно констатировать факт отсутствия предварительного обращения истца с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами (статья 10 ГК РФ).

- на это обстоятельство должен ссылаться поручитель в порядке ст.364 ГК РФ,

- имеются доказательства, что это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 данной статьи предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Заявляя свою позицию о том, что истец действовал со злоупотреблением правом, ПАО "Промсвязьбанк" каких-либо доказательств в ее подтверждение не представило

Так, в материалах настоящего дела отсутствует информация о том, что на момент заключения в 2016 году договора поручительства на стороне ООО "Логистик Лес" имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в том числе, апеллянтом по настоящему делу, вследствие чего права последних могли быть нарушены заключением такого договора поручительства.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А51-25242/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, установлено, что сведениями бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 подтверждается, что ООО "Логистик Лес" обладало достаточными средствами для исполнения своих обязательств по договорам поручительства (активами на сумму 1 121 236 000 рублей и 2 093 421 000 рублей соответственно).

Ко всему прочему, имело место не только поручительство ООО "Логистик Лес" по обязательствам ООО "Азия Лес" и ООО "Азия Экспорт", но и встречное поручительство этих лиц по обязательствам ООО "Логистик Лес".

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, изложена следующая правовая позиция.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистик Лес" и ООО "Азия Экспорт" следует, что основными видами деятельности указанных юридических лиц являются Лесозаготовки и распиловка и строгание древесины. При этом генеральный директор ООО "Логистик Лес" Безносюк Константин Эдуардович является участником ООО "Азия Экспорт" (доля в уставном капитале 33%).

Учитывая указанные обстоятельства, совпадение видов деятельности юридических лиц, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 вышеназванного Обзора, заключение договора поручительства не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон, имеет реальную деловую цель и обусловлено наличием общих экономических интересов.

Как далее разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств того обстоятельства, что истец является аффилированным с ответчиком лицом, действует недобросовестно и неразумно, доказательств использования им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника, совершения им незаконных действий, в материалы дела кредиторами ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь поручителем, при рассмотрении дела на не обращение истца с требованиями к основному должнику в порядке статьи 364 ГК РФ не ссылался. При этом конкурсное производство в отношении поручителя ни на дату вынесения обжалуемого решения, ни в настоящее время не введено.

Также суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что не обращение истца с требованиями к основному должнику (ООО "Азия Экспорт") повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в том числе, не представлены доказательства реальной возможности погашения спорных требований в рамках дела о банкротстве основного должника.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-3976/2016 об утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Азия Экспорт" (впоследствии расторгнутого определением от 17.02.2020) следует, что требования кредиторов третьей очереди составляли 1 558 205 131 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 по делу N А73-3976/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азия Экспорт" включены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" в общем размере 11 493 148 708 руб. 45 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Азия Экспорт" от 26.04.2021, размещенному в Картотеке арбитражных дел системы "Мой арбитр" (дело N А73-3976/2016), размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 13 051 333,63877 тыс. руб., из которых требования ООО "Логистик Лес" (по иным обязательствам) составляют 1 489 429,63438 тыс. руб.

При этом в конкурсную массу включено имущество стоимостью 7 508,66480 тыс. руб. (5,00000 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения, 7503,66480 тыс. руб. - дебиторская задолженность).

Апелляционный суд отмечает, что одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе факт не обращения истца с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Азия Экспорт", в деле о банкротстве которого не имеется сведений о достаточности имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не может свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении своими правами кредитора, который имеет право на удовлетворение своих требований как за счет основного должника, так и за счет поручителя, осуществлявших взаимосвязанную деятельность.

Также подлежит отклонению довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что не подтверждены полномочия представителя Любавской А.Н. на представление интересов истца, поскольку документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, датированы августом 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу установил юридический статус истца, а также полномочия его представителя.

В материалы дела представлены Патент на ведение хозяйственной деятельности, нотариально заверенный и переведенный на русский язык (перевод произведен Отделом переводов Дальневосточной торгово-промышленной палаты), приказ о назначении директора, также нотариально заверенный и переведенный на русский язык (перевод произведен Отделом переводов Дальневосточной торгово-промышленной палаты).

Указанные документы содержат информацию, подтверждающую юридический статус заявителя.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенную в названных документах информацию, документы, датированные августом 2019 года, правомерно признаны судом первой инстанции актуальными применительно к дате подачи настоящего заявления - август 2020 года.

Доказательств отсутствия у Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тайхэ" города Суйфэньхэ правоспособности ПАО "Промсвязьбанк" не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-12733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.Н. Анисимова Д.А. Глебов