Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-13802/21 по делу N А56-18765/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-18765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Белякова Е.В. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Власов А.С. - доверенность от 08.06.2019

от 3-го лица: Губанова И.В. - доверенность от 10.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13802/2021) Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-18765/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "СТК ЭКО"

3-е лицо: муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"

о понуждении выполнения гарантийных обязательств и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700123576; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении общества с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО" (ОГРН: 1127847299359; далее - ответчик) выполнить надлежащим образом работу по муниципальному контракту от 06.10.2017 N 0145300026117000022-0250655-02 (далее - контракт), а именно:

- произвести прокладку участка канализации, протяженностью 45 метров от существующего колодца на углу дома N 30 по улице Гагарина (кол.1) до существующего колодца на углу ангара ЛОГКУ "Ленобллес" (кол. N 11) из труб d=160 мм, и выполнить пусконаладочные работы по локальным очистным сооружениям;

- произвести замену поврежденной установки ЛОС Евробион - биоматрикс - 75 (установка очистного сооружения) на новую,

а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (ОГРН: 1104703003162, далее - третье лицо).

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы были выполнены с недостатками. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на неправомерный вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что Подрядчик был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им по контракту работах; в составлении акта 06.06.2019 г. представитель ответчика участия не принимал, сведения о вызове Ответчика для осмотра объекта суду не представлены.

От 3-го лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам проведения заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ЛОС по адресу: ул.Гагарина, д.30, д.32 г.п.Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области для нужд МО "Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - объект) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался не позднее сорока календарных дней с даты заключения контракта по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) выполнить работы по ремонту объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, после подписания соответствующих документов.

Цена контракта установлена в его пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 1) и составила 2 150 000 рублей.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N К-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме N КС-3, от 13.11.2017 N 1 на 2 000 000 рублей и N 2 на 150 000 рублей, что соответствует пунктам 5.2-5.5 контракта о порядке сдачи и приемки работ, согласно которым датой выполнения работ по контракту является дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 8.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ по контракту в течение двух лет со дня приемки работ заказчиком.

В случае выявления в течение срока предоставления гарантии качества недостатков, образовавшихся по вине подрядчика, у подрядчика возникает обязательство устранить выявленные дефекты за свой счет в течение тридцати дней с момента его уведомления (пункт 8.2 контракта).

Разделом технического задания (приложение N 2 к контракту) о гарантийных обязательствах также установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 2 года, который начинает исчисляться с момента (даты) подписания сторонами акта выполненных работ; гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта; если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязался за свой счет устранить дефекты в течение 30 календарных дней с момента получения письменного извещения заказчика; при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Из акта ввода в эксплуатацию участка канализации и ЛОС по адресу: ул.Гагарина, д.30, д.32, г.п.Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2017, составленным представителями лиц, участвующих в деле, усматривается, что в период с 06.10.2017 по 15.11.2017 проведены работы на основании контракта: замена труб канализации по ул.Гагарина, д.30, 32, г.п.Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; монтаж труб ПП DN/ID 160 SN10 общей протяженностью 69,35 м, труб диаметром 100 мм L=7,40 п.м., монтаж установки глубокой биологической очистки Модель ЕВ _ "Евробион-Биоматрикс" (1 шт.) (q=12 м3/сут., производитель ЗАО "НЭП") в полной комплектации (заводской N 2828/63, ТИП: ЕВ-75.250.Р.0.М). Одновременно с этим комиссия зафиксировала, что работы по ремонту канализационной сети по адресу: ул.Гагарина, д.30, 32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Полагая, что в период действий гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику достаточно доказать их наличие.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истец не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выявления недостатков в выполненных работах истцом представлен акт комиссионного обследования от 06.06.2019, составленный в пределах гарантийного срока на выполненные работы, подписанный заместителем главы администрации истца по ЖКХ, начальником отдела ЖКХ и строительства администрации истца, директором и заместителем директора по ВКХ третьего лица, согласно которому комиссия выявила, что старые отстойники, которые расположены между домами и новыми ЛОС, не выведены из эксплуатации, в результате чего на установленные ЛОС поступает часть хозяйственно-бытовых стоков с двух жилых домов, в связи с чем комиссия решила указать ответчику на необходимость выполнения незаконченных работ, а именно по прокладке участка канализации от существующего колодца на углу дома N 30 по улице Гагарина (кол.N1) до существующего колодца на углу ангара ЛОГКУ "Ленобллес" (кол.N11) из труб d = 160 мм, а также осуществить пусконаладочные работы по локальным очистным сооружениям.

В претензии от 05.11.2019 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предоставив в течение трех рабочих дней с момента получения претензии план работ по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что подрядчик был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им по контракту работах; в составлении акта от 06.06.2019 представитель ответчика участия не принимал, сведения о вызове ответчика для осмотра объекта суду не представлены.

Актами выполненных работ N 1 и N 2 от 13.11.2017 года переданы результаты работ по прокладке трубы диаметром 160 мм, общей протяженностью 61, 61 метра (пункт 44 акта) и общей протяженностью 8,43 метра (пункт 18 акта).

Кроме того актом ввода в эксплуатацию участка канализации и ЛОС по адресу: ул. Гагарина, д.30, д.32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2017 года, комиссия в составе начальника отдела ЖКХ и строительства Администрации МО "Токсовское городское поселение", Замдиректора МП "ТЭКК" и Технического директора ООО "СТК "ЭКО" зафиксировала, что в ходе работ выполненных ООО "СТК ЭКО" были произведены: замена труб канализации по ул. Гагарина, д.30, 32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; монтаж труб ПП БИ/ГО 160 БШО общей протяженностью 69,35 м.,

Как следует из сметной документации к Муниципальному контракту N 0145300026117000022-0250655-02 от 06.10.2017 года, Ответчик взял на себя обязательство по прокладке участка канализации из труб (1=160 мм., протяженностью 61,61 м (пункт 44 локальной сметы N 1).

С учетом того, что Ответчиком исполнены обязательства в части замены канализационных труб диаметром (1=160 мм., согласно согласованному сторонами сметному расчету, Истцом должны быть представлены доказательства ненадлежащего качества произведенных работ по прокладке труб ё=160 мм., которые обосновывали требование последнего о необходимости замены таковых.

В материалы дела был представлен акт 18.06.2019 года в котором Истец в составе комиссии указывает на необходимость доделать работы по муниципальному контракту. В свою очередь как указано выше, работ по прокладке труб диаметром 160 мм., выполнены в объемах предусмотренных сметой.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по прокладке труб диаметром с1=160 мм. с ненадлежащим качеством или не в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали фактологические и правовые основания для возложения на Истца обязательства по выполнению дополнительных работ на безвозмездной основе.

Кроме того, как следует из акта от 01.07.2019 года, представленного Истцом, станция находится в аварийном состоянии, станция затоплена выше допустимого уровня, очистка не происходит, возможно, повреждение электрической части по причине затопления, затопление произошло из-за подпора выходной трубы по невыясненным обстоятельствам

Исходя из представленного документа невозможно установить причины аварийного состояния станции, при этом наличие частичного повреждения внешней части станции, без потери ее функциональности, что следует из акта ввода в эксплуатацию от 16.11.2017 года и акта от 07.05.2018 года, не может объяснить ее затопления, так как вероятной причиной является подпор выходной трубы по невыясненным обстоятельствам.

Судом первой инстанции с учетом характера недостатка, а именно повреждения внешней обшивки станции "Евробион-Биоматрикс", сделан правильный вывод о явном характере недостатка, который мог быть обнаружен Ответчиком при приемке работ. Указанный недостаток отражен в акте подписанным между Ответчиком и ООО "Евробион". Указанный документ был передан Истцу в составе исполнительной документации. Кроме того, Истец самостоятельно приобщил указанный документ в материалы дела, что свидетельствует о факте знания Истца о повреждении внешней обшивки.

Судом также установлено, что Истцом не направлялись в адрес Ответчика уведомления о необходимости обеспечить явку представителя последнего в работе комиссии по обследованию результатов работ надлежащим способом, то есть посредством направления корреспонденции по почтовому адресу или вручения нарочно уполномоченному представителю Ответчика соответствующего уведомления.

Официальная претензия была направлена в адрес Ответчика 05.11.2019 года, при этом указанная претензия не была мотивированной, не содержала указания на объем обязательств Подрядчика, который задефектован Истцом.

С учетом того, что работы были сданы 13.11.2017 года, в соответствии с параграфом номер 2 гарантийный срок истек 13.11.2019 года.

Также материалы дела не содержат доказательств направления комиссионных актов представленных в суд, непосредственно после составления последних в адрес Ответчика.

Ответчик обращает внимание, что он проводил ремонт отдельных элементов системы очистных сооружений, а не производил комплексное восстановление всех элементов входящих в ЛОС, или строительство ЛОС заново.

Выявление нарушений функционирования системы очистных сооружений, для устранения которых требуется проведение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов, не может трактоваться, как зона ответственности Подрядчика, без представления конкретных доказательств со ссылкой на сметную документацию и/или позиции из актов выполненных работ, которые выполнены некорректно (с нарушением требований договора, СП, СНиП, ГОСТ и пр.).

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что он может нести ответственность за обязательства в пределах взятого на себя объема работ подлежащих выполнению в соответствии с договором и сметной документацией.

По правилам распределения бремени доказывания первоначально именно на Заказчике лежит обязанность доказать факт нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств, указав какой объем работ Подрядчиком не выполнен, или выполнен с недостатками. При этом, каждый недостаток выявленный Заказчиком должен быть соотнесен с условиями договора и/или нормами и правилами в соответствующей области знания (СНиП, технический регламент, ГОСТ).

Истец и третье лицо, верно отмечают, что судебные заседания в первой инстанции неоднократно откладывались, но указанные действия суда отложению судебных заседаний связаны с уточнением требований со стороны Истца, и необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств в качестве обоснования заявленного требования.

В связи с тем, что Истцом не представлены доказательства свидетельствующие о некачественности выполненных работ, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-18765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина