Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-2935/21 по делу N А27-24564/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А27-24564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачева К.Д.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика" (N 07АП-2935/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24564/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика" (город Москва, Капотня 2-Й квартал, дом 20А, ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании постановления N 37НХ/О-09юл от 31.08.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вартанян К.В. - доверенность от 25.12.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области из Арбитражного суда Омской области поступило дело по подсудности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика" (далее - заявитель, общество, ООО "ГПН-Логистика") об оспаривании постановления N 37НХ/О-09юл от 31.08.2020, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГПН-Логистика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт определения Управлением количества опасных веществ, а также что зафиксированное количество опасного вещества превышает нормы, установленные требованиями законодательства в области промышленной безопасности; свидетельство о регистрации ОПО А61-01219 от 15.12.2020 не является доказательством неправильного определения заявителем класса опасности УКПУ; в нарушение статей 71, 170 АПК РФ суд не указал мотивов, по которым отверг ответ Ростехнадзора исх.N 08-00-09/369 от 09.09.2020 в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения; проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ административным органом в отношении ООО "ГПН-Логистика" не проводилась.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 должностным лицом Управления Ростехнадзора проведена проверка опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая N 2", peг. N А61-01219-0002, расположенного по адресу: 644040 г. Омск, проспект Губкина, д.1, принадлежащего АО "Газпромнефть-ОНПЗ", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации сооружения "Установка конденсации паров углеводородов", входящего в состав опасного производственного объекта "Участок транспортирования опасных веществ (Омского центра отгрузки нефтепродуктов), peг. N А01-12029-0003, III класса опасности, также расположенного по адресу: 644040 г. Омск, проспект Губкина, д.1, но принадлежащему ООО "ГПН-Логистика".

18.08.2020 в отношении ООО "ГПН-Логистика" составлен протокол об административном правонарушении N 37НХ/О-09юл по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.08.2020 Управление Ростехнадзора вынесено постановление N 37НХ/6-09юл о привлечении ООО "ГПН-Логистика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "ГПН-Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и соблюдения Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Логистика" имеет лицензию от 17.02.2020 N ВХ-01-00324 на "Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности" по видам работ (услуг): транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0.07 мегапаскаля: пара, газа, (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы Управления о том, что ООО "Газпромнефть-Логистика" осуществляет деятельность в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Участок транспортирования опасных веществ Омского центра отгрузки нефтепродуктов ООО "Газпромнефть-Логистика" (свидетельство о регистрации опасных, производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов А01-12029-0003 от 06.08.2012) с нарушением следующих требований действующего законодательства:

1. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта 2 Положения о лицензировании, взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1, II и III класса опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N492, заявителем не включены работы, по получению (образованию), использованию, хранению воспламеняющихся, горючих, токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1, II и III класса опасности в лицензируемый вид деятельности, указанный в лицензии NВХ-01-008324.

2. В нарушение части 1 статьи 9, статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371; пункта 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению, государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, обществом неправильно идентифицирован и не зарегистрирован в государственном реестре, в соответствии с требованиям промышленной безопасности, опасный производственный объект на котором получаются, используются, хранятся, воспламеняющиеся, горючие, токсичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

3. Обществом неверно установлен класс, опасности: опасного производственного объекта, указанного в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 2 приложения 2.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в пункт 7 Приложения N 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств" относятся Базы товарно-сырьевые в границах опасной зоны.

В соответствии с разделом 17, сноской 63 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, участок транспортирования опасных веществ - объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

В приложении N 3 Приказа Ростехнадзора от 20.01.2017 N 20 "Об утверждении Руководства по безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах железнодорожными и автомобильными транспортными средствами" разъяснено, что для опасных производственных объектов (технологических комплексов), на которых участки транспортирования входят в состав объектов, технологически связанных с основным производством, процессы транспортирования относятся к признакам, характеризующим основные объекты. При этом участки транспортирования самостоятельно (отдельно), не идентифицируются, информация о составе объекта, связанного с транспортированием опасных веществ, приводится в сведениях, характеризующих опасный производственный объект. Присвоение класса опасности основному объекту, в который составной частью входит объект (участок) транспортирования опасных веществ, устанавливается в соответствии с приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Проектной документацией ""ТСБ-2. Установка конденсации паров углеводородов". Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 43120-ООС. Том 6", заключением государственной экспертизы N 839-16/ГГЭ-10626/02 от 27.07.2016 "Объект капитального строительства "ТБС-2 Установка конденсации паров углеводородов" (стр. 21) предусмотрено, что установка предназначена для снижения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и состоит из двух основных модулей: модуль конденсации и рассеивания и модуль энергетический. Установка обеспечивает конденсацию паров углеводородов и возврат нефтепродукта в производство в количестве до 95% от общего количества паров, поступающих на установку. Тип установки предусмотрен конденсатоабсорбционный. Модуль конденсации и рассеивания включает 8 теплообменников-конденсаторов, 2 эжектора-рассеивателя, а также вентиляторы. Модуль энергетический состоит из технологического отсека, в котором размещается оборудование для охлаждения промежуточного хладоносителя и электрощитовой.

На Установке конденсаций паров углеводородов получаются, (образуются), используются, хранятся воспламеняющиеся, горючие, токсичные, вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды на объектах.

Присвоение ТБС-2 I класса опасности подтверждается свидетельством о регистрации N А61-01219 от 15.12.2020.

Согласно заключению государственной экспертизы N 839-16/ГГЭ-10626/02 от 27.07.2016, установка находится на территории промышленной площадки ТСБ-2, в пределах ограждения предприятия. По сведениям, приведенным в изменении N 1 к заданию на проектирование и проектной документации, для зданий и сооружений, входящих в состав проектируемого объекта, уровень ответственности принят повышенный.

Кроме того, из анализа заключения государственной экспертизы, сведений, характеризующих ОПО, представленных в Управление Ростехнадзора, следует, что участок транспортирования технологически связан с основным производством (содержит насосы, резервуары, трубопроводы), в связи с чем процессы транспортирования относятся к признакам, характеризующим основной объект - ТСБ-2.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела проектной документации отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Проектная документация в части относящейся к обстоятельствам подлежащим установлению в рамках предмета настоящего спора имеется в материалах дела ( л.д. 28-38 том2). Проектная документация изучалась административным органом в ходе проведения проверки, результаты и выводы отражены в Акте проверки от 31.07.2020, протоколе по делу об административном правонарушении. Возражения относительно недостоверности сведений отраженных в акте проверки обществом не заявлялись.

Ссылки Общества на письмо Ростехнадзора исх. N 08-00-09/369 от 09.09.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании. Данное письмо не опровергает выводов Управления о необходимости определения класса опасности спорной установке с учетом факта вхождения ее в единый производственный технологический процесс объекта 1 класса опасности ТБС-2.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании N492 и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении N 37НХ/О-09юл от 31.08.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Отклоняя доводы апеллянта о допущенных административным органом нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 18.08.2020 N 37НХ/О-09/юл составлен должностным лицом Управления Ростехнадзора в связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, у апелляционного суда не имеется.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк