Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-6740/20 по делу N А24-7734/2019

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А24-7734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

Блудова Александра Валентиновича, Штернера Александра Юрьевича,

апелляционные производства N N 05АП-8426/2020, 05АП-6740/2020, 05АП-834/2021

на решение от 08.09.2020 судьи Решетько В.И.

по делу N А24-7734/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"

(ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358)

к Блудову Александру Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: представитель Жариков Н.В., по доверенности от 15.10.2020; адвокат Баранков Ю.О., по доверенности от 15.04.2020; Гарага Т.Н. - без подтверждения полномочий (онлайн);

от ответчика и Штернера А.Ю.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - истец, ООО "ГолдАртМаркет") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Блудову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, Блудов А.В.) о взыскании 5 333 рубля неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить помещения магазина "Ювелирный", расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д.15 и передать их истцу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 333 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить помещения магазина "Ювелирный", расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д.15, и передать их истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Пятый арбитражный апелляционный суд обратились истец и ответчик, а также лицо, не участвующее в настоящем деле, - Штернер Александр Юрьевич, с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу N 2-158/2020. Обратил внимание, что определением Камчатского краевого суда от 22.10.2020 по вышеуказанному делу договор аренды спорных помещений, заключенный с ООО "ГолдАртМаркет", был расторгнут, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления настоящих требований. Отмечает, что ответчик правомерно занимал спорные помещения на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2019. Полагает указанное решение неисполнимым, поскольку истец не доказал какой частью подвальных помещений в спорном многоквартирном доме он владеет.

В обоснование доводов своей жалобы истец выразил несогласие с вынесенным решением в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы своей жалобы Штернер А.Ю. сослался на то, что он является пользователем спорного помещения на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2019, следовательно, обжалуемое решение затрагивает и его права и обязанности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, 23.12.2020 и 01.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 неоднократно откладывалось вплоть до 25.05.2021.

В заседание суда 25.05.2021 ответчик и Штернер А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца представили ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, по тексту которого просили прекратить производство по своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ГолдАртМаркет" - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем истца Баранковым Ю.О., действующим на основании доверенности от 15.04.2020 сроком действия на 2 года. Указанный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Штернера А.Ю. как лица, не участвующего в деле, на предмет ее рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом устанавливались обстоятельства занятия ответчиком по настоящему делу - Блудовым А.В. спорного помещения и разрешался вопрос о правомерности такого занятия.

В свою очередь, обстоятельства занятия Штернером А.Ю. такого помещения в рамках настоящего дела судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о правомерности такого занятия, при условии наличия такового, не входил в предмет рассмотрения в обжалуемом решении.

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемое решение не обязывает его освободить спорные помещения, как и не возлагает на него каких-либо иных обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением какие-либо права и обязанности Штернера А.Ю. по отношению к сторонам спора затронуты не были.

Доводы апелляционной жалобы Штернера А.Ю. свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела как лица, претендующего на спорное помещение. Однако сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь данными положениями и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования рассматриваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Штернера А.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Блудова А.В и отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 проведено общее собрание собственников квартир многоквартирного дома по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д.15, на дано согласие Блудову А.В. на размещение в подвальном помещении подъезда N 1 магазина ювелирных изделий, а также на производство ремонтно-строительных работ в указанном помещении.

24.09.2009 ИП Блудову А.В. выдано разрешение на строительство N RU413002000-49 объекта капитального строительства здания "Реконструкция нежилого подвального помещения в жилом доме под магазин по реализации ювелирных изделий по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15". Срок действия разрешения - до 24.02.2011.

16.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ГолдАртМаркет" при его создании с присвоением ОГРН 1066501075750, участниками которого на тот момент являлись Блудов А.В. и Сакун А.М. с долями участия в уставном капитале общества в размере по 50% соответственно. С момента создания общества и до 17.03.2019 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Блудов А.В.

10.01.2012 между общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д.15 в лице уполномоченного представителя Штернера А.Ю., действующего на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2012 (арендодатель), и ООО "ГолдАртМаркет" в лице директора Блудова А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1-М15, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, составляет 163, 2 кв.м (далее - спорные помещения).

В силу пункта 2 договора помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение N 2).

Согласно пункту 5 договора срок действия аренды устанавливается с 10.01.2012 по 10.01.2032 (то есть на 20 лет).

По акту приема-передачи от 11.01.2012 помещение передано обществу.

20.01.2016 между сторонами договора было подписано соглашение N 01 о расторжении договора аренды N 1-М15 от 10.01.2012.

В пункте 1 соглашения указано, что стороны досрочно расторгают договор аренды от 10.01.2012 N 1-М15 в связи с неисполнением арендатором обязательств по возмещению затрат, связанных с текущим ремонтом подъезда N1 жилого дома N15 по ул. Мира г. Вилючинск, а также неисполнением перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в период всего действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу N А24-3766/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, указанное соглашение признано недействительной сделкой.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Блудов А.В. после прекращения его полномочий в качестве генерального директора ООО "ГолдАртМаркет" и выхода из состава участников общества, спорные помещения обществу не передал и осуществляет в них собственную предпринимательскую деятельность, истец неоднократными требованиями (от 09.10.2019, от 17.10.2019) просил ответчика незамедлительно освободить спорные помещения.

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ установила принадлежность прав, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статей 301 и 305 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В качестве доказательств своего титульного права на спорное помещение, а также его идентификационных признаков истцом были представлен договор аренды N 1-М15 от 10.01.2012.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанный договор являлся действующим исходя из условий о его сроке (по 10.01.2032), а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу N А24-3766/2017 было признано недействительным соглашение о его расторжении от 20.01.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности титульного права истца (права аренды) на истребуемое имущество.

Указанные в исковом заявлении идентифицирующие признаки истребуемого помещения соответствуют данным, содержащимся в представленном истцом договоре аренды N 1-М15 от 10.01.2012, следовательно, доводы ответчика в части неисполнимости обжалуемого решения судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные.

В подтверждение факта занятия ответчиком спорного помещения и осуществления в нем предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий истцом был представлен ряд документальных доказательств, в том числе: акт совершения исполнительных действий от 17.12.2018, товарный чек от 08.07.2020, фотоматериалы.

При этом указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а напротив, в тексте своей апелляционной жалобы Блудов А.В. признает, что занимает спорные помещения на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2019.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный протокол, судебная коллегия не может признать его в качестве доказательства законности нахождения ответчика в спорном нежилом помещении, поскольку принятое решения собственников многоквартирного дома о расторжении договора аренды N 1-М15 от 10.01.2012 реализовано не было.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что договор аренды N 1-М15 от 10.01.2012 не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке (решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу N 2-158/2020 в иске собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Мира, 15 в г. Вилючинске к ООО "ГолдАртМаркет" о расторжении спорного договора аренды отказано), то занятие такого помещения ответчиком не может быть признано правомерным.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта истцом доказаны как наличие у него титульного права на спорное оборудование, так и факт нахождения спорного помещения во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее виндикационное требование.

Тот факт, что определением Камчатского краевого суда от 22.10.2020 по делу N 2-158/2020 договор аренды спорных помещений, заключенный с ООО "ГолдАртМаркет", был расторгнут не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение было вынесено уже после вынесения настоящего решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения.

Кроме того, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, постановлением суда кассационной инстанции определение Камчатского краевого суда от 22.10.2020 по делу N 2-158/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу N 2-158/2020, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Из протокола судебного заседания от 01.09.2020 усматривается, что такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, исход разрешения судебного спора о расторжении договора аренды N 1-М15 от 10.01.2012 не повлиял бы на правомерность принимаемого судом первой инстанции судебного акта, поскольку на момент его вынесения истец был действующим титульным владельцем спорного имущества и не лишился бы такого статуса на такой момент времени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Блудова А.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Блудова А.В. относятся на ее заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Штернера А.Ю., уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу N А24-7734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блудова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу N А24-7734/2019.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет", Штернера Александра Юрьевича прекратить.

Возвратить Штернеру Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 24.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова