Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-6779/21 по делу N А32-17467/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-17467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Зинаиды Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-17467/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Зинаиде Петровне (ОГРНИП 318237500171232, ИНН 235603050421),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Зинаиде Петровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вишнякова З.П.) об обязании демонтировать объект (павильон) общей площадью 47,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по ул. Лесной, 14 с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении СНТ "Механизатор" к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Суд обязал предпринимателя демонтировать объект (павильон), общей площадью 47,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд присудил к взысканию с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 20000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

С ИП Вишняковой З.П. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Вишнякова З.П. указывает, что требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер. Также иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, а допущенные нарушения являются устранимыми. Предприниматель отмечает, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. Также ответчик указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Так, суд первой инстанции отклонил предложенные истцом и ответчиком экспертные организации и назначил проведение экспертизы учреждению, о котором ни одна из сторон не заявляла. Кроме того, экспертное заключение не соответствует нормам законодательства. Так, по первому вопросу невозможно понять выступает ли навес за границу земельного участка по ул. Лесная, 14 в пределах допустимой погрешности или нет. Тем более эксперты сами на л.10 указывают, что земельный участок по ул. Лесная, 14 имеет площадь 400 кв. м +/- 175 кв. м, т. е. площадь земельного участка по ул. Лесная, 14 может быть как 225 кв. м, так и 575 кв. м. По второму и третьему вопросам эксперты не конкретизируют в чем именно несоответствие фактического использования земельного участка с к/н 23:43:0110008:41. При ответе на четвертый вопрос эксперты ссылаются на несоответствие исследуемого объекта требованиям ГОСТ Р 58760-2019 и НПБ 103-95. Однако требования данных нормативных документов на исследуемый объект не распространяются, тем более, что НПБ 103-95 отменен с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 N 1034. Ответчиком была представлена рецензия, которой суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Действующее законодательство разрешает пользоваться землей за пределами градостроительного регламента, если это не принесет ущерба гражданам и окружающей среде (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса). Заключением экспертов не установлена возможность причинения ущерба гражданам и окружающей среде, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, не представлено доказательств несоответствия спорного объекта всем строительным нормам и правилам. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик считает, что истец не обосновал необходимости взыскания ее с ответчика в заявленном размере, не произвел расчета и более того, не указал никаких критериев, которые были им использованы при расчете. По мнению предпринимателя, в случае удовлетворения исковых требований взыскание неустойки в заявленной сумме явно несоразмерно предполагаемому нарушению в виде неисполнения решения ответчиком и не имеющего столь существенного дохода, который давал бы возможность выплачивать значительные для него суммы, причем ежедневно.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 площадью 400 кв. м с видом разрешенного использования "для садоводства" по ул. Лесной, 14 с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 16.03.2020 N 137.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2020 N 23/001/058/2020-6221, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110008:41 площадью 400 кв. м и видом разрешенного использования - "для садоводства" по ул. Лесная, 14 с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве собственности Вишняковой Зинаиде Петровне (запись регистрации 23-23-01/360/2011-333 от 26.05.2011).

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", "2gis.ru", "yandex.ru" на территории земельного участка расположен объект капитального строительства без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, в помещениях которого расположен магазин.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, 14 в с/т "Механизатор" в городе Краснодаре не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). В данной территориальной зоне минимальный отступ от зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, 14 в с/т "Механизатор" в городе Краснодаре отсутствует.

Ввиду изложенных обстоятельств истец полагает, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, 14 с/т "Механизатор" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении объектов, относящихся к объектам капитального строения.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761 обращено внимание на то, что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Соответственно, вопрос о квалификации спорных правоотношений и применении к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, относится ли расположенный на земельном участке объект к объектам недвижимого имущества или нет.

В целях установления характера спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" (350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 61, оф. N 27/2), экспертам Аванесяну Евгению Георгиевичу и Усольцеву Алексею Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 264/16.1-20 от 24.12.2020, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения исследований объект (павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, имеет следующие технико-экономические показатели:

- назначение - нежилое;

- целевое назначение: магазин смешанной торговли (повседневного спроса) или торговый павильон;

- площадь застройки: 50 кв. м;

- площадь общая: 47,5 кв. м; высота: 2,50 м;

- строительный объем: 125 куб. м;

- количество этажей: 1;

- этажность: 1.

Объект (павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор". ул. Лесная, 14, является некапитальным сооружением. Объект (павильон) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:444 (земли с/т "Механизатор").

2. На момент проведения исследований объект (павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением:

1) стальные конструкции и элементы здания не огрунтованы и не окрашены, что не соответствует п. 6.2.9 ГОСТ Р 58760-2019;

2) здание не оборудовано первичными средствами пожаротушения, что не соответствует п. 6.6.1 ГОСТ Р 58760-2019 и п. 1.7 НПБ 103-95;

3) здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения, что не соответствует п. 6.6.2 ГОСТ Р 58760-2019 и п. 1.6 НПБ 103-95;

4) здание не оборудовано автономными установками пожаротушения, что не соответствует п. 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019;

5) здание не оборудовано автономными или централизованными санитарно-техническими системами водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, что не соответствует п. 4.1.1 ГОСТ Р 58762-2019 и п. 7.30 СП 118.13330.2012;

6) в павильоне, пристроенном к жилому дому, имеется только один эвакуационный выход, что не соответствует 6.76 СП 118.13330.2012;

7) расстояние между объектом и зданием на соседнем земельном участке менее 6 м, что не соответствует п. 2.3 НПБ 103-95.

Несоответствия N N 1-6 являются дефектами, значительными, но устранимыми, а несоответствие N 7 - неустранимым.

3. На момент проведения исследований объект (павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, а именно:

- фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар;

- местоположение объекта (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (часть магазина расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:444 (Земли с/т "Механизатор"), площадь заступа составляет 29 кв. м);

- местоположение объекта (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа от границ смежных земельных участков (минимальный отступ составляет 0,91 м, что менее нормативного);

- максимальный процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (фактический процент застройки составляет 54%, что более 30%).

4. Объект (павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Механизатор", ул. Лесная, 14, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос затрагивания прав третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта инженера-строителя. Вопрос затрагивания прав третьих лиц в рамках настоящей судебной экспертизы экспертами не исследовался.

ИП Вишнякова З.П., не согласившись с заключением эксперта N 264/16.1-20 от 24.12.2020, в апелляционной жалобе указала свои возражения, которые судом апелляционной инстанции оценены.

Так, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил предложенные истцом и ответчиком экспертные организации и назначил проведение экспертизы учреждению, о котором ни одна из сторон не заявляла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ИП Вишняковой З.П. с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией, само по себе, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Более того, мотивированный отвод экспертам ответчик не заявил (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что по первому вопросу невозможно понять выступает ли навес за границу земельного участка по ул. Лесная, 14 в пределах допустимой погрешности или нет, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, по первому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110008:41, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110008:444 (земли с/т "Механизатор"), площадь заступа составляет 29 кв.м; нависающая часть павильона расположена за границами земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110008:41, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110008:444 (земли с/т "Механизатор"), площадь заступа составляет 17 кв.м; часть гаража расположена за границами земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110008:41, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110008:444 (земли с/т "Механизатор"), площадь заступа составляет 8 кв.м. Таким образом, экспертами установлен факт частичного расположения спорного объекта на территории иного лица.

Довод ИП Вишняковой З.П. о том, что по второму и третьему вопросам эксперты не конкретизируют в чем именно несоответствие фактического использования земельного участка с к/н 23:43:0110008:41, не соответствует материалам экспертного заключения, поскольку экспертами была составлена таблица соответствия объекта нормативным требованиям.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против выводов экспертов ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", изложенных в заключении N 264/16.1-20 от 24.12.2020, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО "Аврора" на заключение экспертов Аванесяна Е.Г. и Усольцева А.А.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе предпринимателя, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правовой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер, который подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела и принимая во внимание заключение экспертов N 264/16.1-20 от 24.12.2020, администрацией были уточнены исковые требования, в которых истец просил не снести спорный объект, а демонтировать его, поскольку павильон не соответствует Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заявленные по настоящему делу предмет и основания иска, обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар) п. 1.3.3. предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Возведенный объект является некапитальным объектом, вместе с тем, он не является беседкой, мангалом, вольером.

Таким образом, расстояния до границ земельных участков должны быть 3 метра.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно выводам экспертов, расстояние между спорным объектом и зданием на соседнем земельном участке составляет менее 6 метров.

При таких обстоятельствах объект размещен ответчиком в противоречие со СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком спорного объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; не соответствует противопожарным нормам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду недоказанности иного, суд первой инстанции верно указал, что с учетом местоположения спорного объекта на земельном участке ответчика (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа спорного объекта.

Поскольку ответчик не доказал правомерности размещения спорного объекта, поскольку им нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, постольку исковые требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции удовлетворил требование о начислении неустойки в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о несоразмерности судебной неустойки, который рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер присужденной истцу судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, возможностей ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимости обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера судебной неустойки не усматривает. С учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, присужденная судом неустойка является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-17467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов