Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-3899/21 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Соловьевой Галины Валентиновны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее ООО "СтройСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) судом отказано в признании требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), возникших из Кредитного соглашения N 02/14-КЛ от 16.05.2014 и включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙСНАБ", обеспеченными залогом имущества (ипотекой в силу закона) на незавершенный строительством Многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м., расположенный по ул. Огарева, 216, как целый объект (объект незавершенного строительства) или его отдельные части, включающие места общего пользования, квартиры (объекты долевого строительства), в том числе, но не исключительно на нижеследующие квартиры дольщиков (в определении указаны 240 квартир, в том числе квартира Соловьевой Г.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Соловьева Г.В. участвовала в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб" и отказе во включении Соловьевой Г.В. в реестр требований о передаче жилых помещений (первоначально 40 квартир).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" о разрешении разногласий, возникших между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб", отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Соловьева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Волгоградской области от 05.04.2021 с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Соловьевой Галины Валентиновны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Акционерное общество "Инвестторгбанк" не согласилось с определением суда, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 по делу N А12-22432/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО "Инвестторгбанк" мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического оказания представителем Соловьевой Г.В. - Тимониной Д.С. услуг, поименованных в Договоре возмездного оказания услуг от 02.03.2020; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, акты приема-передачи результатов оказания услуг либо иные аналогичные документы; оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий Соловьевой Г.В. Тимонину Д.С. не поручалось; материалы дела не позволяют сделать вывод об активном участии представителя Тимонина Д.С., что фактическое процессуально поведение способствовало принятию судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Также рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек со стороны является частью основного судебного процесса.

При этом ч. 1 ст. 59 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Соловьевой Г.В. (Заказчик) и Тимониным Д.С. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСнаб" N А12-22432/2019 по обособленному спору - заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в котором заявитель просит признать требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СтройСнаб" обеспеченными залогом имущества (ипотекой в силу закона) на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, расположенный в г. Волгограде по ул. Огарева,21б, в т.ч. но не исключительно на 240 квартир.

В соответствии с п.2.1 договора, Исполнитель обязан изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету консультации, консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора, подготовить отзыв на заявление АКБ "Инвестторбанк "(ПАО), представлять интересы Заказчика только по первой инстанции в Арбитражном суде Волгоградской области по указанному обособленному спору.

В силу п.1.2 договора Исполнитель обязуется: осуществить юридическое консультирование заказчика; исследовать документы, представленные заказчиком; осуществить подготовку судебных процессуальных документов, связанных с реализацией и защитой прав Заказчика; осуществить защиту прав в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п.31. договора).

Понесенные расходы подтверждаются распиской Тимонина Д.С. в получении от Заказчика 30 000 руб. по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьевой Г.В. участвовал в судебных заседаниях 18.06.2020, 25.06.2020, 10.08.2020 и 17.08.2020, подготовлены возражения на требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ходатайство о приобщении документов.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив сложность дела, объем выполненной работы по подготовке искового заявления, письменного отзыва, дополнительных документов, а также устные пояснения по делу, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 N Ф06-25657/2017 по делу N А12-10757/2016, от 17.08.2018 N Ф06-36486/2018 по делу N А12-14883/2017, от 22.08.2018 N Ф06-35009/2018 по делу N А12-36099/2017.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова