Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6277/21 по делу N А65-36611/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-36611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от ответчика - Понькин В.Н., представитель (доверенность от 03.03.2021), Фазуллина Э.А., представитель (доверенность от 14.05.2021, диплом N 671/03 от 29.10.2003);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу NА65-36611/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (ОГРН 1021602855361, ИНН 1655045766), г. Казань,

о взыскании 120604 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - ООО "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - ООО "Рива", ответчик) о взыскании 120604 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2021) в иске отказано. С ООО "УютСервис" в пользу ООО "Рива" взыскано 80000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, дом 24, на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2017 (т. 1, л.д.7-12).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 829,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, дом 24 (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 13).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 3711 от 11.11.2019 с требованиями оплатить указанную задолженность (т. 1, л.д. 6).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что у спорного нежилого помещения и многоквартирного дома отсутствуют общие системы коммуникаций.

Определением суда от 26.06.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Связаны ли неразрывно физически и технологически объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Рива" с объектами недвижимости, принадлежащие собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.24 (далее - МКД)?

2. Является ли имущество общего пользования, находящееся в МКД, общим имуществом для ООО "Рива" - собственника нежилых помещений?

3. Какое имущество МКД (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников) предназначено для эксплуатации помещений как МКД, так и ООО "Рива"?

Согласно заключению эксперта от 10.12.2020 объекты недвижимости, общественное здание литера А, А1, А2 никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ООО "Рива", на участке с кадастровым номером 16:50:160202:003, имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ООО "Рива" нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий в здании N 24 по адресу: г. Казани, ул. Рихарда Зорге.

Для использования принадлежащих ООО "Рива" помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности).

ООО "Рива не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности.

Также эксперт пришел к выводу о том, что здание N 24 по ул. Рихарда Зорге не может быть квалифицировано как многоквартирный жилой дом и относится к категории общественных зданий и сооружений (т. 3, л.д. 8-91).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 10.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 10.12.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 24, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о наличии преюдициального судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела N А65-24947/2019 вопрос об автономности здания не рассматривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-36611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина