Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4325/21 по делу N А70-18062/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А70-18062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2021) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу N А70-18062/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 24 300 руб. страхового возмещения, 21 200 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.11.2017 по 23.03.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 11 500 руб. расходов на оценку, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 43 600 руб. страхового возмещения, 57 275 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.11.2017 по дату вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 11 500 руб. расходов на оценку, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика 24 300 руб. страхового возмещения, 21 200 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.11.2017 по 23.03.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 11 500 руб. расходов на оценку, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу N А70-18062/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 24 300 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 21 200 руб. 47 коп. за период с 12.11.2017 по 23.03.2021, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 24 300 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 091 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению.

От ИП Бронниковой Ю.Д. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель ИП Бронниковой Ю.Д. к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 на ул. Гагарина, д. 16 в г. Шадринск, Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Испиряну Арцвику (далее - потерпевший) автомобиля Шкода Суперб гос. номер Н500ХМ72 под управлением Амирханяна Арази Юриковича и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер Р239ЕЕ45 под управлением Овсянникова Сергея Владимировича (далее - Овсянников С.В.), который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Шкода Суперб причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДТП от 09.10.2017 ответственность Овсянникова С.В. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0729030952 у страховщика ООО "Страховая группа "АСКО", ответственность потерпевшего с застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0012522016 у страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

Между потерпевшим (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 13.10.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

Письмом от 02.08.2017 N 508/2017, полученным обществом 19.10.2017, последнее уведомлено предпринимателем о состоявшейся уступке права требования и о заявлении о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.11.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Страховщиком 23.11.2017 проведен осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра от 23.11.2017 ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение N 0015919550 от 25.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 300 руб.

Письмом от 04.12.2017 страховщик отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения по причине отсутствия подлинника уведомления о правопреемстве по договору цессии.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, а также не произвёл выплату страхового возмещения, предприниматель самостоятельно обратился к эксперту для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб.

Согласно заключению от 06.10.2020 N 171030, выполненному ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 43 600 руб. с учетом износа и 56 000 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта методом статистического наблюдения по традиционным источниками составила 52 800 руб. с учетом износа и 69 300 руб. без учета износа.

Страховщиком 12.10.2020 от предпринимателя получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 43 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., а также неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), исходил из доказанности наличия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в заявленном размере. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения обусловлен отсутствием подлинника уведомления о правопреемстве по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 13.10.2017 N 05-10/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, факт получения уведомления о переходе права требования с приложенной к нему заверенной копией договора уступки права требования ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием подлинника уведомления о правопреемстве по договору цессии, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного обращение предпринимателя в суд с рассматриваемым иском является правомерным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в представленной ответчиком уточненной редакции экспертного заключения от 06.10.2020 N 171030 в соответствии с Единой методикой в размере 24 300 руб. с учетом износа и 25 200 руб. без учета износа.

Возражений относительно уточненного экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Тем самым, ПАО СК "Росгосстрах" не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в представленном истцом экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 24 300 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 200 руб. 47 коп. за период с 12.11.2017 по 23.03.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось выше, заявление о выплате страхового возмещения ИП Бронниковой Ю.Д. получено ПАО СК "Росгосстрах" 19.10.2017, соответственно, двадцатидневный срок для выплаты с учетом праздничных дней истек 11.11.2016, между тем, выплата страхового возмещения ответчиком в указанный период не произведена.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком и отсутствия его вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства с учетом приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснений.

Неустойка за период с 12.11.2017 по 23.03.2021 по обоснованному расчету истца составила 298 161 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец добровольно снизил сумму неустойки за указанный период в размере 21 200 руб. 47 коп., исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольное снижение истцом суммы неустойки более, чем в 10 раз, значительный период неисполнения поставщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 85 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Возможность снижения неустойки на будущее время судом первой инстанции не установлена с учетом того, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов настоящего дела следует нарушение ответчиком обязательств по обеспечению организации независимой экспертизы и самостоятельное обращение истцом за проведением независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков бездействием ответчика.

В подтверждение несения расходов на проведение судебной экспертизы истцом представлено платежное поручение от 07.10.2020 N 220 на сумму 11 500 руб.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 N 2600/0125 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия ясности относительно порядка определения среднерыночной стоимости услуг по оценке и методологии определения такой стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Вместе с тем, представленное истцом заключение содержит сведения о цене услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; информация, представленная в заключении, носит общий ориентировочный характер и может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в представленном ответчиком заключении АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 N 2600/0125 сведения являлись актуальными по состоянию на 01.07.2018, в то время как договор с оценщиком заключен предпринимателем 04.04.2016, а оказанные им услуги оплачены 07.10.2020.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неразумность и чрезмерность выплаченной истцом суммы за независимую экспертизу в размере 11 500 руб. ответчиком не доказана и из материалов настоящего дела не усматривается.

В связи с изложенным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с общества расходов на проведение экспертизы в заявленном размере является правомерным.

Помимо изложенного, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 21 000 руб. предпринимателем в материалы настоящего дела представлены копии договора от 08.10.2020 N 05-10/17, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С., платежного поручения от 24.10.2020 N 226 на сумму 21 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Указанные в заключении АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 N 2600/0125 сведения о стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации сами по себе без учета характера и сложности споров чрезмерности понесенных истцом расходов не подтверждают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в данном заключении сведения были актуальны по состоянию на 01.07.2018, в то время как услуги оказаны представителем истцу в октябре 2020 года, то есть спустя более 2 лет.

С учетом изложенного, не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной предпринимателем к взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 21 000 руб. степени сложности дела, решаемым в ходе производства по делу вопросам применения норм права, оценки фактических обстоятельств, времени, необходимому для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, и критерию разумности, а также удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 установлено, в том числе, что к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке, в связи с чем подателю жалобы предоставлен трехдневный срок после публикации указанного определения в Картотеке арбитражных дел для представления, в частности, доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом подателю жалобы разъяснено, что в случае непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины подателем жалобы в материалы настоящего дела не представлены, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу N А70-18062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов