Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-4464/21 по делу N А53-33612/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-33612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-33612/2020 по иску администрации Сальского городского поселения к ООО "СтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 412,72 рублей, полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 2019.0072 Благоустройство общественной территории, прилегающей к городской больнице СКЖД г. Сальск от 17.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением как подрядчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта. Подрядчиком выполнена укладка тротуарной плитки не соответствующей проектной документации, а также в исполнительной документации указаны несогласованные анкера. Общая сумма выявленных завышений и причиненного ущерба по результатам проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области составила 511 412,72 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, администрация настаивает на исковых требованиях.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Администрацией Сальского городского поселения (заказчиком) и ООО "Строймонтаж" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 2019.0072 Благоустройство общественной территории, прилегающей к городской больнице СКЖД г. Сальск от 17.06.2019., в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ с использованием своих материалов по благоустройству общественной территории, прилегающей к городской больнице СКЖД г. Сальск указанные в проектной и сметной документации работы в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены.

Стоимость работ по контракту составляет 47 357 800 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки объекта благоустройства, подписанные заказчиком и подрядчиком только после осуществления контроля за фактически выполненные работы.

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период действия контракта выполнял согласованные работы и сдавал заказчику выполненные работы, которые принимались и оплачивались заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с 27.02.2020 по 27.03.2020 в отношении Администрации Сальского городского поселения была проведена плановая выездная проверка представления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды.

По итогам проверки были выявлены нарушения по исполнению муниципального контракта N 2019.0072 от 17.06.2019: установлено, что подрядчиком выполнена укладка тротуарной плитки не соответствующей проектной документации, а также в исполнительной документации указаны несогласованные анкера.

Как указал истец, общая сумма выявленных завышений и причиненного ущерба по результатам проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области составила 511 412,72 руб.

По итогам указанной проверки, УФК по Ростовской области направило Администрации Сальского городского поселения предписание N 58-23-12/23-4360 от 13.05.2020, с требованием обеспечить возврат в доход бюджета данных денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрации Сальского городского поселения направило ООО "Строймонтаж" претензию от 20.08.2020, N 95.31/4427, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта выполнения истцом принятых обязательств по выполнению работ в рамках контракта представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как видно, контракт исполнен, работы оплачены.

Как верно установлено судом, настоящий спор возник между сторонами ввиду расхождения между фактическими объемами выполненных подрядчиком работ и стоимостью работ в сумме 511 412,72 руб.

Данные расхождения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной УФК по Ростовской области.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том числе, проектно-сметным методом.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

По мнению истца, уплаченные по контракту денежные средства в большей сумме, чем фактическая стоимость выполненных работ, является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с фактическими затратами. Результат работ находится у заказчика, используется им по назначению и имеет для истца потребительскую ценность.

Судом верно установлено, что контрактом в редакции дополнительных соглашений N 1-3, согласовано применение для выполнения работ плитки фигурной тротуарной, цветной, толщиной 60 мм.

Согласно подписанным без замечаний Актам формы КС-2, толщина тротуарной плитки, примененной при выполнении работ по контракту, составляет 60 мм, что подтверждается данными Технических паспортов N 2405 и N 2406, которые ответчик предоставлял заказчику.

В соответствии с п. 4.4.11 ГОСТ 17608-2017, "Для изготовления цветных плит следует применять пигменты". Из этого следует, что любая плитка, которая в своем составе содержит пигменты, является цветной.

Согласно содержанию письма ООО "Ландшафт" от "11" марта 2020 г., в нем имеется информацию по наличию пигмента в плитках конкретного цвета: светло-серая содержит белый пигмент, темно-серая - черный.

Данная информация о цвете плитки подтверждается техническими паспортами N 2405 и N 2406 (приложенными к исполнительной документации при сдаче Объекта), где указано, что плитка темно-серая и светло-серая, то есть соответственно является цветной.

В ГОСТе 17608-2917 отсутствует определение "фигурная плитка" и при выполнении условий контракта ответчик использовал плитку с объемной геометрической фигурой "прямоугольный параллелепипед", размером 200*100*60 мм, что не противоречит проекту.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо (исх. N 22 от 26.08.2019) о согласовании закупленной плитки.

Письмо было официально получено истцом 26.08.2019, однако ответа от истца не поступило, а равно как и не поступило замечаний при подписании актов выполненных работ и принятии объекта.

В ходе проведения выездной проверки выявлено завышение объема принятых работ по установке анкеров на 0,804 т.н. Сумма завышения составила 53 996,18 руб.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что экономия заказчика повлияла на качество выполненных работ.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Так, оценив представленный в дело акт УФК по Ростовской области от 27.03.2020, суд первой инстанции правильноустановил, что указанный акт составлен по истечении трех месяцев с даты принятия заказчиком работ по спорному контракту в отсутствие представителя ответчика. Перечисленные в акте недостатки работ (выполнена укладка тротуарной плитки не соответствующей проектной документации, установлены анкера большего веса) являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец игнорирует установленные способы защиты и правила применения таковых, нивелирует правовую значимость совершенного им акта приемки работ.

Правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, перечисленные в акте недостатки работ (выполнена укладка тротуарной плитки не соответствующей проектной документации, установлены анкера большего веса) являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ

Доказательства наличия замечаний у заказчика к качеству и объему выполненных обществом работ, Администрация Сальского городского поселения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованного расходования средств, основания для возврата полученной субсидии отсутствуют.

В данном случае, не может быть переложена ответственность на ответчика, поскольку осуществляя технический надзор, истец подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил, что использованы надлежащие материалы. Истец не доказал, что произведен перерасход средств, не установил стоимость спорных материалов и их технические характеристики; экспертиза по вопросу стоимости выполненных работ истцом не проводилась.

С учетом изложенного, истец не доказал необоснованное расходование бюджетных средств, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 N Ф08-8763/2020 по делу N А20-1361/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 N Ф08-2333/2020 по делу N А20-1363/2019

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы, правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-33612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник