Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-5817/21 по делу N А53-44846/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-44846/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021) по делу N А53-44846/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лустенко Вадима Александровича (ОГРНИП 318619600105084, ИНН 611403763497) к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН 1026101083216, ИНН 6114000069) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лустенко Вадим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 400 рублей, процентов за период с 31.01.2020 по 28.12.2020 в размере 13 245 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-44846/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Лустенко Вадима Александровича взыскана задолженность по договору на оказание услуг по перевозке инертных грузов автотранспортом N б/н от 17.01.2020 в размере 310 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 28.12.2020 в размере 13 236 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472 рубля 05 копеек.

Акционерное общество "Глубокинский кирпичный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что истец не предоставил надлежащие доказательства оказания услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Лустенко Вадимом Александровичем (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Глубокинский кирпичный завод" (далее - заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг по перевозке инертных грузов автотранспортом (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуги по своевременной доставке вверенного ему заказчиком груза по маршруту и в объемах, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Маршрут следования, расстояние, тип транспортных средств, время и место их подачи под погрузку/разгрузку, нормы загрузки другие организационные вопросы согласовывались сторонами на основании п. 2.3. Договора.

Пунктом 2.5.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя по доставке груза на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Оплата осуществляться согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами по показателям веса и пункта загрузки с учетом положений раздела 4 настоящего договора, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору (п. 4.3. Договора).

Оплата за оказанные услуги в соответствии с п. 4.4. Договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на мой расчетный счет в полном объеме в течение 3 -х банковских дней после фактического предоставления документов на оплату (счет, акт выполненных работ, реестр к акту выполненных работ).

27.01.2020 истцом и ответчиком был подписан Акт N 1 от 27.01.2020 года к Договору N б/н об оказании услуг по перевозке инертных грузов автотранспортом от 17.01.2020 г. и реестр на перевозку груза (песок) на сумму 203400 руб.. Аналогичные реестры и акты N 2 на сумму 180000 руб. и N3 на сумму 27000 руб. были подписаны сторонами 17.02.2020 год и 25.03.2020 года.

Истец указывает, что после подписания указанных актов и реестров ответчику были предоставлены счета на оплату: N 1 от 27.01.2020, N 2 от 17.02.2020 и N 3 от 25.03.2020, заказчик на момент подписания актов и реестров претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

31.01.2020 года ответчиком на счет истца было перечислено 20 000 руб., 10.02.2020 года 80 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по счету N 1 от 27.01.2020 время составляет 103 400 рублей. Оплата по счету N 2 от 17.02.2020 и N 3 от 25.03.2020 на общую сумму 207 000 рублей ответчиком не производилась.

Таким образом, в нарушение п. 4.4. Договора заказчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 17.01.2020 года, 08.12.2020 года истцом по средствам почтовой связи в адрес акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" было направлено требование (претензия) об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без финансового удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 410 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (т.1 л.д.13-21). Как указывает в исковом заявлении истец, оплата произведена на сумму 100 000 руб., таким образом, задолженность ответчика составила 310 400 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства надлежащего оказания услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленных актах помимо подписей, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

Кроме того, не подписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договорам обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороной ответчика претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы основного долга в размере 310 400 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика 13 245 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 28.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его произведенным неверно, в связи с чем, произведен перерасчет процентов.

В результате произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 13 236 рублей 60 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в статье 395 ГК РФ.

В рамках заявленного иска, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-44846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН 1026101083216, ИНН 6114000069) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева