Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2128/21 по делу N А64-774/2020

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А64-774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Муравьева Н.И., представитель по доверенности N 8594/29-д от 05.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу N А64-774/2020,

по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению ООО "АгроЮрьево" (ОГРН 1086807000037, ИНН 6819004376) к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании виновным ответчика в несоблюдении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЮрьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании виновным ответчика в несоблюдении условий договора банковского счета N 1840 от 04.03.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Тамбовской области от ПАО Сбербанк поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 176 520 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "АгроЮрьево" в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о проведении онлайн-заседания.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 2973937, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (пункт 1.1.).

Цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в основном тексте договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. Основной текст договора и соответствующее задание, подписанное сторонами, составляют договор возмездного оказания юридических услуг (пункт 1.2.).

В соответствии с заданием N 132 от 23.04.2020 исполнитель оказывает услуги по представительству интересов заказчика в рамках дела N А64-774/2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к вышеуказанному заданию от 16.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, для чего были осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, направление отзыва на исковое заявление через Мой Арбитр, сторонам Почтой России; подготовка письменных объяснений по делу, направление их через Мой Арбитр; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного онлайн-заседания, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 4 шт.

Стоимость услуг отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 132 в размере 147 000 руб., всего с учетом НДС (20%) - 176 520 руб.

В качестве доказательств факта оказания и оплаты услуг по договору Банком представлены договор об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019, задание N 132 к договору об оказании услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 132, счет на оплату N 241 от 16.12.2020, платежное поручение N 639303 от 23.12.2020, справка на Федорову Г.Н. от 09.10.2020, справка на Цуканову Е.В. от 21.09.2020 (т.3, л.д. 78-91).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец представил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление Банка, Арбитражный суд Тамбовской области принял во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 08.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 - до 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб., кассационной инстанции - от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Факт составления представителем ответчика указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 132 процессуальных документов и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая основание и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом сложившейся на территории Тамбовской области гонорарной практики, суд первой инстанции верно посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2020, 27.07.2020, 14.09.2020, 14.10.2020 в общей сумме 40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва - 5000 руб., дополнение к отзыву - 5000 руб., письменные пояснения - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера взысканных судебных расходов является произвольным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, со ссылками на то, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в г.Тамбове, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том что вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон, необоснован с учетом установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Выводы относительно снижения суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в целом, свидетельствуют о несогласии заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу N А64-774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ПАО "Сбербанк России" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 242063 от 19.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов