Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2394/21 по делу N А38-5335/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А38-5335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - Хикматовой М.Р. по доверенности от 22.04.2019 (сроком действия 5 лет);

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Черновой Е.А. ПО доверенности от 05.09.20 (сроком действия до 28.04.2022);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Бадьиной Юлии Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу N А38-5335/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ИНН 121511944920, ОГРНИП 316121500058943) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - ИП Бахтин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик), о взыскании 55 000 руб. убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела об административном правонарушении.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 382, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по жалобе Бадьиной Ю. В., Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление о признании АО "Россельхобанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оказанием Бадьиной Ю.В. в рамках рассмотрения дела в административном органе юридических услуг, ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 руб. Данные расходы Бадьиной Ю.В. составили ее убытки. Право требования возмещения убытков в сумме 55 000 руб.передано Бадьиной Ю.В. истцу по договору цессии от 29.05.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу N А38-5335/2020 исковые требования ИП Бахтина А.С. удовлетворены частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Бахтина А.С. взыскано 15 000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бахтин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции убытков до 15 000 руб., поскольку заявленный размер убытков 55 000 руб. не превышает их среднестатистическую стоимость. При этом обращает внимание на то, что по аналогичным делам суды не снижали размер таких убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.04.2021 указал, что с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части отказа в удовлетворении требований ИП Бахтина А.С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Бадьина Ю.В. и АО "Россельхозбанк" заключили кредитный договор N 1816131/0176. Одновременно при заключении договора Бадьина Ю.В. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором указала в качестве выгодоприобретателя по договору коллективного страхования (в случае смерти в результате несчастного случая и болезни или при установлении инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни) АО "Россельхозбанк" и выразила согласие уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии, всего в размере 42 485 руб. 58 коп.

Услуга оплачена Бадьиной Ю.В. путем подписания 14.06.2018 заявления на

разовое перечисление денежных средств с открытого ей счета в Марийском региональном филиале АО "Россельхозбанк" на счет филиала банка.

20.06.2018 Бадьиной Ю.В. подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования.

Посчитав, что названное условие кредитного соглашения ущемляет права заемщика как потребителя, Бадьина Ю.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении банка проверки и привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение от 17.01.2019 о возбуждении в отношении АО "Россельхозбанк" дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения. 15.02.2019 и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении. В нем указано, что условия кредитного соглашения об уплате заемщиком страховой платы, включающей в себя страховую премию за навязанную ему услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречат части 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пункту 2 статьи 5 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", а также статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, банком не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит законодательству о потребительском кредите и о защите прав потребителей. Так, потребителем была заполнена анкета-заявление на предоставление кредита, в которой отсутствовала информация о стоимости услуг по личному страхованию, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Акционерным обществом включено в договор условие, не допускающее возврат страховой премии при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

27.02.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление N 77у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу

N А38-2398/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления N 77у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано (л.д. 118-124).

Бадьиной Ю.В. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и ведением дела представителем в административном органе. Данные расходы составили 55 000 руб., что подтверждается договором N ЮУ.АР02-09ФЛ/2018, актом оказания юридических услуг от 13.09.2019, квитанцией от 13.09.2019 N 000065.

29.05.2020 между Бадьиной Ю.В. (цедентом) и ИП Бахтиным А.С. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно условиям которого Бадьина Ю.В. как цедент уступила предпринимателю Бахтину А.С. как цессионарию право требования взыскания с АО "Россельхозбанк" убытков, представляющих собой стоимость оплаченных юридических услуг по договору от 13.09.2018 N ЮУ.АР02-09ФЛ/2018, в сумме 55 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и договор цессии от 29.05.2020, ИП Бахтин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Бахтина А.С. частично - в сумме 15 000 руб. счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность разбирательства, признал соответствующими критерию разумности и достаточности расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в качестве представителя Бадьиной Ю.В., в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором N ЮУ.АР02-09ФЛ/2018, актом оказания юридических услуг от 13.09.2019, квитанцией от 13.09.2019 N 000065.

В рассматриваемом случае требование ИП Бахтина А.С. о взыскании убытков основано на договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2020.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права требования убытков в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ИП Бахтиным А.С. вследствие незаконных действий АО "Россельхозбанк" по навязыванию подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, что повлекло за собой необходимость доказывания данных обстоятельств в административном органе и оказания юридической помощи предпринимателю, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными.

Между сторонами возникли существенные разногласия о размере убытков.

По утверждению ответчика, сумма 55 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. Истец, напротив, полагал, что заявленный размер убытков соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд счел возможным уменьшить размер убытков, с чем апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела об административном правонарушении, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом объёма фактически совершённых адвокатом по указанному делу юридических действий, и приведенных истцом сведений о стоимости услуг адвоката, счел возможным, применив критерии соразмерности и разумности заявленных требований, удовлетворить иск Бахтина А.С. о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела в административном органе частично - в сумме 15 000 руб.

Возможность применения критерия соразмерности и разумности к заявленным ИП Бахтиным А.С. требованиям о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела в административном органе, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС20-22640 от 08.02.2021.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу N А38-5335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Бахтина А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова