Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-5628/21 по делу N А56-1075/2015

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-1075/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Чаплыгина М.В. по паспорту;

от Василенко Е.М.: представителя Павлова Р.В. по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5628/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лонтри" Чаплыгина Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-1075/2015/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лонтри" Чаплыгина Михаила Вадимовича о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.М., Седовой А.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лонтри",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Лонтри" (далее - ООО "Лонтри") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 в отношении ООО "Лонтри" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченного органа прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лонтри" отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 временным управляющим ООО "Лонтри" утвержден Кокунин В.Л.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 ООО "Лонтри" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лонтри".

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Лонтри" утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. 24.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно Василенко Елены Михайловны и Седовой Анны Михайловны как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лонтри", взыскав с них 44 079 014 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чаплыгина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чаплыгин М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.01.2021 по обособленному спору N А56-1075/2015/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисление 02.09.2014 должником в пользу ООО "Вирес" денежных средств в размере 16 768 000 руб. является сделкой по выводу ликвидного актива, в результате которой ООО "Лонтри" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В отзывах Василенко Е.М. и Седова А.М. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лонтри" поддержал апелляционную жалобу, представитель Василенко Е.М. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.М. и Седовой А.М. послужило совершение ими 03.09.2014 сделки по выводу денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, которая ухудшила финансовое положение должника и фактически способствовала наступлению объективного банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Лонтри" ссылается на совершение 03.09.2014 Василенко Е.М. и Седовой А.М. как контролирующими должника лицами убыточной сделки, приведшей к банкротству должника. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

По правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения в действующей редакции закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лонтри" конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные лица своими действиями способствовали доведению ООО "Лонтри" до банкротства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 03.09.2014 с расчетного счета ООО "Лонтри" N 40702810600010002224, открытого в ПАО "Балтинвестбанк" (филиал "Выборгский"), совершена операция по выводу средств: перечисление денежных средств в размере 16 768 000 руб. в пользу ООО "Вирес", ИНН 4704053461; назначение платежа - "оплата по договору беспроцентного займа N04/14з от 02.09.2014. Сумма 16 768 000 рублей без налога (НДС)".

Указанный выше вывод денежных средств произошел при следующих обстоятельствах.

28.06.2013 таможенными органами России с целью установления достоверности сведений, заявленных ООО "Лонтри" в таможенных декларациях и иных документах, представленных должником при таможенном декларировании вывозимых им товаров в период с февраля по сентябрь 2013 года на территорию Финляндской Республики была проведена таможенная проверка, результатом которой явилось составление акта камеральной таможенной проверки от 20.06.2014 и принятие решения от 23.06.2014 о не предоставлении должнику льгот по уплате таможенных платежей. Кроме того, к каждой из 25 представленных должником декларации на товары Выборгской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Также таможенными органами должнику выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 40 197 484 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-46444/2014 отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании названных актов таможенных органов.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника по определениям от 27.06.2016 и 04.12.2018.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Лонтри" на счет ООО "Вирес" у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 40 млн. рублей.

В случае не совершения указанной сделки данная задолженность могла быть частично погашена за счет денежных средств, имевшихся на счете ООО "Лонтри".

При этом согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Лонтри" и ООО "Вирес" на дату совершения операций являются Василенко Елена Михайловна (50%) и Седова Анна Михайловна (50%), кроме того, Седова A.M. является генеральным директором ООО "Вирес".

Следовательно, ООО "Лонтри" и ООО "Вирес" являются аффилированными лицами с общими учредителями.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ вышеуказанные организации находились на дату сделки по одному юридическому адресу.

Таким образом, является заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что ответчики по настоящему обособленному спору как участники двух аффилированных юридических лиц должны нести ответственность за значительное ухудшение финансового состояния ООО "Лонтри", произошедшее в результате совершения указанной выше сделки (фактически, представляющей собой вывод денежных средств), поскольку ответчики как участники юридических лиц являются фактически единственными лицами, получившими прямую выгоду от совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Василенко Е.М. и Седовой A.M. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что в материалы настоящего спора не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым указанная хозяйственная операция была бы признана недействительной сделкой.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи (аналогичные по содержанию с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от факта оспаривания сделки должника и признания ее судом недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий дал пояснения относительно не оспаривания сделки как убыточной и не предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Вирес".

Как указано выше, ООО "Лонтри" и ООО "Вирес" являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общих учредителей в лице Василенко Е.М. (доля 50%) и Седовой А.М. (доля 50%). При том Седова A.M. является генеральным директором ООО "Вирес".

В соответствии с соглашением от 18.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору беспроцентного денежного займа ООО "Лонтри" уступило свои права кредитора по договору от 02.09.2014 в общей сумме 18 648 000 руб. в пользу ООО "Триада". Доказательств оплаты цессии конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, с 18.10.2014 ООО "Лонтри" уже не являлось кредитором ООО "Вирес" по договору займа, что исключало возможность взыскания данной дебиторской задолженности в исковом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Триада" на дату совершения указанных выше сделок являлись Василенко Елена Михайловна (50%) и Седова Анна Михайловна (50%), следовательно, ООО "Лонтри", ООО "Вирес" и ООО "Триада" являлись аффилированными лицами с общими участниками.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Триада", которое стало кредитором по договору займа от 02.09.2014, ликвидировано 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области. Таким образом, еще до признания ООО "Лонтри" несостоятельным (банкротом) одна из сторон указанных выше правоотношений утратила свою правоспособность вследствие ликвидации.

Относительно ООО "Вирес" конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо 12.05.2016 сменило юридический адрес на: 181005, Псковская обл., Плюсский район, д. Игомель, ул. Набережная, д. 26.

22.03.2018 (до даты составления мотивированного решения о признании ООО "Лонтри" банкротом) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении данного юридического лица.

22.06.2020 МИФНС России N 1 по Псковской области ООО "Вирес" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из вышеизложенного, к моменту признания ООО "Лонтри" несостоятельным (банкротом) как ООО "Триада" (с 31.10.2016), так и ООО "Вирес" (с 22.06.2018) прекратили свое существование в качестве субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем работа по оспариванию каких-либо сделок с этими лицами являлась невозможной.

Таким образом, вследствие предоставления ООО "Лонтри" в пользу ООО "Вирес" займа в размере 16 768 000 руб. из владения должника выбыли денежные средства в указанной сумме. Затем заем ООО "Вирес" возвращен не был, то есть должник не получил никакого встречного предоставления. При этом ООО "Вирес", не исполнив обязанность по возврату долга, ликвидировано по решению налогового органа. Право требования к ООО "Вирес" передано должником в пользу ООО "Триада", которое также ликвидировано.

То есть из материалов дела очевидно, что вследствие совершения сделки должник лишился денежных средств в значительном размере 16 768 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа из конкурсной массы, не получив равноценного предоставления, не имея никакой возможности взыскать заем либо получить оплату по цессии.

При таких условиях апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сделка является убыточной и способствовала ухудшению финансового состояния должника.

В то же время апелляционный суд считает возможным переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Василенко Е.М. и Седова А.М. являлись соучредителями с долями по 50% у каждой и контролирующими должника лицами, которые не могли не знать о сделке и ее неисполнении, равно как и о ликвидации ООО "Вирес" и ООО "Триада", в которых Василенко Е.М. и Седова А.М. также являлись учредителями.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения Василенко Е.М. и Седовой А.М. к субсидиарной ответственности, однако признает доказанным факт причинения этими лицами убытков возглавляемому ими обществу. Суд исходит из того, что поведение Василенко Е.М. и Седовой А.М. при заключении сделки нельзя признать добросовестным, поскольку сделка совершена при наличии неисполненных обязательств должника перед бюджетом Российской Федерации, в пользу 100% аффилированного лица, в отсутствии равноценного встречного исполнения, что, по сути, представляло собой вывод денежных средств из ООО "Лонтри".

С учетом установленных обстоятельств и ввиду того, что должник не получил возврата предоставленных в заем денежных средств и в принципе утратил такую возможность вследствие ликвидации ООО "Вирес" и ООО "Триада", апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Василенко Е.М. и Седовой А.М., являющихся выгодоприобретателями, 16 768 000 руб. убытков, причиненных совершением сделки по выводу денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закон N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, настоящий спор в части материально-правовых оснований подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку вопрос о сроке на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является процессуальным, а соответствующее заявление подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям в части исчисления срока подлежат применению положения Закона N 266-ФЗ (статьи 61.14), а не статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Должник признан банкротом 23.03.2018, Чаплыгин М.В. утвержден в должности конкурсного управляющего должником 25.10.2018.

По мнению апелляционного суда, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее, чем должник признан банкротом, то есть ранее того момента, когда управляющий мог сделать вывод о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем 23.03.2018, когда уже действовал и подлежал применению в части процессуальных норм Закон N 266-ФЗ.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь не ранее 23.03.2018, а заявление подано 24.07.2020, то трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежащего применению в данном случае, не истек и конкурсным управляющим не пропущен.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт как принятый при неполном исследовании материалов дела подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Василенко Е.М. и Седовой А.М. солидарно убытков в размере 16 768 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по обособленному спору N А56-1075/2015/суб.1 отменить.

Взыскать с Василенко Елены Михайловны и Седовой Анны Михайловны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лонтри" 16 768 000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен