Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-1944/21 по делу N А39-13065/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А39-13065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Келиной Галины Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 09342, 09434),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу N А39-13065/2020 по иску индивидуального предпринимателя Келиной Галины Петровны (ОГРН 311132815800040, ИНН 131100223519) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 66 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Келина Галина Петровна (далее - ИП Келина Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании:

-54 400 руб. страхового возмещения;

-12 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба (исковые требования изложены с уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - АО "СОГАЗ" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу N А39-13065/2020 исковые требования ИП Келиной Г.П. удовлетворены в полном объеме.

АО "СОГАЗ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, положив в основу решения доказательство, не отвечающее принципу допустимости и законности. Заявитель не согласен с судебной оценкой заключения судебной экспертизы от 05.11.2020, выполненной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 1906/5-2, N 1907/5-2. Апеллянт полагает, что указанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, что подтверждается составленной по инициативе ответчика рецензией ООО "АНЭТ" N ХХХ 007047662РN0002-02 от 14.11.2020. Кроме того, эксперт не провел исследование повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, принял необоснованное решение о замене фары правой в сборе при возможности замены креплений, что не соответствует требованиям Единой методике, и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, так как экспертное заключение АНО "СОДФУ" не опровергнуто.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось как такси, а не в личных целях истца, заявитель указывает, что страховая премия в этом случае составила и подлежала оплате в размере 22 829 руб. 61 коп. Фактически ИП Келиной Г.П. оплачено 12 706 руб. 09 коп., недоплата составила 10 123 руб. 52 коп. С учетом этого размер взысканного страхового возмещения подлежал зачету на сумму страховой премии, неоплаченной истцом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 19.04.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2019 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск (пересечение улиц Лихачева и Косарева) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К912ТО/13, под управлением Сурина А. А., принадлежащего Келиной Г.П. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак В484ОУ/13, под управлением Кудрякова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К912ТО/13, получило технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 11.05.2019.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Кудряков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в Альфастраховании по полису МММ N 5003535567. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", о чем потерпевшему выдан страховой полис ХХХ N 0070471662.

В связи с указанными обстоятельствами 13.05.2019 потерпевший обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал и отказался произвести выплату, усмотрев несоответствие в характере повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К912ТО/13, истец обратился в ООО "Титул". По результатам такого обращения подготовлено экспертное заключение N 40/08/2019 от 20.08.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К912ТО/13, с учетом износа составила 61 799 руб. 92 коп., при этом указанные в акте осмотра автомобиля Рено Логан N26/06 от 07.06.2019 повреждения (за исключением порога двери правой, двери передней правой), по мнению специалиста ООО "Титул", могли образоваться в результате ДТП 11.05.2019.

22.08.2019 Келина Г.П. повторно обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате по страховому случаю, которая не была удовлетворена. Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении требования ИП Келиной Г.П., что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Келиной Г.П. обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. С выводами Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис потерпевшего ХХХ N 0070471662 выдан последнему 14.01.2019. Таким образом, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ. Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 4.17. Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено ответчиком, и 08.07.2019 Келиной Г.П. отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, направление на ремонт не выдано. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Размер страховой выплаты первоначально определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Титул" N 40/08/2019 от 20.08.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак К912ТО/13, с учетом износа составила 61 799 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором и оспариванием соответствия механизма повреждения на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также установления действительной стоимости размера ущерба, в период производства по делу у мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N N 1906/5-2;1907/5-2 от 05.11.2020 повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К912ТО/13, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ТС N 19/05/374 от 13.05.2019, составленном ИП Лазаревым А.В. и проилюстированные на представленных фотоматериалах, за исключением позиций N N 10,11,12,13 (порог двери правый, дверь передняя правая, диск правого переднего колеса, шины передней правой) могли возникнуть в результате ДТП от 11.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К912ТО/13 с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату ДТП - 11.05.2019 с учетом износа составила 54 400 руб., без учета износа - 60 800 руб.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, а также то, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, апелляционная инстанция полагает, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К912ТО/13, по факту ДТП от 11.05.2019, составившая с учетом износа 54 400 руб., обоснованно взыскана с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 1906/5-2, N 1907/5-2 от 05.11.2020, с выводами которой ответчик не согласен апелляционной инстанцией не принимается.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Суд второй инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, считает, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не установлено. Выводы эксперта соотносятся с первоначально проведенным исследованием автомобиля ООО "Титул" в части относимости повреждений к спорному происшествию, их объему и необходимости замены (а не ремонта) правой фары.

Представленное ответчиком заключение специалиста N ХХХ 007047662РN0002-02 от 14.11.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АНЭТ", обоснованно не принято судом первой инстанции. По сути представленное заключение специалиста N ХХХ 007047662РN0002-02 от 14.11.2020 является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы отчета об оценке, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Титул" N 40/08/2019 от 20.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N42 от 28.05.2019 на сумму 12 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для определения страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО "Титул", в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Келиной Г.П. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходов на производство судебной экспертизы в сумме 26 250 руб.

Что касается указания заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная позиция является ошибочной.

Заявитель полагает, что поскольку транспортное средство использовалось ИП Келиной Г.П. как такси, а не в личных целях истца, то страховая премия в этом случае подлежала оплате в размере 22 829 руб. 61 коп. Фактически ИП Келиной Г.П. оплачено 12 706 руб. 09 коп., недоплата составила 10 123 руб. 52 коп. С учетом этого размер взысканного страхового возмещения подлежал зачету на сумму страховой премии, неоплаченной истцом.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи). Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования. Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Расчет страховой премии по ОСАГО производится страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Требования утверждены Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Келиной Г.П. (страхователем) 14.01.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ N 0070471662. Размер страховой премии по договору ОСАГО составил 12 706 руб. 09 коп.

Доказательств того, что размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет иной (больший) размер материалы дела не содержат. Вместе с тем, полагая, что в период действия договора ОСАГО со стороны истца имело место использование транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании изложенного, в отсутствии определенной в установленном порядке неосновательно сбереженной суммы страховой премии зачет суммы исчисленного страхового возмещения правомерно не применен судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу N А39-13065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова