Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-16736/20 по делу N А53-5295/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-5295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Ахмедовой Ф.Н. по доверенности от 07.09.2020, от третьего лица: представителя Калина В.Н. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Надолинского Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-5295/2020 по иску ООО"Завод "Югмашдеталь" к ИП Надолинскому Алексею Николаевичу при участии третьего лица ООО торгово-коммерческая фирма "Умелые руки", о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Алексею Николаевичу о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 05.10.2018 с приложениями: акт приема-передачи имущества от 05.10.2018 и универсальным передаточным документом N 78 от 05.10.2018, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Надолинский Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о ничтожности соглашения об отступном в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основаны на неверном применении норм права, судом не полно исследованы все обстоятельства, соглашение об отступном заключено с целью прекращения основного обязательства, вытекающего из договора займа, который ничтожным не признан, перечень оборудования, переданного по соглашению об отступном, не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре аренды от 20 сентября 2010 г., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В отзывах истец и третье лицо возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2021 до 21.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал на следующие обстоятельства.

В Таганрогском городском суде рассматривается дело 2-419/2020 по исковому заявлению Надолинского А.Н. к Иванову Сергею Олеговичу (директору ТКФ "Умелые руки"), истцом по которому является Индивидуальный предприниматель Надолинский А.Н., с исковыми требованиями о нечинении препятствий к вывозу с территории арендованной ООО "Завод Югмашдеталь" цеха имущества (оброрудования).

В материалы дела Таганрогского городского суда 2-419/2020 Надолинский А.Н. представил договор процентного займа от 29.11.2016, согласно которому ООО "Завод Югмашдеталь" заняло у Надолинского А.Н. денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) руб, ряд квитанции к ПКО, датированных 2016 и 2017 гг о выдаче займа, мировое соглашение от 05.10.2018, согласно которому имущество (оборудование) ООО "Завод Югмашдеталь" передается в собственность Надолинскому А.Н. в счет погашения обязательств по возврату займа, универсальный передаточный документ N 78 от 05.10.2018 о передаче 27 единиц оборудования от ООО "Завод Югмашдеталь" к ИП Надолинскому А.Н., а так же акт приема-передачи документов.

По мнению истца, мировое соглашение от 05.10.2018 и универсальный передаточный документ N 78 от 05.10.2018 являются ничтожными, поскольку указанное в УПД N 78 от 05.10.2018 оборудование принадлежит ООО ТКФ "Умелые руки".

Оборудование, указанное в УПД N 78 от 05.10.2018 передано собственником имущества ООО ТКФ "Умелые руки" арендатору ООО "Завод Югмашдеталь" по договору аренды 20.09.2010 г.

20.09.2010 между ООО ТКФ "Умелые руки" и ООО "Завод Югмашдеталь" был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Согласно п.1 договора ООО ТКФ "Умелые руки", именуемое в дальнейшем Арендодатель предоставляет в аренду ООО "Завод Югмашдеталь", именуемое Арендатор оборудование согласно перечню, приведенному в приложении N 1.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (п.2.1 договора). Срок аренды оборудования составляет 10 лет (п.2.2 договора)

Договоров, а так же иных документов о выкупе данного оборудования ООО ТКФ "Умелые руки" и ООО "Завод Югмашдеталь" не заключали. Соответственно, право собственности у ООО "Завод Югмашдеталь" на переданное в аренду оборудование не возникло.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-487 ГК РФ. При отчуждении движимого имущества, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм закона, истец полагает, что мировое соглашение от 05.10.2018 которое Надолинским А.Н. воспринимается как законное основание, подтверждающее факт приобретения оборудования является ничтожным, так как право собственности у ООО "Югмашдеталь" на данное оборудование не возникало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рамках настоящего спора ООО "Завод Югмашдеталь" заявлено требование о признании недействительным Соглашения между истцом ответчиком, по условиям которого ООО "Завод Югмашдеталь" в счет погашения своей задолженности по заемному обязательству в размере 3 792 000 руб. передает Надолинскому А.Н. имущество, полученное Заводом от ООО ТКФ "Умелые руки" по договору аренды оборудования от 20.09.2010.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Изучив условия спорного соглашения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве соглашения о предоставлении отступного.

По общему правилу, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках арбитражного дела А53-45302/019 рассмотрено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "НИНТЕНДО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЮГМАШДЕТАЛЬ" о взыскании 8 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования б/н от 20.09.2010. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Надолинский А.Н. и общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "УМЕЛЫЕ РУКИ".

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

20.09.2010 г. между ООО ТКФ "Умелые руки" (арендодатель) и ООО "Завод Югмашдеталь" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Согласно п. 1 договора ООО ТКФ "Умелые руки", именуемое в дальнейшем Арендодатель предоставляет в аренду ООО "Завод Югмашдеталь", именуемое Арендатор оборудование согласно перечню, приведенному в приложении N 1, а именно: Выпрямитель сварочный селеновый ВСС-300, Ножницы для резки металла ИД-3318, Ножницы сортовые НБ-1400, Пресс гидравлический П-6326, Пресс листогибочный гидравлический ИА-1430А, Станок вертикально-консольно-фрезерный FSS 315/2PS, Станок горизонтально-консольно-фрезерный FW 400 2/PS, Станок деревообрабатывающий 1А-2А, Станок листогибочный ЛС6, Станок настольно-сверлильный 2А-112, Станок настольно-сверлильный 2-М-И2, Станок ножовочный 8А-725, Станок радиально-сверлильный 2К52, Станок радиально-сверлильный 2Л53У, Станок расточной 2Л-614, Станок специально-токарно-винторезный 1 НС-611В, Станок специальный ножовочный "Нерис" Н-1, Станок токарно-винторезный 16-К20, Станок токарно-винторезный 1К-625, Станок токарно-винторезный 1М65 б/у, 2 шт., Станок токарно-винторезный 1А64, Станок токарный ИС1-1 (95ТС*1), Станок точильный 322-Б, Станок универсально-фрезерный 675, Машина ИБ2222В (вальцы), Машина сортогибочная (вальцы) И-31-293-73, Станок универсальный ВМ-127, Станок универсальный токарно-винторезный 1-М-63, Станок вертикально-фрезерный мод.СФ40ПФ1, Станок универсальный заточной ЗА-64Д, Станок универсальный фрезерный 676-П, Станок фрезерный мод.65П60Ф1-11, Станок карусельный 1516, Пресс ПКР 4983, Пресс КО 128, Станок горизонтально-расточной 2620Е, Станок горизонтально-расточной 2А622, Станок зуборезный 5С280, Гильотина, Трансформатор сварочный ТДМ 503Ж, Компрессорная установка ПКС 5А, Установка сварочная универсальная УДГУ-301.

Общая стоимость оборудования передаваемого в аренду составляет 60 000 000 руб. (п. 1.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора). Срок аренды оборудования составляет 10 лет (п. 2.2 договора). Арендная плата за оборудование составляет 350 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 3 договора установлена ответственность Арендатора за исправность переданного ему оборудования, в том числе капитальный ремонт. В пункте 7 установлено преимущественное право Арендатора на выкуп оборудования при условии отсутствия задолженности по арендным платежам, а также указанно, что право собственности на оборудование указанное в приложении N 1 остается за арендатором до непосредственного заключения договора купли-продажи (п. 7.2 договора).

20.09.2019 указанное в приложении N 1 оборудование было передано ООО "Завод Югмашдеталь" согласно акта приема-передачи оборудования. Оборудование было передано в рабочем состоянии вместе с документацией, претензии по качественным и количественным характеристикам у сторон не было.

С 20.09.2010 по 30.09.2017 000 ТКФ "Умелые руки" претензий к ООО "Завод Югмашдеталь" по арендной плате не имело.

Так, согласно акту сверки за 2016 г на 31.12.2016 ООО "Завод Югмашдеталь" оплатило арендные платежи за 2016 г в полном объеме, а также имелась переплата в размере 3 800 000 руб. Размер арендных платежей не менялся на протяжении действия договора и составлял 350 000 руб. в месяц.

В 2017 г стороны подписали акты по аренде оборудования N 1ЮД от 31.03.17, N 2ЮД от 30.06.17, N ЗЮД от 30.09,17, N 4ЮД от 30.09.17 на сумму 4 200 000 руб.

Оплат в 2017 ООО "Завод Югмашдеталь" по арендным платежам в пользу ООО ТКФ "Умелые руки" не производило.

Учитывая наличие аванса с 2016 в размере 3 800 000 руб., задолженность по аренде за 2017 г составила 400 000 руб., о чем стороны подписали акт сверки.

В 2018 г были подписаны акты по аренде оборудования N 1ЮД от 31.03.18, N 2ЮД от 30.06.18, N ЗЮД от 30.09.18, N 4ЮД от 30.09.18 на сумму 4200000 руб.

15.01.2018 000 ТКФ "Умелые руки" выставляло ООО "Завод Югмашдеталь" претензию об оплате задолженности за 2017 г в размере 400 000 руб. 18.01.2018 ООО "Завод Югмашдеталь" ответило на претензию, сообщив, что не имеет возможности до конца 2018 производить арендные платежи, ввиду выполнения заказа по производству насосов. Указав, что оплату произведет в конце 2018 начале 2019 года. Договор расторгнут не был, стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты.

В 2019 г были подписаны акты по аренде оборудования N 1ЮД от 31.03.19, N 2ЮД от 30.06.19, N ЗЮД от 30.09.19, N 4ЮД от 30.09.19 на сумму 4 200 000 руб. Арендные платежи по договору от 20.09.2010 ООО "Завод Югмашдеталь" в 2017, 2018, 2019 годах не производило. Задолженность на 31.12.2019 составила 8 600 000 руб.

11.11.2019 ООО ТКФ "Умелые руки" направило претензию ООО "Завод Югмашдеталь", в которой просило оплатить задолженность по арендным платежам в размере 8 800 000 руб.

09.12.2019 ООО "Завод Югмашдеталь" ответило на претензию, указав, что задолженность в размере 8 800 000 руб., признает, но оплатить не имеет возможности.

09.12.2019 между ООО ТКФ "Умелые руки" и ООО "Нинтендо" был заключен договор уступки права требования долга N 1 с ООО "Завод Югмашдеталь" в размере 8 800 000 руб.

ООО "Нинтендо" оплатило ООО ТКФ "Умелые руки" за уступаемое право требования 900 000 руб., что подтверждается ПКО N 5 от 09.12.2019 г.

Судом установлено, что истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии N 1 от 09.12.2019, факт оплаты за полученное право подтверждается ПКО N 5 от 09.12.2019.

Решением суда от 09.06.2020 по делу N А53-45302/019 с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЮГМАШДЕТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИНТЕНДО" взыскано 8 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования б/н от 20.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что ООО "Завод Югмашдеталь" имеет неисполненное обязательство по уплате арендных платежей за оборудование, переданное ему ООО ТКФ "Умелые руки" по договору аренды оборудования от 20.09.2010.

Поскольку пунктом 7 договора аренды оборудования от 20.09.2010 установлено преимущественное право Арендатора на выкуп оборудования только при условии отсутствия задолженности по арендным платежам, а наличие задолженности ООО "Завод Югмашдеталь" по данному договору констатировано судом в рамках дела N А53-45302/019 по состоянию на 31.12.2019, постольку отсутствуют основания для вывода о принадлежности ООО "Завод Югмашдеталь" переданного по договору аренды оборудования в период заключения оспариваемого соглашения, то есть в 2018 году.

Доказательства того, что между ООО "Завод Югмашдеталь" и ООО ТКФ "Умелые руки" заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось арендованное ранее оборудование, в материалах дела также отсутствуют.

Суд указал, что принадлежность ООО "Завод Югмашдеталь" на праве собственности оборудования, являющегося предметом соглашения от 05.10.2018 на момент его заключения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение об отступном недействительно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения основного обязательства, вытекающего из договора займа, который ничтожным не признан.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на безденежный характер договора.

Указанные доводы оцениваются судом как заявление о мнимом характере сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на лицо, которое о заявило о мнимом характере сделки.

Как было указано ранее, обращаясь с иском, истец указал, чтов Таганрогском городском суде рассматривается дело 2-419/2020 по исковому заявлению Надолинского А.Н. к Иванову Сергею Олеговичу (директору ТКФ "Умелые руки"), истцом по которому является Индивидуальный предприниматель Надолинский А.Н., с исковыми требованиями о нечинении препятствий к вывозу с территории арендованной ООО "Завод Югмашдеталь" цеха имущества (оброрудования).

В материалы дела Таганрогского городского суда 2-419/2020 Надолинский А.Н. представил договор процентного займа от 29.11.2016 г, согласно которого ООО "Завод Югмашдеталь" заняло у Надолинского А.Н. денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) руб, ряд квитанции к ПКО, датированных 2016 и 2017 гг о выдаче займа, мировое соглашение от 05.10.2018, согласно которому имущество (оборудование) ООО "Завод Югмашдеталь" передается в собственность Надолинскому А.Н. в счет погашения обязательств по возврату займа, универсальный передаточный документ N 78 от 05.10.2018 о передаче 27 единиц оборудования от ООО "Завод Югмашдеталь" к ИП Надолинскому А.Н., а так же акт приема-передачи документов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках указанного дела Надолинский А.Н. обратился к Юрченко Е.В. о нечинении препятствий в вывозе на другую территорию имущества, принадлежащего Надолинскому А.Н. на праве собственности, находящегося на территории цеха принадлежащего Юрченко Е.В. по адресу; г. Таганрог Поляковское шоссе 17, свидетельство на право собственности 61-Ж 3914693 от 23.04.2012 года станок универсальный токарно-винторезный 1М63 - 268 000 руб. (инв. N 016); станок токарный ИС1-1(95ТС-1) 80 000 руб.(инв.N 011); станок вертикально-фрезерный СФ40ПФ1 - 80 000 руб. ( инв. N 037); станок универсальный ВМ-127- 120 000 руб. (инв.N048); станок горизонтально-консольно-фрезерный FW400 /YPS - 173 000 руб. (Инв. N015); станок токарно-винторезный 1А 64 - 160 000 руб. (инв.N 050); станок токарно-винторезный 16К20 - 50 000 руб. (инв. N 020); станок радиально-сверлильный 2А554 -100 000 руб. (инв. N 053); станок радиально-сверлильный 2А554 -110 000 руб. (инв. N 017); станок токарно - винторезный 1К 625- 100 000 руб. ( инв. N 018); автомат воздушно плазменной резки "Мультиплаз 15000" -50 000 руб. (инв. N 003); автомат сварочный FASTMIG- 95 000 руб. (инв. N 047); автомат сварочный INVERTIG 240 DSc блоком водянбго охлаждения; 189 000 руб. ( инв. N 046); автомат сварочный с водяным охлаждением MEGA|PLUS 400W 279 000 руб. ( инв. N 0043); сварочный аппарат ТТС 250W 4v - 150 000 руб. (инв. N 005) освободив ворота и предоставив возможность беспрепятственного въезда спец. транспорта для демонтажа и вывоза станков и имущества. В измененных исковых требованиях указал, что данные станки располагаются с момента их установки в цеху на бетонных фундаментах, окрашены в зелёный цвет и имеют инвентарные номера желтого цвета, которые соответствуют инвентарным номерам указанным в акте прима - передачи имущества ООО "Завод "Югмашдеталь" по мировому соглашению Надолинскому А.Н. от 05.10.2018, акту инвентаризации имущества ООО "Завод "Югмашдеталь" от 05 марта 2019 года и приложенной к нему схеме расположения станков в помещении цеха принадлежащего Юрченко Е.В. Согласно данного акта станки находятся в единичном экземпляре и аналогов в цеху не имеют. Чинение препятствий со стороны Юрченко Е.В. выражается в недопуске Надолинского А.Н. к своему имуществу (воспрепятствование прохода и проезда через ворота которые владельцем были заварены), что затрудняет ему пользование и распоряжение своим имуществом.

По результатам рассмотрения спора Таганрогский городской суд установил, что Юрченко Е.В. является собственником помещения расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 17 на основании свидетельства от 23.04.2012 АЖ N 914693 01.10.2016 между Юрченко Е.В. и ООО "Завод Югмашдеталь" был заключен договор аренды N 11, согласью которого Юрченко Е.В. передала в аренду ООО "Завод Югмашдеталь" производственное помещение площадью 1408 кв.м., что подтверждается представленным суду договором, (т.1 л.д.87-89) Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей Юрченко Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО "Завод Югмашдеталь". Решением Таганрогского городского суда от 01.04.2019 по делу 2-19/19 установлено, что 01.09.2017 Юрченко Е.В. направляла претензию, в которой просила оплатить задолженности по арендным платежам и считать договор аренды расторгнутым с 01.10.2017 г. Также, решением суда установлено, что ООО "Завод Югмашдеталь" находилось в помещении принадлежащем Юрченко Е.В. до 01.05.2018 г. Решением суда исковые требования удовлетворены и с ответчика ООО "Завод Югмашдеталь" взыскана в пользу Юрченко задолженность по арендным платежам за период: с 1 октября 2016 года по 1 октября 2018 года за 24 месяца, учитывая п.3.1. Договора аренды, а также оплату произведенную ответчиком в размере 450 000 рублей (24 х 100 000) - 450 000 = 1 950 000 рублей.

Из материалов дела не установлено, что ООО "Завод Югмашдеталь" уведомляло Юрченко Е.В. о невозможности произвести ввоз или вывез оборудования, как и то, что ООО "Завод Югмашдеталь" уведомляло Юрченко Е.В. о сдаче арендуемого помещения в субаренду, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчику о наличии имущества истца в принадлежащем ей помещении известно не было.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что денежные средства от истца по договору займа от 29.11.2016 поступали на расчетный счет организации. Из показаний представителя третьего лица ООО "Завод Югмашдеталь" главного бухгалтера в тот период Ковалевой Е.В. (Васильевой Е.В. девичья фамилия). Ковалева Е.А. ранее принимая участие в судебном заседании подтвердила, что Надолинский А.Н. ей и Поповой Т.В., которая является ее матерью, стал известен только в 2018 г., когда был принят на работу в ООО "Завод Югмашдеталь" в должности заместителя генерального директора (т. 1 л.д. 159-161)

Денежные средства согласно ПКО внесены различными суммами, без какой-либо периодичности, даты их внесения не соответствуют дате предоставления займа 29.11.2016.

Анализируя изложенное, судом установлено противоречие доводов иска, в части того, что истец с 05.10.2018 г. владел спорными оборудованием, фактам установленным вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2019. Истец Надолинский А.И. не заявлял своего права на указанное оборудование, находящееся на территории, принадлежащей Юрченко Е.В. без договорных обязательств, вплоть до подачи настоящего иска.

В связи с изложенным, суд не смог дать оценку представленному истцом в качестве доказательств договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.10.2018, поскольку основной договор аренды N 11 от 01.10.2016 заключенный между собственником Юрченко Е.В. и ООО "Завод Югмашдеталь" был уже расторгнут с 01.10.2017.

ООО ТКФ "Умелые руки", привлеченное в качестве третьего лица по настоящему спору, в лице директора Иванова С.О. предоставило суду договор купли-продажи помещения с оборудованием от 28.07.2006, согласно которому собственником спорного оборудования с 2006 является ООО ТКФ "Умелые руки". Также Ивановым С.О. предоставлен суду договор аренды оборудования с последующим выкупом от 20.09.2010 с приложением, заключенный между ООО ТКФ "Умелые руки" и ООО "Завод Югмашдеталь", согласно которому ООО ТКФ "Умелые руки" передает ООО "Завод Югмашдеталь" в аренду на возмездной основе оборудование, согласно перечня, указанного в приложении. Общая выкупная стоимость оборудования составляет 60 000 000 руб. Акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 20.09.2010 (т.1 л.д.142-148, 171-177).

Согласно представленной в материалы дела ООО "Завод Югмашдеталь" налоговой декларации с разделами 8 и 9 за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., следует, что реализацию основных средств, либо другого оборудования в указанный период на сумму 3 792 000 руб. ООО "Завод Югмашдеталь" не осуществляло, (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1-6)

Суд, анализируя представленные письменные доказательства по делу пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не представил суду доказательств владения им спорным имуществом, как и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика.

Наличие счета-фактуры N 78 от 05.10.2018 г., не зарегистрированной налоговым органом (согласно декларации за 2018 г.), по мнению суда, не влечет права на имущество.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы ответчика сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов ответчика, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Апелляционный суд также учитывает заключение почерковедческой экспертизы (л.д. 115-128 том 1), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что подписи в двадцати шести (26) квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Завод Югмашдеталь": N 47 от 29.12.2017, N 46 от 15.12.201] N 45 от 05.12.2017, N 43 от 31.10.2017, N 41 от 30.10.2017, N 39 от 13.10.2017-N 37 от 29.09.2017, N 35 от 15.09.2017, N 34 от 11.09.2017, N 32 от 31.08.2017* N 31 от 24.09.2017, N 29 от 14.09.2017, N 28 от 31.08.2017, N 26 от 14.08.2017, N 23 от 22.06.2017, N 22 от 21.06.2017, N 15 от 23.05.2017, N 14 от 22.05.2017, N 12 от 21.04.2017, N 9 от 31.03.2017, N 8 от 17.03.2017, N 6 от 13.03.2017,N 5 от 24.02.2017, N 4 от 17.02.2017, N 64 от 30.11.2016, N 65 от 29.11.2016, выполнены не Ковалевой Еленой Викторовной, а другим лицом; подписи в двадцати шести (26) квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Завод Югмашдеталь": N 47 от 29.12.2017, N 46 от 15.12.2017, N 45 от 05.12.2017, N 43 от 31.10.2017, N 41 от 30.10.2017, N 39 от 13.1О.2017, N 37 от 29.09.2017, N 35 от 15.09.2017, N 34 от 11.09.2017, N 32 от 31.08.2017* N 31 от 24.09.2017, N 29 от 14.09.2017, N 28 от 31.08.2017, N 26 от 14.08.2017, N 23 от 22.06.2017, N 22 от 21.06.2017, N 15 от 23.05.2017, N 14 от 22.05.2017, N 12 от 21.04.2017, N 9 от 31.03.2017, N 8 от 17.03.2017, N 6 от 13.03.2017,N 5 от 24.02.2017, N 4 от 17.02.2017, N 64 от 30.11.2016, N 65 от 29.11.2016, вероятно, выполнены Поповой Татьяной Владимировной; подпись в Договоре процентного займа от 29.11.2016, в графе "Генеральный директор Т.В. Попова", три подписи расположенные первой, третьей, четвертой странице акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.11.2016 в графе "Генеральный директор" от имени Поповой Т.В., подпись в Мировом соглашении от 05.10.2018, в графе "Генеральный директор" от имени Поповой ТВ., выполнены Поповой Татьяной Владимировной; три подписи расположенные на третьей, четвертой, пятой странице акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.11.2016 в графе "Главный бухгалтер" от имени Ковалевой Е.В. и подпись расположенная на третьем листе в счете-фактуре N 78 от 05.10.2018 в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" от имени Ковалев; выполнены Ковалевой Еленой Викторовной.

Повторно оценив представленные в материалы дела по праивлам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственной операции по займу, поскольку доказательств наличия суммы займа в распоряжении ответчика не подтверждено документально, доказательств отражения прихода указанной суммы материалы дела также не содержат.

Вывода эксперта также сделан вывод, что директор общества подпись на ордерах не проставлял.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Как видно, часть ордеров были совершены на большую сумму, чем допустимо.

При этом, денежные средства согласно квитанциям ПКО 2016-2017 о выдаче займа Надолинским А.Н. на выплату заработной платы в кассу предприятия ООО "Завод "Югмашдеталь" так же не поступали, данные квитанции к ПКО не соответствуют по форме квитанциям, которые применялись при ведении учета в 2016-2017 г.г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о безденежном (мнимом) характере займа. Приведенные апеллянтом доводы не способны конвалидировать (исцелить) недействительный (ничтожный) договор.

По указанной причине доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

В этой связи, исковые требования правомерно удовлетворены судом. Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-5295/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник