Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 13АП-6571/21 по делу N А56-96938/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2021 г.

Дело N А56-96938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Афанасьев А. С., доверенность от 08.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6571/2021) судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Михалева Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу N А56-96938/2020 (судья Устинкина О. Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

к судебному приставу-исполнителю Калининского отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Михалеву Владимиру Евгеньевичу

3-е лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Ищук Ольга Александровна

об оспаривании действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Михалева В.Е. (в рамках исполнительного производства 07.10.2020 N 249854/20/78003-ИП) по взысканию исполнительского сбора; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 N 78003/20/20/1129968 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 10.01.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку решение подлежало немедленному исполнению, соответственно, срок для добровольного исполнения не подлежал установлению, в момент вынесения постановления у пристава не было сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, после окончания основного исполнительного производства приставом принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в связи с чем спорное постановление не нарушает права Общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу N 2-129/2020, отмененным в части определением Новгородского областного суда от 02.09.2020 с вынесением нового решения, с ООО "Транснефть - Балтика" (далее -Общество) в пользу Ищук О. А. (далее - взыскатель) взыскано 51 042 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы и 1731 руб. государственной пошлины.

Во исполнение указанных судебных актов Обществом добровольно 25.09.2020 перечислены денежные средства взыскателю в размере 44 406 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 138220 и в размере 6 636 руб. в УФК по Новгородской области - удержание НДФЛ 13%, произведенным на основании заявления Ищук О.А., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 138221.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение 25.09.2020 исполнено Обществом добровольно.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Михалевым В.Е. на основании исполнительного листа от 14.09.2020 ФС N 025868773, выданного Солецким районным судом Новгородской области по делу N 2-129/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 249854/20/78003-ИП.

Постановление получено ООО "Транснефть - Балтика" 16.10.2020.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банках.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 78003/20/1129968 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данное постановление получено Обществом 20.10.2020.

14-15 октября 2020 года с 5 банковских счетов общества инкассовыми поручениями/платежным ордером осуществлено списание денежных средств на общую сумму 247 988,00 руб.: 14.10.2020 со счета N 40702810900150000680 в филиале "Севере-Западный" Банка ГПБ (АО) инкассовым поручением N 576051 в размере 61042,00 руб.;

14.10.2020 со счета N 40702810055020162852 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург инкассовым поручением N 121301 в размере 61042,00 руб.;

14.10.2020 со счета N 40702810951160101040, открытого в Псковском отделении N8630 ПАО "Сбербанк" инкассовым поручением N 119903 в размере 61042,00 руб.;

15.10.2020 со счета N 40702810816250002541 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, инкассовым поручением N 576052 в размере 61 042,00 руб.;

15.10.2020 со счета N 40702810100000014023 в филиале Банк ГПБ (АО) г. Москве платежным ордером N 576053 в размере 3 830,00 руб.

Обществом направлено заявление от 15.10.2020 N ТНБ-79-20-23/30186 в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с приложениями, подтверждающими добровольное исполнение судебного решения, с требованием о прекращении исполнительного производства.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано о наличии суммы неосновного долга в размере 10 000 руб. и об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

При этом Постановление от 14.10.2020 N 78003/20/1129968 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не отменено.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 10 000 руб. исполнительского сбора нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, если решение подлежит немедленному исполнению, исполнительский сбор подлежит взысканию, если исполнительный документ не исполнен по истечении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 получено Обществом только 16.10.2020, однако постановление о взыскании исполнительского сбора принято 14.10.2020, то есть до момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока, установленного частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество добровольно погасило долг 25.09.2020, а также с него были списаны денежные средства 14-15.10.2020, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, у пристава отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления от 14.10.2020.

Отсутствие у пристава сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий пристава по его принятию.

Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не опровергает правомерность заявленных Обществом требований, поскольку незаконность принятого приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждена материалами дела, доказательств отмены данного акта пристав в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу N А56-96938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.