Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10607/21 по делу N А26-11362/2015

Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А26-11362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10607/2021) Бороборкиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 по делу N А26-11362/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении реализации имущества должника,

в рамках в дела о несостоятельности (банкротстве) Бороборкиной Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Бороборкина Татьяна Александровна 11.12.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 заявление Бороборкиной Т.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 Бороборкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 Лукин А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

Финансовый управляющий Кузнецов М.И. 16.11.2020 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 16.02.2021 судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований Бороборкиной Т.А. акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") - первоначального кредитора по требованию в размере 44 272 232 руб. 75 коп. на нового кредитора - Чернышева Илью Владимировича.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализацию имущества Бороборкиной Татьяны Александровны, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Бороборкина Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 по делу N А26-11362/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе процедуры конкурсного производства должник вел себя добросовестно, доказательств уклонения должника от исполнения своих обязанностей в материалах дела не имеется.

В отзыве финансовый управляющий Кузнецов М.И. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.02.2016 Бороборкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом).

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 59 599 507 руб. 42 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлены:

- земельный участок, расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Паустовского, юго-восточнее части кадастрового квартала 10:01:120113, кадастровый номер 10:01:012113:26;

- жилой дом 216,3 кв.м., расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. Паустовского 12;

- автомобиль Cadillac Escalade;

- доля в уставном капитале ООО "Мега болл" (доля участия 100%);

- доля в уставном капитале ООО "Мастер Фудд" (доля участия 100%);

- имущество, выявленное в доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, ул. Паустовского 12.

По результатам реализации имущества финансовым управляющим продан автомобиль Cadillac Escalade за 1 010 000 руб., жилой дом 216,3 кв.м., расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. Паустовского 12, и земельный участок, расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Паустовского, юго-восточнее части кадастрового квартала 10:01:120113, кадастровый номер 10:01:012113:26 за 8 379 315 руб.

Общая стоимость реализованного имущества составила 9 389 315 руб.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника в размере 56 805 руб. 55 коп. и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 9 094 740 руб. 47 руб., что составляет 13,84% от общей суммы требований данной очереди (из которых требование АО "Россельхозбанк", обеспеченное залогом, в размере 13 418 219 руб. 83 коп. удовлетворено на сумму 8 253 031 руб. 70 коп. (61,50%).

Как указывает финансовый управляющий, при выявлении и реализации имущества должник вел себя недобросовестно: скрывал имущество, уклонялся от его передачи, уклонялся от передачи документов на него, допустил порчу своего имущества, затягивал процедуру реализации имущества.

В отношении залогового имущества должника были приняты обеспечительные меры по запрету его реализации.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник проявил недобросовестность и намеренно уклонялся от исполнения обязательств в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, по результатам реализации имущества должника финансовым управляющим 29.08.2019 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 29/08-19. Покупателем обязательства по оплате указанного договора исполнены 19.09.2019.

В ходе проведения процедуры реализации указанного имущества финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

В связи с неисполнением названного запроса финансовый управляющий 19.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 по делу N А26-11362/2015 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в добровольном порядке, 15.03.2019 финансовым управляющим получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

В ходе исполнительного производства проведены следующие мероприятия:

- получение официальных ответов от должника, направленных в адрес финансового управляющего во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 19.02.2019 N А26-11362/2015;

- допуск представителя финансового управляющего должником внутрь помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12.

По факту осмотра было выявлено имущество, ранее не отраженное в инвентаризационных описях.

Финансовый управляющий 09.10.2019 составил опись имущества, находящегося в жилом доме, принадлежащем Бороборкиной Т.А., расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12, в который вошли 81 предмет бытовой обстановки и техники.

Определением от 14.01.2020 судом первой инстанции утверждено положение о порядке продажи указанного имущества.

В результате торгов объекты недвижимости, принадлежащие должнику - жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок площадью 810 кв. м., расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12, были реализованы, при передаче объекта недвижимости покупателю 25.01.2020 финансовый управляющий не обнаружил имущества, отраженного в описи от 09.10.2019, должник пояснений относительно местонахождения имущества финансовому управляющему не дал.

Определением от 11.08.2020 по делу N А26-11362/2015 суд первой инстанции обязал должника представить финансовому управляющему сведения о местонахождении и обеспечить доступ к имуществу, отраженному в описи от 09.10.2019.

Кроме того, в заявлении о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что часть имущества, схожая по внешнему виду и описанию до степени смешения с имуществом, отраженным в описи имущества от 09.10.2019, была выставлена на продажу в апреле 2020 года через сайт бесплатных объявлений "Авито".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что Бороборкина Т.А. в ходе процедуры банкротства действовала недобросовестно: не предоставляла документы и сведения о своем имуществе финансовому управляющему и кредиторам, что подтверждается определением суда первой инстанции от 01.11.2017 о принятии обеспечительных мер (в котором также установлены недобросовестные действия должника по невыполнению условий договора залога в части страхования предмета залога), от 19.02.2019 об истребовании документов и сведений, касающихся финансового положения должника, а также от 11.08.2020 об обеспечении доступа к имуществу; при реализации имущества создавала препятствия и затягивала процедуру заключения договоров купли-продажи имущества; при освобождении имущества (жилого дома) допустила порчу имущества и утрату части имущества, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 (том 6, лист дела 96), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к Бороборкиной Т.А. не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 по делу N А26-11362/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен