Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6068/21 по делу N А76-5306/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-10095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-5306/2015.

В судебном заседании принял участие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Абдулвалиев Рашид Аскарович (доверенность от 30.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - истец, ИП Ян Н.В.) 06.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ответчик, общество "СУ 808") об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета иска) (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 93-94 т. 2, л.д. 94, 95-96 т. 3, л.д. 24 т. 4).).

Определениями от 10.04.2016, 26.05.2016, 12.07.2016, 24.01.2017, 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - третье лицо, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - третье лицо, общество "Стройтэк"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее - третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "Хоум" (далее - третье лицо, общество "Хоум"), общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техносервис" (далее - третье лицо, общество "НПП "Техносервис"), акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - третье лицо, банк); общество с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - третье лицо, общество "СНК") (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 14-15, 47-48 т. 6, л.д. 77-78 т. 10, л.д. 91-92 т. 14).

В Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис") от 29.02.2016 N 169 о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 3 т. 4) и исковое заявление от 29.02.2016 N 169, в котором общество "Транстехсервис" предъявляет требования к обществу "СУ 808" об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 6 т. 4, л.д. 11-12, 147-149 т. 11).

Определением от 15.03.2016 общество "Транстехсервис" привлечено в качестве соистца (л.д. 27 т. 4).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.03.2016 поступило встречное исковое заявление общества "СУ 808" к ИП Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска) (л.д. 29-32 т. 4, л.д. 45 т. 5).

Определением от 17.03.2016 встречный иск общества "СУ 808" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Ян Н.В. (л.д. 28 т. 4).

Определением от 25.05.2017 требование общества "Транстехсервис" выделено в отдельное производство, делу присвоен N А76-14088/2017.

Определением от 22.06.2017 по делу N А76-14088/2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А76-18118/2016.

Протокольным определением от 08.11.2017 производство по делу N А76-14088/2017 возобновлено.

Определением от 08.11.2017 по делу N А76-14088/2017 удовлетворено ходатайство общества "Транстехсервис" об объединении дел в одно производство; дела Арбитражного суда Челябинской области N А76- 14088/2017 и N А76-5306/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер N А76-5306/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) удовлетворены первоначальный иск ИП Ян Н.В. и иск общества "Транстехсервис"; в удовлетворении встречного иска общества "СУ 808" к ИП Ян Н.В. отказано. Суд обязал общество "СУ 808" снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу (л.д. 155-172 т. 14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционные жалобы общества "СУ 808" и общества "СНК" - без удовлетворения (л.д. 105-125 т. 18).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; кассационные жалобы общества "СУ 808" и общества "СНК" - без удовлетворения (л.д. 167-193 т. 19).

Для принудительного исполнения решения суда в части обязания общество "СУ 808" снести за свой счет самовольную постройку, 01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016147658 (л.д. 132-135 т. 18).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яхиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 (л.д. 142 т. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя ООО "Транстехсервис" в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу N А76-5306/2015 на правопреемника индивидуального предпринимателя Ян Нину Васильевну. Замена взыскателя индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу N А76-5306/2015 на правопреемника Немоляева Андрея Владимировича.

От ООО "СУ 808" и Немоляева Андрея Владимировича 09.11.2020 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) производство по заявлению ООО "СУ 808" и Немоляева Андрея Владимировича о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам прекращено (т. 36 л.д. 63-66).

С указанным определением не согласилось общество "СУ 808" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "СУ 808" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано в пределах указанного срока - 09.11.2020. Поскольку совокупность правовых и фактических обстоятельств, по которым подано заявление о пересмотре, сложилась на 02.09.2020, срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 02.12.2020. В связи с чем, вывод суда о пропуске срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Апеллянт полагает, что с учетом положений законодательства, которыми изменены основания сноса самовольных построек, а также с учетом изменения фактических оснований дела, исходя из которых наличие самовольной постройки не нарушает прав и интересов соистцов, решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5306/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" и Немоляев Андрей Владимирович сослались на то, что Федеральными законами от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ) и от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ) внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра является не само по себе принятие Федеральных законов от 03.08.2018 N 339-ФЗ и N 340-ФЗ, а обстоятельство изменения оснований признания строения самовольной постройкой, а именно ситуация, при которой основания для признания постройки самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием нового федерального закона.

В тексте заявления заявители ссылались на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по их мнению, обстоятельств для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а именно на то, что несоблюдение противопожарных расстояний между зданием истца Немоляева А.В. и ответчика устранено; здание склада "Аист" утратило связь с земельным участком, перенесено в другой кадастровый квартал, не имеет под собой реального земельного участка, не может быть восстановлено в границах пятна застройки здания ответчика; при приобретении Ян Н.В. здания склада у ООО "Транстехсервис", перехода права на восстановление здания к Ян Н.В. не произошло, в связи с чем, права, подлежавшие защите по настоящему спору, прекратили свое действие; имеет место установленное злоупотребление Ян Н.В. правами, которое не могло быть установлено при рассмотрении дела, в связи с тем, что подтвердилось позднее (защищающий якобы нарушенное право, реализует его вместе со зданием другому лицу, но вновь вступает в то же самое арбитражное дело, приобретая несуществующее здание у банкрота и создавая для себя "правовые основания" для защиты, в том же самом судебном процессе, уже иного права).

При этом заявители ссылались на то, что совокупность правовых и фактических обстоятельств сложились на 02.09.2020 (день подписания мирового соглашения с Немоляевым А.В.).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу вступило в законную силу 22.02.2018.

Изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители, внесены в 2018 году.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-22567/2018, на которое ссылались заявители, как на доказательство того, что здание склада "Аист" утратило связь с земельным участком, вступило в законную силу 12.09.2019.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019, которым была произведена замена взыскателя ООО "Транстехсервис" в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу N А76-5306/2015 на правопреемника индивидуального предпринимателя Ян Нину Васильевну, а также замена взыскателя индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу N А76-5306/2015 на правопреемника Немоляева Андрея Владимировича, вступило в законную силу 06.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу от 19.12.2017 по новым обстоятельствам истёк, учитывая, что с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам заявители обратились лишь 09.11.2020.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществу "СУ 808" было известно о наличии обстоятельств на которые оно ссылается как на новые обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу не позднее дат внесения изменений, а также вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылаются заявители, так как общество являлось участником всех перечисленных судебных разбирательств.

Немоляеву Андрею Владимировичу должно было быть известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается при регистрации права собственности на нежилое здание - здание лаборатории, инвентарный номер 40716, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 и при производстве процессуального правопреемства, а также вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылаются заявители.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обществом "СУ 808" и Немоляевым А.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является основанием для возвращения заявления.

Кроме того, предельный шестимесячный срок на обращение с заявлением также истек.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления было установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлении применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление 808" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 N 871691.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева