Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6808/21 по делу N А53-1512/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2021 г. N Ф08-7307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-1512/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-1512/2021

по заявлению Азовского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 арбитражного управляющего привлекли к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несогласием управляющего с тем, что в его действиях отсутствует непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, поскольку ЗАО "МТЕ Инвест" денежные средства не были перечислены в связи с ликвидацией общества. Генеральному директору ЗАО "МТЕ Инвест" было направлено письмо о необходимости перечислить обществу денежные средства, однако генеральный директор сообщил, что общество ликвидировано, а правопреемники у него отсутствуют, расчетные счета закрыты. В связи с чем требования ЗАО "МТЕ Инвест" были исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов. Денежные средства в размере 723 руб. не были перечислены ООО "Шахтехсервис", поскольку отсутствовали реквизиты перечисления. На депозит нотариуса данные денежные средства не были внесены в связи с нецелесообразностью.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой в связи с поручением прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего ООО "Донпрессмаш-энерго" Черепанова Петра Юрьевича.

17.03.2020 УФНС России по Ростовской области в адрес прокурора Ростовской области направлены материалы в отношении конкурсного управляющего Черепанова П.Ю.

Из заявления уполномоченного органа следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донпрессмаш-энерго" (дело N А53-4395/2016) включены требования конкурсных кредиторов в размере 72 009 789 руб. 10 коп., из них основной долг составляет 70 815 598 руб. 32 коп., пени и штрафы - 1 194 190 руб. 78 коп.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств должника по счету N 40702810252090000729 уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим 19.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019 на погашение требований незалоговых кредиторов должника направлено 4 976 377 руб., из них ООО "МТЕ ДПМ" погашено задолженности 3 889 370 руб., ООО "Деливери" погашено 1 087 006 руб., чем нарушен принцип пропорциональности, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом уполномоченный орган отмечает, что требования УФНС России по Ростовской области, ЗАО "МТЕ Инвест", ООО "Шахтехсервис", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Донпрессмаш-энерго", остались непогашенными.

18.12.2020 постановлением заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокураторы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверка показала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2016 по делу N А53-4395/2016 ООО "Донпрессмаш-энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-4395/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

По результатам проведенной проверки прокурором установлено, что 19.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019 конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве, произвел погашение требований кредиторов выборочно и не пропорционально размеру их требований.

Из представленных в адрес прокурора объяснений Черепанова П.Ю. следует, что указанные действия совершены ввиду непредставления реквизитов кредиторами. При этом уполномоченном органу погашение было произведено 27.06.2019 по имеющимся реквизитам, и 27.11.2019 направлено письмо с просьбой представить необходимые реквизиты. ООО "Шахтехсервис" реквизиты не представило. ЗАО "МТЕ Инвест" ликвидировано.

18.12.2020 материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из п. 2 указанной статьи, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донпрессмаш-энерго" (дело N А53-4395/2016) включены требования конкурсных кредиторов в размере 72 009 789 руб. 10 коп., из них основной долг составляет 70 815 598 руб. 32 коп., пени и штрафы - 1 194 190 руб. 78 коп.

В конкурсную массу поступили денежные средства, в связи с чем 19.06.2019, 26.06.2019 и 27.06.2019 конкурсный управляющий распределил их между ООО "МТЕ ДПМ" - 3 889 370 руб. 49 коп., ООО "Деливери" - 1 087 006 руб. 14 коп. и уполномоченным органом - 156 422 руб. 18 коп.

Однако на погашение требований ЗАО "МТЕ Инвест" и ООО "Шахтехсервис" денежные средства конкурсным управляющим направлены не были.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из отзыва Черепанова П.Ю. следует, что указанные действия совершены ввиду непредставления реквизитов кредитором ООО "Шахтехсервис", исключения ЗАО "МТЕ Инвест" из ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом первой инстанции, данный факт не освобождает конкурсного управлявшего должника Черепанова П.Ю. от равномерного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог затребовать реквизиты у кредиторов.

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий представил письма от 15.06.2020, от 22.07.2020 N 5, направленные в адрес ООО "Шахтсервис" с требованием предоставить реквизиты.

Однако, данные письма датированы июнем и июлем 2020 года, в то время как конкурсный управляющий приступил к распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу 19.06.2019, 26.06.2019 и 27.06.2019.

Сведения о том, что такие запросы направлялись в адрес ООО "Шахтсервис" в 2019 году в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный управляющий мог предпринять иные действия для истребования реквизитов, в том числе направить письмо на электронную почту и т.п.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий представил пояснения о том, что нецелесообразно перечислять причитающуюся ООО "Шахтсервис" сумму на депозит нотариуса ввиду несоразмерности затрат.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не отменяет факт нарушения арбитражным управляющим порядка распределения денежных средств, регламентированный Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МТЕ Инвест" исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019, то есть после того, как конкурсный управляющий 19.06.2019, 26.06.2019 и 27.06.2019 распределил между ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери" и уполномоченным органом денежные средства.

При этом запрос о предоставлении реквизитов в адрес ЗАО "МТЕ Инвест" был направлен 13.09.2019, то есть спустя почти два месяца после распределения денежных средств иным конкурсным кредиторам.

Учредителями ЗАО "МТЕ Инвест" являются ООО "МАШТОРГ", ООО "МАС СЕРВИС", ООО "ХОЛДЕР", ООО "ГРУППА МТЕ".

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МАС СЕРВИС" (ИНН 7724573746) завершено только 05.10.2020, в отношении ООО "ХОЛДЕР" (ИНН 7724573993) и ООО "ГРУППА МТЕ" (ИНН 7725236447) незавершенно. ООО "МАШТОРГ" (ИНН 7724573714) не ликвидировано, в процедуре банкротства не находится.

В свою очередь, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором ЗАО "МТЕ Инвест", в том числе путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников). Вопрос об исключении требований указанного кредитора может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае установления отсутствия правопреемника по требованию. Обратное приведет к нарушению прав кредиторов ликвидированного кредитора, а также прав правопреемников.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1186/2020 по делу N А22-466/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 N Ф08-11520/2020 по делу N А32-48070/2009.

Таким образом, погашение требований кредиторов третей очереди осуществлено конкурсным управляющим без соблюдения принципа пропорциональности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает как раз возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виде удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Данный принцип основывается на том, что у должника в связи с возбуждением процедуры банкротства, как правило, недостаточно имущества для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Учитывая, что процедура конкурсного производства фактически представляет собой ликвидационную процедуру должника, то в рамках данной процедуры удовлетворение требований кредиторов в большинстве случаев бывает либо частичным, либо вообще не происходит.

В связи с этим в конкурсном производстве обеспечение интересов кредиторов должника будет определяться тем, насколько конкурсное производство способно обеспечивать максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому принцип пропорциональности в деле о банкротстве и позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами, причем, как указывалось выше, реальное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди возможно при условии, когда при каждом распределении имеющегося у должника имущества на определенную дату одномоментно пропорционально происходит погашение требований кредиторов одной очереди.

Это позволит равномерно пропорционально распределить имеющееся у должника имущество между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим 27.06.2019 были перечислены денежные средства УФНС России, однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, за не исполнение обязанности по перечислению денежных средств ЗАО "МТЕ Инвест" и ООО "Шахтехсервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о целесообразности применения к Черепанову П.Ю. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-1512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Долгова