Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6208/21 по делу N А07-6791/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-6791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-6791/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" - Галеева Лилия Зуфаровна (доверенность от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом),

федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" - Старцев Евгений Валерьевич (доверенность от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗ РДКБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП УС-3 ФСИН России) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по гражданско-правовому договору N 435 от 21.09.2018 в размере 934 377 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 60-63).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - третье лицо, ООО "Капитал Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) исковые требования ГБУЗ РДКБ удовлетворены частично. С ФГУП УС-3 ФСИН России в пользу ГБУЗ РДКБ взыскано 467 188 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2018 по 22.05.2019, а также 10 844 руб. в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ФГУП УС-3 ФСИН России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено нарушение норм материального права.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что его вины в просрочке сроков окончания работ нет. Указал, что ответчик предоставил в материалы дела достаточно доказательств своей не виновности, ответчик фактически на основании своих писем приостанавливал выполнение работ в январе-марте 2019 года, просил изменить цену договора, чему суд не дал должной оценки. Суд первой инстанции не указал, какая вина ответчика допущена при нарушении сроков выполнения работ, какая ее степень, размер и последствия.

Апеллянт полагал, что при вынесении решения суд не учел и не уделил должного внимания тому, что договор был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что ответчик не мог повлиять на изменение сроков выполнения работ по договору в силу отсутствия правовых оснований. Также полагал, что просрочка в окончании сроков выполнения работ по объекту является следствием неисполнения своих обязательств по договору со стороны истца, в силу чего и части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде договорной неустойки.

Ссылаясь на положения статей 718, 743, 747 ГК РФ, апеллянт считал, что истцом не были выполнены обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, по обеспечению подрядчика надлежащей проектно-сметной документацией, тогда как ответчик предпринимал все необходимые меры и действия, направленные на исполнение условий договора и устранение препятствий.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГБУЗ РДКБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ РДКБ (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) был подписан гражданско-правовой договор N 435 от 21.09.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 21-28), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: ул. Ст. Кувыкина, 98 (далее - объект), в объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 3 к контракту), и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

В силу п. 2.1 договора цена контракта составляет 84 765 400 руб., в том числе НДС в размере 18 %, что составляет - 12 930 315 руб. 25 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке: ежемесячно на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, заказчик перечисляет денежные средства подрядчику в течение не более чем тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - акта о приемке выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 3.1 договора срок (период) выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 15.12.2018, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

На основании п. 3.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Между сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 84 765 400 руб. (т. 1 л.д. 29-30), календарный план выполнения работ с указанием срока окончания работ - 15.12.2018 (т. 1 л.д. 31), а также протокол согласования цены (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2018 к договору (т. 1 л.д. 34) стороны признали неотъемлемой частью договора локальный сметный расчет (приложение N 10), а также увеличили цену договора до 88 295 419 руб. 41 коп. (в том числе НДС 18 % - 13 468 792 руб. 79 коп.).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2019 к договору (т. 1 л.д. 44, 45) сторонами внесены изменения в договор путем утверждения в новой редакции протокола согласования договорной цены (приложение N 4) без изменения стоимости выполняемых работ в сумме 88 295 419 руб. 41 коп.

По факту выполнения работ по договору сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.11.2018 на сумму 10 051 012 руб. 41 коп., N 2 от 26.11.2018 на сумму 11 628 732 руб. 63 коп., N 3 от 11.12.2018 на сумму 11 967 159 руб. 45 коп., N 4 от 13.12.2018 на сумму 9 007 600 руб. 72 коп., N 5 от 15.03.2019 на сумму 38 121 161 руб. 22 коп., N 6 от 13.05.2019 на сумму 2 361 612 руб. 07 коп., N 7 от 20.05.2019 на сумму 1 985 239 руб. 04 коп., N 8 от 22.05.2019 на сумму 3 172 901 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 46-53).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору N 435 от 21.09.2018, ГБУЗ РДКБ направило ФГУП УС-3 ФСИН России претензионное письмо от 13.02.2020 N 412 (т. 1 л.д. 15-18, 19) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку по договору в размере 918 760 руб. 11 коп.

Оставление ФГУП УС-3 ФСИН России указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗ РДКБ в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении ФГУП УС-3 ФСИН России просрочки выполнения работ по договору, о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.3.1 договора. Приняв во внимание выявленную ответчиком в ходе выполнения работ недостоверность выданной сметной документации, ее ненадлежащее качество, наличие неучтенных работ, подлежащих выполнению, формирование технической документации по договору в окончательной редакции уже в ходе исполнения договора, суд посчитал обоснованным распределение ответственности за просрочку выполнения работ между истцом и ответчиком в равных долях и снизил вдвое размер взыскиваемой истцом неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РДКБ (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) был подписан гражданско-правовой договор N 435 от 21.09.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 21-28), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: ул. Ст. Кувыкина, 98 (далее - объект), в объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 3 к контракту), и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 9.3.1 договора сторонами было установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, стороны соблюли требование о письменной форме соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 3.1 договора срок (период) выполнения работ по контракту определен следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 15.12.2018, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Из представленных в дело справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 46-53) усматривается, что часть работ была выполнена и сдана ответчиком истцу за пределами согласованного срока окончания работ по договору.

Факт просрочки выполнения работ по договору ответчиком по существу не оспаривался, ответчик заявил и в апелляционной жалобе поддерживает довод о том, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору в части обеспечения подрядчика надлежащей проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела, представленной ответчиком переписки между сторонами не следует, что ответчик выразил явным образом волю на приостановление выполнения работ по договору, известив об этом истца.

Из представленных в дело письма от 22.10.2018 N 3/ТО/135-327 (т. 1 л.д. 132), письма от 24.10.2018 N 3/ТО/135-3351 (т. 2 л.д. 133), письма от 15.11.2018 N 3/ТО/135-3621 (т. 2 л.д. 134), письма от 21.11.2018 N 3/ТО/135-371 (т. 1 л.д. 135), письма от 04.12.2018 N 3/ТО/135-383-2 (т. 2 л.д. 137), письма от 07.12.2018 (т. 2 л.д. 138-139), письма от 12.12.2018 N 2445 (т. 2 л.д. 140-141), письма от 16.04.2019 N 3/ТО/135-231 (т. 2 л.д. 145), письма от 22.04.2019 N 3/ТО/135-246 (т. 2 л.д. 146), письма от 23.04.2019 3/ТО/135-251 (т. 2 л.д. 148), письма от 15.05.2019 3/ТО/135-278 (т. 2 л.д. 151), письмо от 16.05.2019 3/ТО/135-285 (т. 2 л.д. 152) следует, что ФГУП УС-3 ФСИН России сообщало ГБУЗ РДКБ о наличии замечаний к сметной документации, просило в связи со сжатыми сроками строительства в кратчайшие сроки принять решение по замене стеклопакетов и керамической плитки, указывало на отсутствие согласования схем открывания пластиковых оконных конструкций, информировало о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, указывало на несвоевременное подписание актов и оплату работ, просило утвердить в производство работ локальные сметные расчеты для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ.

Однако из указанных и иных писем, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает, что ФГУП УС-3 ФСИН России сообщало о приостановлении выполнения подрядных работ и что ФГУП УС-3 ФСИН России фактически приостанавливало выполнение работ по договору.

В материалы дела также не были представлены доказательства направления письма от 24.10.2018 N 3/ТО/135-3351 (т. 2 л.д. 133), письма от 15.11.2018 N 3/ТО/135-3621 (т. 2 л.д. 134), письма от 04.12.2018 N 3/ТО/135-383-2 (т. 2 л.д. 137), письма от 07.12.2018 (т. 2 л.д. 138-139) в адрес истца.

Кроме того, из содержания письма от 22.10.2018 N 3/ТО/135-327 (т. 1 л.д. 132) следует, что ответчик приступил и выполнял работы на объекте, осознавая сжатые сроки выполнения работ.

В письме от 21.11.2018 N 3/ТО/135-371 (т. 1 л.д. 135) ответчик сам указал, что им максимальными темпами ведутся работы на объекте.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2018 к договору (т. 1 л.д. 34) стороны признали неотъемлемой частью договора локальный сметный расчет (приложение N 10), а также увеличили цену договора до 88 295 419 руб. 41 коп. (в том числе НДС 18 % - 13 468 792 руб. 79 коп.). То есть уже по состоянию на 09.11.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России как профессиональный подрядчик, зная окончательную стоимость выполненных работ, должен был предпринять меры для того, чтобы выяснить, что предоставленная ему от ГБУЗ РДКБ проектно-техническая документация достаточна для выполнения работ в установленный в договоре срок.

Само по себе обстоятельство выявления необходимости выполнения работ после истечения срока действия договора не может служит поводом для вывода о том, что работы по договору были выполнены ФГУП УС-3 ФСИН России с просрочкой исключительно по вине заказчика работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.3.1 договора.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог повлиять на изменение сроков выполнения работ по договору, не основан на нормах материального права, поскольку положениями статей 716, 719 ГК РФ подрядчику предоставлены механизмы защиты от недобросовестного заказчика во избежание предъявления к нему требований, связанных с просрочкой выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что просрочка в окончании сроков выполнения работ по объекту является следствием исключительно неисполнения своих обязательств по договору со стороны истца в силу невыполнения им обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, по обеспечению подрядчика надлежащей проектно-сметной документацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянтом не были представлены доказательства того, что им как профессиональным подрядчиком, начиная с 21.09.2018 (с учетом короткого срока выполнения работ) были предприняты разумные и своевременные меры для выявления и устранения всех обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, или было приостановлено выполнение работ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Данные нормы права направлены на освобождение должника от ответственности перед кредитором (уменьшение размера такой ответственности) за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, а также установленных судом первой инстанции и неопровергнутых истцом фактов нарушения заказчиком обязательств по передаче подрядчику до начала работ пригодной для производства всех работ по договору проектной документации, выявления сторонами уже в ходе выполнения работ необходимости замены отдельных видов работ и материалов другими, а также выполнения ранее не предусмотренных сметой работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае обоюдной вины истца и ответчика в просрочке выполнения работ по договору и необходимости снижения взыскиваемой неустойки вдвое, до суммы 467 188 руб. 73 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал, какая вина ответчика допущена при нарушении сроков выполнения работ, какая ее степень, размер и последствия, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором указаны как причины возложения ответственности за просрочку выполнения работ на ответчика, так и степень ответственности ответчика, исходя из обстоятельств спорных правоотношений.

Довод подателя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу представляет собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Расчет истцом неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с вышеупомянутым пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение размера ответственности должника в силу статьи 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по мотиву его несоответствия неблагоприятным последствиям для истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки, размер которой определен в соответствии с Законом о контрактной системе. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-6791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова