Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6251/21 по делу N А76-45955/2019

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-45955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-45955/2019.

В судебном заседании принял участие податель жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Губанов Алексей Юрьевич, его представитель Гордеева Анастасия Викторовна (доверенность от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Амикам" (далее - истец, ООО "Амикам") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" (далее - ответчик, ООО "Движение Плюс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019 N 1006/01 в сумме 3 350 006,10 руб., в том числе 3 190 482 руб. - основной долг, 159 524,10 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019 исковые требования удовлетворены частично

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставлены без изменений.

01.03.2021 Губанов Алексей Юрьевич (далее - Губанов А.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление Губанова А. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019, возвращено (т. 2 л.д. 32-34).

С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Губанов А.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически он является стороной по делу.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на материалы уголовного дела N 12001750114001600, возбужденного по заявлению от 28.05.2020 директора ООО "Движение плюс" Кутлугильдина Д.Ф., начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Ленинский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области М.Л. Маршевым, указывает, что вопрос о правах и обязанностях Губанова А.Ю. не разрешен при вынесении оспариваемого решения, чем существенно было нарушено его право на защиту. Губанов Алексей Юрьевич полагает, что вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что податель жалобы Губанов А.Ю. является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят об его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Наличие у апеллянта заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, у подателя жалобы отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-45955/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что заявитель не имел права на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-45955/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта Губанов А.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что решением по делу N А76-45955/2019 с ООО "Движение Плюс" в пользу ООО "Амикан" взыскан основной долг по договору поставки от 10.06.2019 N 1006/01 в сумме 3 190 482 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 857 руб.

В материалах уголовного дела N 12001750114001600, возбужденного по заявлению от 28.05.2020 директора ООО "Движение плюс" Кутлугильдина Д.Ф., начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Ленинский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области М.Л. Маршевым, имеются сведения о фактах, на которых заявитель основывает свои доводы, полагая, что вопрос о правах и обязанностях Губанова А.Ю. не разрешен при вынесении оспариваемого решения, чем существенно было нарушено его право на защиту.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанций, данные обстоятельства, на которые указывает заявитель, не содержат вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ссылки заявителя не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области о возвращении в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.02.2021 по делу N А07-9580/2012 вынесено при надлежащей оценке доказательств и применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-45955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева