Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7071/21 по делу N А32-18600/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-18600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 05.05.2021 Смирнова Т.М.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель по доверенности от 18.01.2021 Мамиконян М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киреева Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-18600/2020

по иску ООО "Ваш офис"

к ИП Киреев Владимир Яковлевич

при участии третьего лица ООО "Новые решения общепита"

о взыскании задолженности, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш офис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Яковлевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору в размере 330 189,30 руб., пени по договору в размере 124 052, 27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 844 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новые решения общепита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении документа из числа доказательств по делу, об истребовании доказательств у третьего лица, о снижении неустойки отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Яковлевича в пользу ООО "Ваш офис": основной долг в размере 330 189,3 руб., пени в размере 124 052,27 руб., а также 11 054 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвращена ООО "Ваш офис" госпошлина в размере 5790 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 459 от 19.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ваш офис" о взыскании с ИП Киреева В.Я. в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг за период - апрель 2020 года, пени.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ввиду ограничений, введенных федеральными и краевыми органами власти в отношении организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания, фактически указанная деятельность на предприятиях не осуществлялась, ввиду чего требования о взыскании задолженности за апрель 2020 года являются необоснованными. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" был введен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) до 01.01.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН от 28.04.2020, ИП Кирееву В.Я. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании литер под/А, А, назначение: нежилое; площадь: общая 903 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный - п. 1, 8 - 31, 1 этаж - п. 3, 4, 6, 18; 2 этаж - п. 2, 16. Этаж: цокольный, 1, 2. Адрес: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1 (далее по тексту - нежилые помещения).

Одним из видов предпринимательской деятельности ответчика является предоставление нежилых помещений в аренду, что подтверждается записью в вышеуказанной выписке из ЕГРН о наличии зарегистрированного договора аренды, заключенного между ИП Киреевым В.Я. и ООО "Пиратская пристань-Краснодар".

Между ООО "Ваш офис" (исполнитель) и ИП Киреевым В.Я. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01-01/05/2015 от 30.04.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, являющегося собственником нежилых помещений, обязуется оказать услуги (выполнить работы): капитальный ремонт, услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяется приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора заказчик не позднее 25-го числа предшествующего месяцу оказания услуг производит авансовый платеж в размере 100% выставленного исполнителем счета.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги, в соответствии с актами N 334 от 30.04.2020 на сумму 82 447,59 рублей, N 291 от 31.03.2020 на сумму 103 530,04 рублей, N 160 от 29.02.2020 на сумму 109 411,559 рублей, N 89 от 31.01.2020 на сумму 111 084,36 рублей, N 1170 от 31.12.2019 на сумму 124 042,28 рублей, N 1007 от 30.11.2019 на сумму 107 128,26 рублей,

Оплата услуг за период май 2019 года - октябрь 2019 года производилась ответчиком несвоевременно. Оплата услуг за ноябрь 2019 года произведена частично. Услуги за период декабрь 2019 года - апрель 2020 года ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика 24.04.2020 претензию с требованием о погашении задолженности; однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Судом обоснованно установлено, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе: актами N 334 от 30.04.2020 на сумму 82 447,59 рублей, N 291 от 31.03.2020 на сумму 103 530,04 рублей, N 160 от 29.02.2020 на сумму 109 411,59 рублей, N 89 от 31.01.2020 на сумму 111 084,36 рублей, N 1170 от 31.12.2019 на сумму 124 042,28 рублей, N 1007 от 30.11.2019 на сумму 107 128,26 рублей.

Ответчиком, а также третьими лицами за ответчика произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 237 941,63 рублей платежными поручениями от 04.08.2020 N 57 на сумму 40 000 рублей, от 14.08.2020 N 293923 на сумму 35 000 рублей, от 27.08.2020 N 556022 на сумму 35 000 рублей, от 02.09.2020 N 67 на сумму 35 000 рублей, от 07.09.2020 N 69 на сумму 32 941 рублей, от 27.07.2020 N 103 на сумму 60 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 330 189,30 руб.

Факт оказания спорных услуг ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, объем заявленных истцом услуг документально не опровергает, равно как и не ссылается на некачественность оказанных услуг, на погашение предъявленной истцом задолженности либо прекращение обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такие доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием задолженности в пользу истца за апрель 2020 года, поскольку ввиду ограничений, введенных федеральными и краевыми органами власти в отношении организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания, фактически указанная деятельность на предприятиях не осуществлялась, следовательно, взыскание задолженности за апрель 2020 года неправомерно.

Вместе с тем, данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, среди видов деятельности, осуществляемой предпринимателем, отсутствует вид деятельности по оказанию услуг общественного питания. Принадлежащие ответчику нежилые помещения в здании сдаются им в аренду, при этом договор на оказание услуг, задолженность по которому взыскивается истцом с ответчика, заключен с предпринимателем как с собственником нежилых помещений, который обязан нести бремя их содержания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, неисполнение обязательств арендаторов перед предпринимателем, не является основанием для освобождения предпринимателя от несения ответственности перед истцом в рамках настоящего спора в силу статьи 308 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору в размере 330 189,30 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 124 052,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен по существу.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Из материалов дела следует, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.2 договора не признавался недействительным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

В данном случае, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым был введен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) до 01.01.2021, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, относительно того, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме, критически оцениваются апелляционным судом.

Так, положения указанного выше постановления направлены на введение моратория на взыскание неустойки в отношении предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Между тем, из договора от 30.04.2015 N 01-01/05/2015, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что спорные нежилые помещения расположены в административном здании с многоэтажной автостоянкой, на данные обстоятельства указывает и истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 в рассматриваемой ситуации на правоотношения сторон спора не распространяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на оставшуюся сумму, период просрочки, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в размере 124 052,27 рублей соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-18600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина