Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-3080/21 по делу N А09-11193/2019

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А09-11193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскЛогистикСервис-Керамика" (г. Брянск, ОГРН 1043244021435, ИНН 3250057051), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу N А09-11193/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскЛогистикСервис-Керамика" (далее - заявитель, общество, ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Брянской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу N А09-11193/2019 с Брянской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Податель жалобы указывает на то, что рекомендации по оплате услуг адвокатов 2007 года распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг. Применяемые расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными, представляя собой лишь сравнительный ориентир для сопоставления стоимости оказанных услуг, поскольку вознаграждение адвоката может значительно превышать вознаграждение представителя, не обладающего указанным статусом, в связи с тем, что на адвокатские образования законодательством возложены дополнительные расходы, которые иные представители, не несут.

Податель жалобы считает, что представитель общества, не обладая статусом адвоката, действовал, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений на основании заключенного с обществом договора, который был заинтересован в указанных представителем расценках. Таможенный орган обращает внимание на то, что представитель заявителя по доверенности Ампилогов И.В. и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юр-Информ" является одно лицо.

Заявитель жалобы считает, что предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций. По мнению таможенного органа, ссылка общества на длительность судебного процесса и оплату за каждый день процесса является необоснованной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений от 16.08.2019:

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N N 10102150/010917/0004063, 10102150/010917/0004064, 10102150/250418/0001826;

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТN 10102150/270418/0001877;

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N N 10102150/150518/0002352, 10102150/160518/0002365, 10102150/160518/0002366, 10102150/170518/0002397, 10102150/220518/0002607, 10102150/220518/0002608, 10102150/300518/0002820;

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N N 10102150/110617/0002746, 10102150/130617/0002770, 10102150/160617/0002858, 10102150/2170617/0003073, 10102150/290617/0003130, 10102150/300617/0003162, 10102150/040717/0003196, 10102150/060717/0003216, 10102150/070717/0003226, 10102150/070717/0003237, 10102150/070717/0003245, 10102150/110717/0003275, 10102150/130717/0003305, 10102150/0130717/0003306, 10102150/080817/0003667, 10102150/090817/0003681, 10102150/100817/0003697, 10102150/100817/0003699, 10102150/160817/0003779, 10102150/040917/0004101, 10102150/200917/0004396, 10102150/260917/0004477.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09- 11193/2019 заявление ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" удовлетворено.

Суд признал недействительными оспариваемые решения Брянской таможни, а также взыскал с Брянской таможни в пользу ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 решение арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Брянской таможни - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" понесло расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" (заказчик) и ООО "ЮрИнформ" (исполнитель) в лице генерального директора Ампилогова Игоря Владимировича заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 03.09.2019 N 03-09/2019/с (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в судах Российской Федерации интересы ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" за счет заказчика, связанные с признанием недействительными четырех решений по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.08.2019 в перечисленных в них ДТ, касающихся размера таможенной стоимости товаров (согласно Акту камеральной таможенной проверки от 18.07.2019 N 10102000/210/180718/A000032) (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора стороны определили цену и порядок оплаты услуг Исполнителя, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13. Стороны договорились о следующем размере и порядке оплаты:

- 15 000 руб. - за изучение документов по делу, составление искового заявления и подачу его в суд;

- 85 000 руб. - за представительское участие в Арбитражном Суде Брянской области;

- 35 000 руб. - за представительское участие в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- 35000 руб. - за представительское участие в Арбитражном Суде Центрального округа.

Заказчик оплачивает первоначальную сумму 100 000 руб. авансом, остальную сумму не позднее, чем через 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору представителем ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления с пакетом необходимых документов и подача его в суд, участие в судебных заседаниях (в общей сложности 5 заседаний), подготовка и подача в суд письменных пояснений по существу спора, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Как установлено судом, платежным поручением от 29.10.2019 N 644 ООО "БрянскЛогистикСервисКерамика" перечислило в адрес исполнителя 100 000 руб. согласно выставленного счета N 48 от 29.10.2019, в порядке, установленном пунктом 4.1 договора.

В связи с подачей Брянской таможней апелляционной жалобы, общество оплатило счет исполнителя от 13.04.2020 N 23 платежным поручением от 15.04.2020 N 211 на сумму 35 000 руб.

В связи с подачей Брянской таможней кассационной жалобы, общество оплатило счет исполнителя от 28.09.2020 N 60 платежным поручением от 09.10.2020 N 624 на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая стоимость судебных расходов ООО "БрянскЛогистикСервис-Керамика" составила 170 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, обществом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: договор оказания юридических и консультационных услуг N 03-09/2019/с от 03.09.2019; счета: N 48 от 29.10.2019, N 23 от 13.04.2020, N 60 от 28.09.2020; платежные поручения: N 644 от 29.10.2019, N 211 от 15.04.2020, N 624 от 09.10.2020, доверенность на имя Ампилогова Игоря Владимировича б/н от 22.10.2019.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела таможенным органом заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как установлено судом, предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А09-11193/2019, являлось оспаривание обществом решений Брянской таможни от 16.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная категория спора является сложной, в связи с чем рассмотрение данного дела заняло большое количество времени и, соответственно, потребовало неоднократное присутствие представителей сторон в судебных заседаниях, а также необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору.

Согласно данным КАД - Арбитр общая продолжительность рассмотрения дела (с даты обращения с заявлением в суд - 28.10.2019 до даты вынесения постановления судом кассационной инстанции - 19.11.2020) составила более года. В течение данного времени представителем общества был осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе подготовлены соответствующие документы по делу в 3-х инстанциях.

Довод таможенного органа о незначительной степени трудоемкости действий представителя общества противоречит действиям Брянской таможни по оспариванию решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка таможенного органа на участие представителя общества в 1 судебном заседании суда первой инстанции, верно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку Ампилогов И.В. представлял интересы общества в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области - 16.12.2019, 23.01.2020, 17.02.2020.

Сам по себе размер ставок вознаграждения адвокатов, указанный в Рекомендациях, носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правовой подход к определению разумности стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 110 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу искового заявления - 10 000 руб., рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области - 30 000 руб. (3 судебных заседания х 10 000 руб.), апелляционная инстанция - 35 000 руб., кассационная инстанция - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Ссылка общества о том, что представитель общества не является адвокатом, поэтому ссылка на Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, не обоснована, для арбитражного суда не имеет значение.

Поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

При этом расценки, установленные Советом адвокатской палаты Брянской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Ссылка апеллента на то, что представитель заявителя по доверенности Ампилогов И.В. и генеральный директор ООО "Юр-Информ" является одно лицо, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая значения в рассматриваемом случае, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка таможенного органа на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможенным органом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Таможенным органом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие таможенного органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу N А09-11193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова