Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-70261/23 по делу N А40-104677/2020

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-104677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрюкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-104677/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

к ООО "Вятка-Диалог" (ОГРН 1124345012285, ИНН 4345331120)

о взыскании суммы задолженности и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании от истца: Чеков В.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом 107704 0244779 от 22.06.2020; от ответчика: не явился; извещен; от Микрюкова А.В.: Ложкин М.В. по доверенности от 05.04.2023 г., диплом 104318 0532014 от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Диалог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в размере 3.385.277 руб. 56 коп., неустойки (пени) на основании п. 5.2 договора за период с 11.01.2019 по 14.02.2020 в размере 1.043.594 руб. 47 коп., неустойки (пени) на основании п. 5.4 договора за период с 07.09.2019 по 14.02.2020 в размере 1.943.516 руб. 73 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 31.10.2018 N ДЗ-20/3695-18 в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Микрюков Андрей Владимирович на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части несоразмерно взысканной неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу N А28-16247/2022 ООО "Вятка-Диалог" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-104677/2020 требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Как следует из апелляционной жалобы. заявитель обосновывает свое право на обжалование судебного акта особым порядком, предусмотренным постановлением Конституционного суда РФ от 16.11.2021 года N 49-П и п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 за 2023 год. который позволяет обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке, лицам, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При этом право на обжалование у такого лица возникает с момента вынесения судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения о принятии заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 года N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015).

Заявление о привлечении Микрюкова А.В. к субсидиарной ответственности было принято к производству Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 года по делу N А28-16247/2022-5.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ДЗ-20/3695-18 от 31.10.2018 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Земельный участок истец передал в аренду ответчику акту приемки-передачи земельного участка от 31.10.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не 10 дней по окончанию каждого квартала.

В нарушение указанного положения договора арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3.385.277 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020 N 11-ЮД с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 3.385.277 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы долга в заявленных размерах удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.043.594 руб. 47 коп. за период с 11.01.2019 г. по 14.02.2020 г.

Кроме того, положениями п. 7.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение 30 календарных дней с даты, заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, истец на основании п.5.4 договора начислил неустойку в размере 5 % от ежемесячной арендной платы в размере 1.943.516 руб. 73 коп. за период с 07.09.2019 г. по 14.02.2020 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в указанных размерах. Оснований для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы (Микрюкова А.В.) о том, что взысканная с ответчика решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни заявителем жалобы представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы (Микрюкова А.В.) о том, что ставка неустойки должна была быть уменьшена до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды, апелляционным судом отклоняется, т.к по смыслу п.п. 70-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано только должником.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы (Микрюков А.В.) должником по обязательству не является, соответственно не вправе требовать пересмотра судебного акта по мотиву неправильного применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустоек является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-104677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков